Ferdítesz! Abban a hsz.-ben írtam még egyebeket is...ahogy a korábbiban is. Tudod, kronológiai sorrend.
Ezenkívül elmondanám, hogy mégha úgy is lenne, hogy ugyanilyen sz@r volt a múltban, az nem lehetne kifogás arra, hogy ne akarjuk megváltoztatni a jelenlegi nagyon rossz társadalmi rendet.
Egyrészt, a jobbítási szándék fontosságát nem vitattam, sőt! Az más kérdés, kinek mit jelent a "jobbítás"! Egy militaristának bizonyára az jelentene előrelépést, ha a teljes társadalom fegyverkezne és milíciaként viselkedne, míg mondjuk egy Buddhistának nem pont ez lenne a célja. Másrészt, hogyan definiálod a "nagyon rossz társadalmi rend" fogalmát? Milliónyi paramétert lehetne összehasonlítani az egyes társadalmi rendszerek között, és biztos lehetsz abban, hogy gyakorlatilag csak a kiválasztott paraméterek függvénye lesz a végeredmény, mely alapján az egyik, vagy a másik felé billen a mérleg. Az általad kiemelt paraméterek (szűk csoport gazdagodása), pont nem kizárólagosan a demokrácia ismérve, hanem gyakorlatilag így épül(t) fel az összes, már a gyakorlatban is kipróbált társadalmi rend. Akik a hatalmat gyakorolják, kizsákányolják a többit. De ha elkezdem kiszedni azokat a paramétereket, amiben a demokrácia megkérdőjelezhetetlenül pozitívabb képet fest, akkor simán el lehet ferdíteni a képet egy tökéleteshez közelebb álló rendszerhez, holott az sem lenne igaz. Egy dolgot nem lehet elvitatni: Ha valaki tehetséges, kreatív, és szorgalmas, annak egy demokráciában sokkal több lehetősége van önerőből egy jobb életet élni, mint eleddig bármilyen rendszerben! Ezt is írtam már itt, csak nyilván elkerülte a figyelmedet...
Éppen ennek okán, azt stabilan vitatom, hogy a demokrácia az átlag ember számára rosszabb, mint bármi, ami korábban volt.
A kizsákmányolást nem vitatom, de ez is egyidős az emberrel, nem igazán társadalmi berendezkedés függvénye. Egy fáraó, egy király, egy diktátor, szintén kizsákmányolta az alattvalóit. Ha véletlenül egy kicsit rendesebb ember került a székbe, akkor pöttyet jobb volt a helyzete a parasztoknak és/vagy rabszolgáknak is, de ennek sem a rendszerhez volt köze, hanem csak ahhoz az egyetlen emberhez.
Valójában nem a demokráciával van baj, hanem a gazdasági rendszerekkel és a pénzvilággal. A demokrácia szabályrendszere mindennél jobban biztosítaná az ellenőrizhetőséget, átláthatóságot, jogbiztonságot, büntethetőséget stb., de ott a pénz, ami adott esetben, adott szinteken felül írja ezeket, egyszerűen azáltal, hogy a rendszert működtető emberek vagy csoportok lefizethetők. Azonban ez más társadalmi rendszerekben is így volt, a nemesi rendszerben is le kellett fizetni a kisnemeseket, hogy ne ugráljanak vagy éppen úgy ugráljanak, ahogy felettük fütyülnek. Kastélyokat, földeket, erdőket, tavakat, természeti kincseket osztogattak a királyok a céljaik elérésének érdekében. Sőt, itt még addig sem jutott a dolog, hogy az átlag paraszt erről egyáltalán tudomást szerezzen, nem voltak és nem is lehettek olyan csoportok, melyek átvilágítást végezhettek volna egy uralkodó családon és a sleppjén. Demokráciában ez legalább adott, az más kérdés, hogy lesz-e következménye a felderített ügyeknek. Erős demokráciában egyértelműen igen, számos példa mutatja, nem a csökött, a demokráciától fényévekre lévő saját nyomorult hazánkat kell alapul venni ebből a szempontból. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.07.10. 02:04:53