-
treksto #123 Szögezzük le: egyik oldalon sem állok, próbálok pártatlan lenni; mert tényleg minden érdekel.
Tény #1: Két olyan erő vitázik egymással, akik rengeteg pénz birtokában vannak.
Tény #2: Helyes hozzáállás, ha mindkét féltől független, ám mindkét fél által támasztott követelményeket figyelembe vevő és azokat összhangba hozó elvárásokkal végzett kutatócsoport próbálja megérteni, hogy a két vitázó fél mit és hogyan ért, gondol.
Megjelent az MTA híre, amit sokan átvettek, és leközöltek. Alább idézek és reagálok egy-két mondatra, ami a linkelt helyen megjelent:
"A Homeopátiás és Antropozófikus Orvosi Termékek Európai Szövetsége (ECHAMP: European Coalition of Homeopathic and Anthoposophic Medical Products, www.echamp.eu) által szolgáltatott adatok szerint a homeopátiás és antropozófikus gyógyászati termékek 2015-ös piaca az EU-ban meghaladta az 1 milliárd eurót."
Tehát: "fúj homeopátia; sátán fattyadéka", de azért a tanulmány készítői a "homeopátiás szakszervezet" által közölt adatokban hisznek?! Mi van ha hazudnak? Mi van, ha sokkal többen veszik a szereket, sokkal többért, mint amit közölnek? Persze ugyanez fordítva is igaz...
"A homeopátiás orvosságok többségének készítése során a hatóanyag olyan sok egymást követő hígításon megy át, hogy az eljárás végére az oldatban már az eredeti hatóanyag egyetlen példánya sem marad. A homeopátiás gyógyítók közül egyesek hisznek abban, hogy a szukkussziós (sorozatos oldási-rázási) eljárás eredményeképpen az eredeti hatóanyagnak mintegy a lenyomata őrződik meg a vízben."
Pontosan mennyi az "olyan sok"? Legalább egy számtartományt írjanak, mert valahol kvadtrilliónyinak leírt hígításokat irogatnak. Vettek már mintát abból a "vízből", ami végeredményben a készítménybe/re kerül, vagy csak a késztermék hatóanyagtartalmát vizsgálták? Nem véletlenül kérdezem, mert pl. a Boiron egyik videóján (érdemes megnézni) nem túl sok hígítási folyamatot láthatunk. Pontosan (ha jól emlékszem) 3-at. Az "anyaoldat" (sárgás víz) egy egységét fecskendezik 99 egységnyi hydroalcoholic löttyhöz, amit felrázva kapnak 1C-nek nevezett oldatot (1x hígítás). Minél nagyobb a C szám, annál többször lötykölték, vagy hígították (ez nem világos számomra) az oldatot. Szóval már az az állítás nem igaz a Boiron termékek esetében, hogy vízben oldják a hatóanyagot; mert ha jól értem az igazából alkoholos víz.
A videóból kiderül, hogy a "pellet" formájú késztermék úgy készül, hogy arra X-szer rápermetezik az előbb elkészített oldatot, tehát egy "cukor gömböt" lefújnak egy kis hatóanyaggal. Akkor most a kutatók hogyan vizsgálják ezeket a szereket? Csak úgy hogy összetörik és megnézik van-e benne valami, vagy a felületéről is vesznek mintát? :D Most ez így vicces, de tényleg érdekelne. Miért nem csinálnak videótanulmányokat a kutatók?
(Érdekes kérdés a gyártóhoz: a köptetők, krémek, tabletták milyen eljárással veszik magukba/ra a hatóanyagot? Permetezés során, elkeveréssel, ráolvasással...? Vagy csak én hagytam ki valamit?)
"A homeopátia hatékonyságával kapcsolatos kételyek másik csoportja az e hatást alátámasztani hivatott klinikai vizsgálatok kritikus újraértékeléséből ered. Kiterjedt, 110 homeopátiás és ugyanennyi konvencionális klinikai vizsgálatot felölelő, részletes irodalmi elemzés nyomán a munkacsoport azt állapította meg, hogy a homeopátia klinikumban tapasztalt hatását kielégítően magyarázza a placeboeffektus, vagyis a kezelésben való részvétel tudatának pszichés befolyása."
Újraértékelés? Istenem, most ezt ne... Tehát fogtak 220 tesztet, amiket az publikált, aki nem szégyellte (mindkét oldalról) és ezek "csak" újraolvasták"? Tehát lényegtelen, hogy a 220 tesztből mennyi volt valóban értékelhetően lefolytatott vizsgálatra alapozva (talán csak 20, vagy talán csak 2), mégis úgy tálalják, mintha ez valami eredmény lenne? Fogsz 220 db szart, és abból vonsz le következtetéseket? (Miikor készültek a tanulmányok, kik készítették, hol vannak most a készítőik, stb...) Ha már átolvastak ennyi dokut, akkor megállapíthatták, hogy vétettek-e az eredeti készítők hibákat, vagy levonhattak egyéb következtetéseket, amikből kiindulva az EASAC új, saját vizsgálatot készíthetett volna. Ja, hogy az pénzbe kerül... Kértek volna kölcsön a két szemben álló féltől.
Nem tudom. Nekem ez így annyi információból igénytelennek tűnik. És tényleg senkit sem akarok védeni, de már évekóta ezt olvasni minden ilyen témában, hogy X-Y-Z helyen megállapították, hogy a homeo hatástalan. És minden hírnél ez a 110+110 tanulmányos baromság jön elő, amire az egész végkövetkeztetést alapozzák. Legutolsó emlékem szerint Ausztráliában jutottak pont ugyanígy hasonló eredményre.
Bónusz kérdés: ha nem hatékony a homeo cucc, akkor nem elképzelhető, hogy a vásárlók többsége eláll a további vásárlástól? Ilyen tanulmányok miért nincsenek? Vagy olyanok, amikben azt vizsgálják, hogy milyen kórelőzménye van egy-egy homeo szereket szedőnek, és persze x év után milyen "kórutója" (vagyis betegebb lesz-e valaki /nem betegebbnek érzi-e magát, hanem dokumentálhatóan rosszabbul van/, aki csak homeo cuccokkal kezeli magát)? Engem ezek sokkal jobban érdekelnének...
Jajjj, majd kihagytam:
"Ezen túlmenően a homeopátia aggályokat vet fel azzal kapcsolatban, hogy a beteg a megfelelő tájékoztatás birtokában egyezik-e bele a kezelésbe, hiszen az egészségügyi szakember esetleg annak ellenére ajánl egy terméket a számára, hogy ő maga tudja: a termék biológiailag hatástalan. Végül pedig a homeopátiás készítmények nem kielégítően nyomon követett előállítási eljárásai kapcsán gyógyszerbiztonsági aggályok is felmerülhetnek."
Miért, manapság itthon, ha állami ellátásba mész, örülhetsz, ha tájékoztatásra való felszólítás után az orvos felvilágosít arról, hogy mit mire kapsz, és milyen hatással lehet rád; mert magától egy szót sem szól. Sőt, néha még azt is meg kell kérdezni, hogy egyáltalán minek ír ki ilyen-olyan vizsgálatra! Kérdezzetek meg erről idősebbeket! Slussz poén, hogy sok orvos csak azért ír fel X márkájú gyógyszert, mert azután jattot kap, és neked kell kérned, hogy ugyan már, inkább az olcsóbbikat írja már fel... Szóval azért van itt min vitatkozni.