cylontoaster#14
"Igen, régebben egy-egy lokális klímaváltozás sokkal könnyebben vezethetett akár végzetes következményekhez a civilizációk elszigeteltsége, alacsony lélekszáma miatt, de pont ezt boncolgattam az első HSZ-eimben."
Épp az ellenkezőjére akartam rámutatni. Régen lokálisan okozhatott nagy problmát, akár végzeteset is. Most lokálisan nem feltétlen jobb a helyzet (egy masszív sivatagosodás esetén ugyanúgy marad az elköltözés), ellenben húzza magával a környezetet, ahoy régen is. Csak régen a környezet nem terjedt ki az egész bolygóra.
"A gondom az általában, hogy el van könyvelve a jelenlegi klímaváltozás netto negatív mérlege, ami abszolút nem egyértelmű szerintem."
Ebben a cikkben sem ezt látom. Én azt olvasom ki ezekből, hogy van egyértelműen negatív hatás, de van egyértelműen pozitív is (pl. olvadó tundra, eddig hozzáférhetetlen nyersanyagok), végsősoron pedig nagy, rövid időn belül bekövetkező, kiszámíthatatlan változás, lokálisan és globálisan is. Erre pedig írtam, hogy alapvetően negatív, akkor is, ha minden előnyünkre változik, mert maga a változás ténye komoly gazdasági, politikai, társadalmi gondokat okoz.
Nem állítottam, hogy minden háborúnak ez az oka, azt sem hogy jelenleg akár egyetlen háborúnak vagy migrációs hullámnak ez lenne az oka, így a szíriai példa szalmabáb.. Azt állítom, hogy lehet ilyen következménye a változásoknak. És azt, hogy látszik, hogy most hogyan tudunk kezelni ilyen problémákat (és itt mindegy mi a migráció indíttatása).
A légszennyezés kapcsán is van kampány, minősítés nélkül: megújuló/zöld erőművek, elektromos autó, ne tüzelj fával/szeméttel, stb. Ugyanakkor mint mondtam, ez nem kutatási fázisú téma, ezért itt keveset fogsz látni erről, mert nem fognak sűrűn lehozni cikket, hogy a zixy gyár korszerűsítette a valamilyét, ezért csökkent a károsanyag kibocsátásuk.
Tudományos hírek fóruma, ha ilyen érdekel akkor ennek megfelelő helyen keresd a cikkeket. Én pl szoktam találni (és hülyét kapok tőlük :D)
"miért nem az őket érintő közvetlen jelentős veszélyt hangsúlyozzák és miért egy áttételes kisebb hatásút!"
Ez alátámasztás nélküli, hasraütött és demagóg mondat. Pont azért _kell_ kutatni a GW hatásait, mert jelenleg nem tudjuk, hogy milyen hatásai lesznek. Ennél fogva kijelenteni sem tudod, hogy kisebb a hatása, pláne hogy áttételes. Persze az ellenkezőjét se.
De akkor az űrkutatásba se érdemes pénzt tolni, vagy az allergiával kapcsolatosakba, csak a rákra keressünk gyógymódot?
A légszennyezés probléma, de garantáltan nem okoz globális válságot. Ha minden ember átlag 5 évet él emiatt kevesebbet, akkor sem. Egy {gazdasági vagy társadalmi} -> politikai válság okozhat ilyet. Előbbi egy ismert kockázat, utóbbi nem, ezért veszélyesebb. És ez még mindig egy optimista forgatókönyv, nem a lefagy az egész bolygó kategória.
A konteós zárómondatra nem reagálok :) Ha tényleg ilyen szemüveggel nézed, akkor nincs értelme vitának. Inkább lementek egy hsz-t amit minden ilyen kommented után beteszek, hogy ne csak egy vélemény legyen olvasható, mert a többiek már feladták az örököse ismétlődő vitát.