Irasidus#280
Itt három problémát is látok, az egyik, hogy nem magyarázzuk meg mit értünk isten alatt, így az egész ködös, értelmetlen. Az istenhithez mindig kötődik valami teológiai magyarázat, amivel együtt lesz értelmezhető az a szó, hogy isten, ami egyenlő a magyarázattal. (Még ha erről nem is akarsz tudomást venni.) A második probléma "A természeti törvények érve" Newton korában volt népszerű, amit Russel már cáfolt:
"Az a gondolat, mely szerint a természeti törvények léte egy törvényhozó létezését teszi szükségessé, voltaképpen a természeti és az emberi törvények fogalmának összekeveréséből adódik. Az emberi törvények felszólítások, amelyek azt parancsolják, hogy viselkedjünk egy bizonyos módon; de vagy betartjuk őket, vagy nem. A természeti törvények azonban pusztán leírásai annak, ahogyan a dolgok valójában viselkednek, s mivel pusztán a valóságos viselkedés leírásai, nem mondhatjuk azt, hogy kell lennie valakinek, aki erre a viselkedésre utasította őket. Ugyanis ha ezt feltételezzük, akkor azzal a kérdéssel kell szembenéznünk: "Miért éppen ezeket a természeti törvényeket alkotta Isten, miért nem másokat?" Ha erre azt feleljük, hogy egyszerűen a saját kedve szerint alkotta őket, minden különösebb ok nélkül, akkor azt találjuk, hogy van valami, ami nem engedelmeskedik törvényeknek, így a természeti törvények láncolata megszakad. Ha azt mondjuk, amit némely ortodoxabb teológus mond, hogy Istennek minden törvény esetében megvan az oka arra, hogy éppen azt a törvényt hozza, és nem mást -- az ok természetesen az, hogy a lehető legjobb világot teremtse (noha ezt a világ láttán nem gondolnánk) -- ha tehát volt ok az Isten által adott törvényekre, akkor Istennek magának is bizonyos törvényeknek kellett alávetnie magát, s ily módon nem jutottunk előbbre azzal, hogy bevezettük Istent, mint közvetítőt. Van egy törvényünk, amely az isteni rendelkezéseken kívül áll, azok fölött áll, így Isten nem felel meg céljainknak, hiszen nem ő a végső törvényhozó."
A harmadik, hogy az istenhithez irracionális gondolkodás kell, a tudományhoz meg racionális. Ez a két gondolkodás módszer gyakran fog ütközni, nem lehet csak úgy váltogatni. És végül egy bónusz, a számítógépes példád eleve egy megtervezett világról szól, aminek a kérdése ugye az, hogy meg tudja-e mondani az illető, hogy tervezett világban él vagy sem. Erre sokféle válasz, és könyv született már, de ez már nem teizmus, így nem is szeretnék belemenni, hogy most ezzel mi a gond. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.25. 16:36:09