#61
Szupcsi! Ezt télleg nem gondoltam volna.
Mondjuk persze nem nevezném tudományos, konszenzusnak, vagy többségi véleménynek, inkább csak kisebbségi reportnak. Pl az IPCC jelentésekben ugye semmi ilyesmivel nem találkozunk.
Sajnos fenn áll az esély ilyen történelmi példáknál, hogy a társadalmi változások és a klíma összevetésénél felcserélődnek az ok okozati összefüggések. Pl el lehet gondolkodni azon, hogy a mi ipari-forradalmunk, a népesség növekedése, Európa felemelkedése nem-e csak következménye és nem oka volt a klímaváltozásnak!?
"Pontosan erről szól a globális felmelegedés, hogy az emberi tevékenység ezen felüli, pusztán ezzel nem magyarázható plusz érték! Örülök, hogy most már belátod. Érdekes, eddig az emberi tényezőt tagadtad, micsoda pálfordulás."
Sose tagadtam! A CO2 (és más nyomgázok) melegedés kizárólagos okaként történő emlegetésével vitatkozom.
Ha nem tűnt volna fel!
"Egyedül ama kijelentésedet cáfoltam, hogy az emberek rettegtek. Nem rettegtek, és ma sem tetszik. Demagóg szöveg volt."
Jajj, nem azt írtam, hogy rettegtek, hanem hogy féltek! Érzékeled a különbséget, had ne kelljen már tovább magyarázni?!
"Te kinek is a véleményére alapozol, már megbocsáss? Én nem véleményekre alapozok, hanem a tudomány jelenlegi állására. A tudomány meg még mindig nem véleményekből áll..."
Hát nem tudom, kezdek elbizonytalanodni. Mondd nálad hogy működik ez a TUDOMÁNY? Nálam úgy hogy megveszek egy könyvet, letöltök egy tanulmányt, amiben valakinek az álláspontja, véleménye van kifejtve és alátámasztva. Aztán megveszek egy másik könyvet, abban egy másik ember meg más oldalról, mást hangsúlyozva esetleg az előzővel némileg vitatkozva, fogalmazza meg a saját álláspontját.
Úgy gondolom, hogy a tudomány egyöntetű, sajnos hamis képe max a középiskolai tankönyvekben lelhető fel. Kérlek erősítsél meg, hogy magasabb szintű írásokat is forgatsz azért!
#61
