#53
Az a szép, hogy láthatólag úgy peregnek le az eddig ismertetett infók rólad, mint paraszt rüsztjéről a pisa.
Most komolyan azt hiszed, hogy rajtad kívül van még valaki olyan a bolygón, aki ezt az ipari forradalmas dolgot hozzád hasonlóan leegyszerűsítve képzeli!? Nézz már utána, klimatológiával foglalkozó írások marhára nem erre vezetik vissza az ipari forradalom kezdetével egybeeső melegedést, hanem pl a naptevékenység újraaktivizálódásának, meg ilyeneknek. Lásd Maunder-minimum.
Hát pedig a földhöz is verheted magadat, akkor is kb a 80-as évektől jelentek meg a globális éghajlati statisztikákban azok az értékek, amelyek a korábban számolt természetes változástól eltérő melegedésre is utaltak/utalhattak. Addig mindenki a jégkorszakot várta. Ez van, én még azért emléxem erre az időszakra! ;)
Lásd még GW history Különösen 27-oldalt ajánlom figyelmedbe.
Mellette érdekes a fenti kiadványban, hogy a fő üvegház gázok között a vízgőzt nem említik. Ez sajna általános, pedig ebben az esetben egy Oxford University kiadványt látunk. Az amit a vízről írsz valóban megmutatja a sokféle hatást, amit gyakorol, de ez nem csökkenti annak üvegházgáz hatását, hanem kompenzálja. A kettő azért különbség. A légköri víz változó mennyisége miatt az üvegházgáz hatást általában nem tudják hatékonyan megbecsülni, a felhőképző, albedo befolyásoló, hőtranszport hatását szintén nem. Sajnos a mainstream oldalról már kiesett a korábban már felhozott Miskoczi, aki pedig elég jó kis elméletet hozott össze a légköri víz hatásáról, amihez képest eltörpül a CO2 jelentősége. Utálják is rendesen.
Még egyszer kérdezem, hogy tisztában vagy a konszenzus fogalmával, mert amiről beszélsz az tök más. Az, hogy mi egy elmélet előrejelzéseinek beválása, ennek okán is mennyire elfogadott/népszerű, vagy amit mondasz, hogy egy matematikai axiómarendszert értelemszerűen senki nem vitat, aztán meg az, hogy egy összetett jelenségrendszerhez kapcsolódó elméletekből, amilyen a klímaváltozás, mit fogad el a többség az több különböző dolog.
A konszenzus meg totálisan más, az totális egyetértést jelent. Egy adott tudományos grémium dönthet úgy, hogy konszenzussal elfogadnak, támogatnak pl. egy elméletet, pl az IPCC a globális felmelegedéssel kapcsolatban, de hogy a világon minden egyes kutató csoport ezt vita nélkül elfogadja, az kb nonszensz, gyak ellenkezik a tudomány lényegével, ami azért a különböző elméletek egyfajta versenyeztetését is magába foglalja.
Szóval az eddigiek alapján csak megerősödik bennem, amit már az elején is gondoltam, hogy tök értelmetlen ez a mi kis eszmecserénk, mert annyira vagy nyitott, mint egy aggszűz combjai.
#53