#44
"Sokkal régebbi adataink is vannak, mint 40-50 ezer év. A statisztika meg egy tudomány, ami a valóság számszerű információinak megfigyelésére, összegzésére, elemzésére - és modellezése használható."
Nemmondod! Ha vannak ugye régebbi adatok, pl antarktiszi, grönlandi jégminták, akkor a CO2 hisztéria pártolói miért az utóbbi 50 évet vizsgálják csak jórészt? Nem foglalkoznak a régebbi korok hasonló klimatikus folyamataival, miközben már több száz éves viszonylatban is felmelegedési folyamatot látunk, amikor ugye az emberi ipari hatása, mint tényező, mondjuk úgy marginális lehetett. De ua. jelenség a tények kreatívan szelektív alkalmazására pl. a 10-15 ezer éve lezajlott hirtelen felmelegedés, ami a legutóbbi eljegesedés végét jelentette, ami pár ezer év alatt, hihetetlen, 150 m-es tengerszint emelkedést hozott. Na azt ki okozta?
"Nincs olyan, hogy standard modell, különböző klíma modellek vannak, aszerint, hogy milyen szempontból vizsgálod a klímát."
Szóval nincs, csak mert én is ezt mondom, azzal szemben, mint amit itt elötte állítottál (úgy értem én is, hogy nincs, nem működik, bármennyire is hivatkoznak valami ilyesmire az emberek, pl te):
"Ha rám is figyelnél, és nem csak le akarnál nyomni akkor már világosnak kellene leennie, hogy azt állítom, hogy klimatológiában globális éghajlatváltozással kapcsolatban konszenzus van, hogy az emberi tevékenységgel illetve a co2 hatásával kapcsolatban konszenzus van. Erről született egy laza 3000 oldalas tanulmány, amiben összefoglalják az eredményeket."
"Pl.: ECHAM, HadCM3, CLaMS Ezek a modellek nem számítógépes modellek, azok a szimulációs modellek amiben algoritmusokat használnak. Annyiszor leírtam már, hogy sokféle modell típus van, de hiába igaz? A leíró modell például csak leírja, összegzi az eddig tudásunkat."
Ezt akkor erre a mondataimra írtad?
"Ráadásul standard modell még csak nem is egy működtethető, jól leírt algoritmus, minimális paraméterrel. Épp ellenkezőleg egy meglehetősen rövid időszak (40-50 év földtörténeti szempontból kb a pillanat töredéke) statisztikai adatainak elemzésére épülő, jobb esetben számítógépen működtetett, de előfeltevések szerint agyonparaméterezett, programok, és sima valamilyen logikát leíró publikációk egyfajta halmaza."
"No, a tudományos konszenzus nem az jelenti, hogy 100%-ban mindenki egyetért."
Hanem?
Na, azt hiszem kezdünk abba az irányba kanyarodni, amire senki nem kíváncsi, úgyhogy ha értelmes dolgokról, pl. valami önálló gondolatodról nem tudsz írni, akkor kérlek ne erőltesd a fentiekre történő válaszadást se.
Köszcsi! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.16. 20:19:30
#44
