#143
"a z hülye kérdés, hogy mi az ami teljesen igazolt, és mi az ami nem teljesen igazolt a szent könyveitek szerint?"
Egyszerűen nem értem, hogy mi az amit nem értesz. Leírtuk, hogy hogyan lehet értelmezni ezt a részben igazolt vagy teljesen igazolt elméletet, írtam példát is rá. Nyilván egy elmélet vitatottsága (avagy igazoltsága) nagyban függ attól, hogy van-e esetleg más elmélet is, ami szintén igazolható, lehetséges minden szempont alapján, és nem tudják jelenleg eldönteni, hogy melyik a helyes (nem tudják teljesen igazolni).
De ezen egyszerűen nincs mit nem érteni, nem értem a problémádat.
"ezt honnan vetted? tudod valamivel bizonyítani?
vagy már megint csak a saját hitedről prédikálsz? :("
Tapasztalat. Vagy mondhatom úgyis, hogy teljesen nyilvánvaló. Következtetés.
"akkor miért köpködi az eklézsiátok azokat az eretnekeket, akik kételkedni merészelnek a szent irataitokban?"
ki köpköd kit? A kételkedéssel elmondtam, hogy mi lehet a probléma.
"elnézést, ha néhány egyszerű kérdéssel a hitetekkel kapcsolatban megzavartam a szent áhítatot..."
Nem zavartál meg semmit. Csak magadból csinálsz hülyét. :D
"mi a különbség a nem teljesen igazolt elmélet, és mondjuk, andersen meséi között?"
Hogy lehetne összehasonlítani meséket tudományos elméletekkel (mégha az mondjuk téves is lenne, vagy nem bizonyított)? A mesék nem adnak (tudományos) magyarázatot semmire, nem ez a célja, meg úgy eleve sehogysem jön ide.
#143