senki687#142
Pár dolgot tisztáznunk kellene, mert több nyilvánvaló hülyeséget nekem tulajdonítasz (olyanokat, amiknek pontosan az ellenkezőjét állítottam), majd leírod, hogy hülyeség (ebben igazad is van, de én is ezt mondtam még előtted), majd elmondod ugyan azt, amit eredetileg én írtam, majd a végére konklúziónak leírod "sorok között", hogy aki ennyi hülyeséget ír, annak persze abban se lehet igaza... és valójában ez az összes érved az állításod mellett. Nem mondom, lehet Tőled tanulni, mert ez elég jó trükk, a felületes olvasók simán bedőlnek neked és el is hiszik.
1, Soha sem állítottam, hogy az összes lehetőséget ellenőrizni kellene. A 122-es HSZ-ben írtam, hogy a 100%-biztonsághoz kellene az összes lehetőséget ellenőrizni, ami lehetetlen. Ugyan ebben a hozzászólásomban olvashatod, hogy nem is szükséges a 100% pontosság, mivel 122-es hsz/3. bekezdéséből idézem magamat: "a tudomány igen jól használható eredményeket ad" így is.
2, Mi után Bannedusermail felhívta a figyelmemet a hit szó "feltétel nélküli" jelzővel való értelmezésére, egyetértettem abban, hogy ilyen szempontból valóban nincs a hithez köze a tudományak. De ha nem feltétel nélküli hitről beszélünk, akkor kell hit hozzá, és ezt be is bizonyítottam.
3, A hozzászólásod végén saját magad is igazolod azon állításomat, hogy hitre is szükség van a tudományhoz, csak másképp nevezed, inkább körülírod. Hiszen a lehetőségét meghagytad, hogy a későbbiekben esetleg megcáfolódnak elméletek. Tehát mégis csak hit kérdése, mert vagy hiszel benne, hogy így van, vagy abban hiszel, hogy majd később megcáfolják, de tudni nem tudod. Ez a bizonytalanság egy választási lehetőség, ami már nem tudás, hanem a hit kérdése. De azt is mondtam, hogy ez lényegtelen, mert jobb módszer nincs és nem is lesz. Csak arra akartam vele felhívni a figyelmet, hogy hinni kell a tudományban, de nem szabad vallási fanatikusként hinni benne, mert amiben ma "biztosak", az később akár meg is cáfolódhat.