senki687#122
Pontosan azt magyarázom már a legelejétől kezdve, hogy miért nem létezhet a tudományban 100%-os bizonyíték semmire. Tudom, hogy nehéz megérteni, mert kevés az intelligenciád hozzá, vagy mert szándékosan nem akarad megérteni, vagy mert egyszerűen figyelmen kívűl hagyod a lényeget belőle és nem veszed a fáradságot, hogy helyesen értelmezd, amt írok. De még bízom benned, ezért mégegyszer megpróbálom elmagyarázni.
Minden eredmény mérésen, megfigyelésen alapul. (Még a matematika is, de ebbe most ne menjünk bele.) Egyszerűen arról van szó, hogy szabályokat keres az ember, de nincs lehetősége minden esetet lellenőrizni, mert ez végtelen sok kisérletet jelentene, ami végtelen sok ideig tartana, amelyek közül sokat egyetlen pillanatban kellene végrehajtani végtelen sok különböző helyen. Ez kellene ahhoz, hogy 100%-ig biztosak lehessünk valamiben. Ez lehetetlen, ezért a tudomány statisztikát alkalmaz. Feltesz egy hipotézist, és igyekszik az általa elgondoltak szerint meghatározni annak a valószínűségét, hogy az állítás mennyire helytálló. Nemcsak a statisztikai becslésből adódó hiba nem lehet sosem nulla (elméletileg nem lehet sosem nulla, mert egy statisztikai becslésben az első és másodfajú hiba egymás ellen dolgozik, ha az egyiket csökkenteni akarjuk, a másik növekedni fog és fordítva), hanem a hiba becslése is modell függő.
Természetesen nagyon kicsiny hibákról van szó, tehát ettől még a tudomány igen jól használható eredményeket ad, szemben a vallással, amilyen semmilyen eseményre sem ad hasznáható előrejelzést. De a tudományban semmilyen eredmény nem 100%-ig bizonyított és soha nem is lesz az.