Sir Ny#30
Addig nem tart a fonál. A cikkig sem. Én csak azt írtam, hogy fákat egyszerűbb ültetni, mint ilyenekkel baszakodni. És egészségesebb is. A fonalat hambi kezdte el a fotoszintézis hatásfokával. De ez lényegtelen is, hogy honnan indult.
Mellébeszélés helyett jöjjenek a tények (mármint arról, hogy miről volt szó):
"A lényeg abban rejlik, hogy a növények a napenergiát 95%-os hatékonysággal képesek kémiai úton tárolni és energiává alakítani." - fotoszintézis hatásfoka
"Üzenem a biológus barátodnak, hogy a fotoszintézis hatásfoka kb. 30%. :) Igaz, ez még mindig nagyobb, mint a napelemeké. " - fotoszintézis hatásfoka
"Lehet hogy a végén a fák is jól járnak. Felturbózzuk a fotoszintézidüket 15-20%-ra. Ők nőnek mint a veszedelem, mi meg kapunk sok biomasszát. Génsebészet rule! " - még itt is a fotoszintézis hatásfoka, bár ezt mondjuk te írtad, lehet, hogy a fotoszintézis hatásfoka helyett a kinyerhető energiára gondoltál, de akkor meg miért nőnének a fák veszettül? Azt hiszem már akkor se volt meg a fonalad.
"globalisan 1%-ra becsulik a fotoszintezis hatasfokat, a beeso feny/termelt biomassza-ra szamolva. " - itt is a fotoszintézis hatásfokáról van szó, és nem a kinyerhető energiáról.