#52
"Hát de. Mag vannak határozva legtöbbször a fő méretek és elvárások. Pl. horodozóra X méret felett nem jó a gép, mert nem férnek el a hangárban. X tömeg felett sem jó, mert a katapult gyenge hozzá vagy a kábekek nem kapják el."
Szerintem én is ezt pofizom, hogy részletes tervek vannak, amiknél fő szempont a más rendszerekhez való illeszkedés, mert ez is a hosszútávú tervezés része. De mindegy, rosszabb vagy mint a gipsz, te is mindenbe belekötsz.
"Ismét ordas tévedés. Ez max. az utóbbi 10-20 évben igaz, de nézd már meg, hogy darbszámra hány ZSÍR új gépet tervezetek az utóbbi 20 évben. Jóformán egyet sem...
Adott feladatra rendelik meg és nem x évre. Nézd már meg, hogy csak a Hidegháború vége után lett divat a hosszútávra tervezés. '70-es évek közepén állt rendszerbe az F-15, de már '82 körül elindult az ATF program és utód keresése..."
Ha jól tévedek a "Rugalmas reagálás" nevű NATO stratégia 1967-től a hidegháború végéig volt érvényben, ez olyan 25 év körül van. Erre alapozva fejlesztettek ki olyan gépeket, amelyek képesek hagyományos eszközökkel vívott harc megvívására de ha szükséges, a stratégia értelmében tudatosan eszkalálják a konfliktust akár az atomfegyver bevetéséig, mert az eszközök erre is alkalmasak. Lásd 4. generációs vadászgépek. Vazze összevissza beszélsz! Jöjj már tisztába a tényekkel!
Sok minden belejátszik abba, hogy miért nem olyan gyors a katonai eszközök fejlődése mint régebben (legalább is nyugaton, meg az oroszoknál), többek között, hogy manapság talán csak Kína költ a nagyhatalmak közül a GDP 10%-át meghaladó mértékben a hadseregére. Mondjuk ők aztán évente 1-2 új vadászgépet szoktak is rendszeresíteni.
"Nono. Az F-16 akkor lett nagyon ütős, mikor megkapta az AIM-120 rakétákat és precíziós fegyvereit. Addig BVR vadászok nagyon komoly fenyegetést jelentettek rá és SEAD kíséretet igényelt. Ma ehhez képest az USAF-ban az egyetlen SEAD feladatot ellátni képes gép. Igazi mindenes, gyakorlatilag az összes feladatkörben bevethető, csak "söprögető" vadászként még mindig az F-15C a preferált hatótávolság és teljesítménye miatt."
Már csak azt mondd meg kérlek, hogy hol van itt az ellentmondás ahhoz képest, amit én is írtam, ami miatt nono-znod kéne!?
Továbbra is azt mondom, egy értelmes nagy költségvetésű projektnél, legyen ez a haderő, az energetikai rendszer, vagy idegen planéták meghódításának tervezése, van egy hosszútávú stratégiai terv, van ehhez maximálisan illeszkedő 10 éves már költségvetéssel, és konkrét rendszerekre lebontott terv, és vannak közép/rövidtávű + éves tervek. Én ezt az egész rendszert ezeknél az űrprogramoknál marhára nem látom, pedig itt nem 2 fillérről van szó!
Az mostani amerikai holdprogram láthatólag egyetlen célt szolgál, hogy azok a cégek, akik már az elbaxott űrrepülőgép programban is benne voltak maradhassanak a mézecsköcsög közelében, függetlenül attól, hogy alkalmasak-e a temékeik a megfogalmazott hosszútávú célok elérésére, vagy sem.
#52
