Bárki bármilyen dolgokt tud és akar írni, közzétenni, ami előrébb viheti a mai helyzet kialakulásával kapcsolatban felállított elméletet, ne habozzon. Így fogjuk mi továbbvinni az evolúciót !
-
#236
"Egyébként mikor fogod az ilyesmit végiggondolni. Holnap? Azt még megvárhatom. De ha csak mondjuk 10 év múlva és addig akarsz marhaságokat írni, azt nincs szerencsém megvárni."
Én végiggondoltam, miért gondolod, hogy nem? Viszont amiket felsoroltál, nem tekintem ténynek, pontosan úgy, ahogy te nem tekinted ténynek a bizonyítékokat, amiket én sorolok. Ez van. Úgy tűnik nem vágnak egybe az információink.
"A természetben és a laborkísérletekben pedig az ellenkezője tárúl elénk. Az, hogy az élőlények változatlan formában örökítik tovább alap-génkészletüket. Az, hogy fejlődés nem létezik."
Például ezt nem írom alá. Erre hozhatsz példát is, nekem jó a gúglis-pongyola is, csak ne szektás oldalról jöjjön, meg relatív sok helyről. Nekem pl a nejlonevő baktérium pont az ellenkezőjére példa. Esetleg kifejtheted, hogy a nejlonevés, mint tulajdonság, milyen "meglévő pakliból történt új leosztás", mert kizárólag a nejlongyártás melléktermékeit eszi, ami . Tehát új tulajdonság _jelent_meg_.
Hozzátéve, hogy ez először _természetes_ úton történt, felfedezték, mint a kengurut. Aztán laboratóriumban _egy_másik_ baktériumtörzzsel is elérték ugyanezt.(Nem géntechnikával, szigorúan szaporítás-környezetváltozás-szelekció útján) A génmutációkat is megtalálták, amik lehetővé tették ezt.
Tessék. Természet is, laborkisérlet is ugyanarra az eredményre jut.
Ha esetleg bővebben kifejted, hogy milyen laborkísérletekre gondolsz...
De addig ezt az állításod cáfoltnak veszem.
Másrészt nagyon a "fejlődés" szón lovagolsz, az meg nézőpont kérdése. Én úgy gondolom, hogy csak változás van, és mi aggatjuk rá a fejlődés-visszafejlődés jelzőket.
"Billiónyi feltárt fosszília közül mindössze csak a közös ősök hiányoznak. De azok aztán egytől-egyig."
Billiónyi? Nana... Sok van, de még így is _nagyon_ ritka, az eltelt időszakot figyelembe véve. Másrészt szinte csak a gerinceseket lehet vizsgálni, mert ugye minden más elrohad. Persze vannak egyben megkövesedett dolgok, de az aztán még ritkább, a Jurassic-parkos borostyánba ragadt rovar meg aztán pláne.
De egyébként meg minden fosszília, ami nem konkrétan kipusztult, az közös ős. A ló fejlődése például teljesen jól megvan. De legalábbis a lába. Mondhatnám úgy is, hogy az ID "elméletből" kilóg a lóláb... :P :D
"Neked ez az életed. Folytatnád a végtelenségig. Elbírja éppen a fórum, de nekem nincs rá annyi időm nint neked."
Nem is neked írtam...
"Butuska, ez nem beletervezés, hanem csak a sorozat-tervezés egy bizonyos egybeesése. És különben is a fehéregér hogyan értheté a vele kísérletező tudós céljait?"
Ó persze, én is tudnék bármire egy pillanat alatt bármilyen légből kapott elméletet gyártani.
Sorozat-tervezés... Nincs is olyan. Sorozatgyártás van. Tervezni mindent egyedileg kell, még ha csak variációk egy séma szerint, akkor is.
"Nincsenek rokonságban! Nem egymás utódai!"
Ez két állítás. Rokonságban vannak, de valóban nem egymás utódai. Testvérek, unokatestvérek, távoli rokonok.
"Kész kialakult formában jelentek meg az idő porondján."
Na erre lennék kíváncsi, hogy akkor ezt hogy a fenébe gondolod?
Egyébként az evo is ezt mondja, csak megmagyarázza, hogy hogyan.
"Mára ez ténykérdéssé vált. A tényekkel pedig vitázni nem lehet. Két dolgot tehetsz: Vagy udomásul veszed, vagy nem."
Ez eddig még sajnos csak vélemény. Erős kisebbségben.
De azt még mindignem értem, hogy ha szerinted nincs evolúció, akkor a rá épülő komplett tudományok mégis hogyan képesek kézzelfogható eredményeket elérni? Azt mondod, hogy "csak" logikus és szépen hangzik, de nem igaz. Akkor hogyan _működik_ mégis?
Vagy tényleg csak a "makroevolúciót" tagadod?
"Mondom az értelmeseket."
Te általában nem állítasz, csak tagadsz. Abból meg nehéz tanulni.
"Próbáld megtalálni a saját helyed. Legyél tisztában azzal hogy hol tartasz. Ez minden."
Én teljesen tisztában vagyok vele.
"Többet ténylg nem érdemes veled bajlodjak."
Hát erre nem is kért senki, már ne is haragudj. Én jódolgomban járok ide, szórakoztat. Ha neked fársztó idejárni, minek csinálod, fizet érte valaki? :P
"Tény, hogy elvében is ellent mond önmagának."
Na erre is kíváncsi lennék, hogy gondolod. Mert hogy ez nem igaz, az teljesen tuti. Lassan leírhatnád a saját szavaiddal, hogy neked mit jelent az evolúciós elmélet, mert kezdem úgy érezni, hogy még itt is vannak hiányosságaid.
"ár 150 éve várunk rá. Még meddig kellene rávárni? Még 150 évet? És mit csináljunk az ellene szóló tények halmazával?"
Aha, hát ez is nézőpont kérdése, én meg úgy látom, hogy 150 éve próbálják emberek gyomorból letagadni, sértett önérzetből nem tudomásul venni, de akik komolyan ezzel foglalkoznak, ha 150 éve nem is, de 100 éve biztosan tényként kezelik, eredményeket érnek el ezt kihasználva kiindulási alapul.
Ezzel szemben meg csak a fröcsögés megy.
150 év alatt lett volna alteréknak kitalálni egy hasonlóan logikus, a valóság jelenségeit jól magyarázó, és szépen hangzó (:P) elméletet, de eddig még mindig csak a szépen hangzót sikerült összehozni, általában homlokegyenest mennek az egyéb tapasztalatoknak, másrészt időnként annyira banális hibák és eszement faszságok vannak bennük, hogy elolvasni is fáj egyiket-másikat.
(Bibiai ID, "Hogyan kapta a csíkjaita zebra" c. könyv fő érve az volt, hogy az ID _hihetőbb_ az evónál. Azon majdnem beszartam a röhögéstől. Komolyan, sötét középkor. A lapos Föld is első blikkre hihetőbb, mint a gömbölyű, szerintem.)
Szóval, amíg nincs másik elmélet miért is rúgnánk fel egy működőt, hm?
A newtoni fizikai is csak akkor "bukott meg", mikor Einstein előállt egy jobbal.
Nos, meddig várjunk még?