Bioetanol vajon tényleg a jövö üzemanyaga vagy emberiség elleni bűntett?
  • Martouf
    #56
    Szélenergia-téma:

    "Aki ezek után azt mondja, hogy jó a szélerőmű (kivéve azon helyeket amit leírtam) annak a képébe röhögök, mert az elmeroggyant vagy szimplán hülye ezt belátni."

    Annak ellenére, hogy gyűlölöm a mai szélkerekeket - mert rondák, zajszennyezést okoznak, zavarják a madarak vonulását stb. -, a Te érveidet nem látom annyira ütősnek, meggyőzőnek, mint amennyire Te gondolod. Bár lehet, hogy csak alapvetően máshogy közelítjük meg a témát.

    A szelet, mint megújuló de nem állandó energiaforrást arra kell használni, hogy bizonyos mértékben kiváltsunk vele szennyező, nem megújuló energiaforrásokat, nem pedig arra, hogy többletenergiát termeljünk.

    Innentől kezdve nincs értelme azt mondani, hogy a szélerőmű akkor is termel áramot, amikor nincs rá szükség, mert ha egyszer a megújuló energia részarányát akarjuk növelni, akkor ez lesz az, amire mindig szükség lesz, éppenhogy a többi (nagyrészt a fosszilis) energia fontosságát akarjuk vele csökkenteni. Hogyha emiatt más, nagy erőművek teljesítményét kell változtatni, arra azt mondom, hogy na bumm, hiszen pont az lenne a cél, hogy ezek ne pöfögjenek annyit.

    "4. A szélerőművek teljesítményét kb. 80%-ban meg kell építeni hagyományos erőművekben is, hogy legyen tartalék. Egro kétszer építem fel ugyanazt."

    Mivel szélerőművet azért építek, hogy csökkentsem a nem megújuló energiák részarányát, ezért nem kell "kétszer felépíteni". Csak arról van szó, hogy kell lenni bizonyos teljesítmény-tartaléknak más forrásokból - ami meg is lesz, ha a szélerőmű teljesítményének megfelelő fosszilis erőmű-kapacitást nem bontod le rögtön.

    "6. KÖRNYEZETSZENNYEZŐ iparágak befolyt adójából támogatod ezek építését és üzemben tartását is. EZ HOL KÖRNYEZETBARÁT? SEHOL!"

    Hú, itt van némi fogalmi zavar... Ha valamit (erősebben) adóztatsz, az azt jelenti, hogy nem támogatod. Azt szokták jobban adóztatni (jobb helyeken), amit vissza akarnak szorítani. Ha a környezetszennyező technológiákat adóztatod, azt azért teszed, hogy ne érje meg annyira ezeket alkalmazni. Ha az így beszedett adóból aztán kevésbé környezetszennyező technológiákat támogatsz, az csak dupla haszon.
    Amit írsz, az kb. olyan, mintha szerinted nem lenne szabad közlekedési bírságokból befolyt összegből balesetmegelőzési programokat finanszírozni, mert az a pénz szabálysértésekből és bűncselekményekből származik...

    Az atomenergiáról:

    Én alapvetően nem vagyok ellene, de annak a híve vagyok, hogy igyekezzünk minél több energiát megújuló forrásokból ÉS környezetbarát módon (pl. a vízierőmű nem ilyen) előállítani. Amit meg nem lehet így, hát felőlem jöjjön atomerőműből.

    Csak az a gond, hogy megújuló forrásokból jóval lassabban megy megfelelő kapacitást kiépíteni, mivel többe kerül, sok kis egységet kell létrehozni egy központi helyett, kiforratlan a technológia stb.
    Viszont az atomerőművek sem örökéletűek, van egy megszabott üzemidejük. Így el tudom képzelni, hogy amíg egy újonnan felépített atomerőmű szavatossága lejár, addig szép lassan ki lehet építeni egy nagyobb megújuló-e. kapacitást.