BlackRose#156
Csak egy valamit még említenék. Pl. Az igaz, hogy Németország és az USA pl. már nem háborúzhat (elméletileg), viszont az éremnek a másik oldala, hogy magukban az adott országokban a társadalom általában szétszakadt (és mivel a leghatékonyabb két nagy tömörülés harca) általában két részre oszlott. Nem csak itt, de pl. az USA-ban is, ahol pl. a Demokraták és a Republikánusok egyfajta kollektivista rendszereket mindenki a maga módján épített ki. Mind két oldal célja a hatalom. Ugyanez a helyzet európában is. Szóval nem vagyok benne biztos, hogy az országokon belüli gyűlölet, szinte harc jobb mint a nemzetek közötti háborúk. De az a siralmas, hogy a nemzetek közötti háborúk megszünése a belső megosztások nélkül is bekövetkezett volna, az volt az eredeti angolszász (lkasszikus liberális) elképzelés, csak nem a XX. hanem a XIX. században ez amit meg kaptunk, ez a NEXUS6 által említett "jóléti" állam eredménye amely függővé tette az államokat (egymástól), de függetlenné tette az embereket egymástól, mert az állam átvette a közvetítő szerepet és ez a társadalom szétmorzsálódásához vezetett. Minnél többet tervez az állam, annál nehezebben tervez az ember, és ha az ember nehezen tervez akkor csak egy fogaskerék lesz a rendszerben, és ha nem arra akar forogni amerre a rendszer kényszeríti, akkor minden olyan fogaskerék (ember) aki az ellenkező irányba forog, az ellensége lesz. Mindenki vagy jobb vagy baloldali, miközben a két dolog között semmi különbség azon kívűl, hogy az egyik jobbra a másik balra kényszerít forogni. Tehát a lakosság 50% mindég kényszerítve van a másik 50% által. Igy fennál az örökös harc. Ennek a megoldása, hogy mindenki arra forogjon amerre akar, hatalomtól, államtól függetlenül, mindadig még nem jelent veszélyt a másik embere vagy a társadalomra. Röviden korlátozott államra van szükség.