• DcsabaS
    #110
    "minden épeszű ember arra következtetne, hogy a barionos anyaggal akarod magyarázni a sötét anyagot. BiroAndris is erre a következtetésre jutott #101-ben"
    Ez akkor elhamarkodott következtetés volt (mint a témában annyi). Csupán nem akartam még 10 pontot írni.

    "Az a rejtélyes, hogy gőzünk sincs, mi is az, amit nem látunk, mert a nyilvánvaló jelölteket biztos nem. Ez pedig feljogosítja a kutatókat arra, hogy különleges magyarázatokat (is) próbáljanak keresni."
    A nyilvanvaló jelöltek biztosan részei a sötét anyagnak, noha ez természetesen nem jelenti azt, hogy nem létezhet olyan összetevő is, amelyre eddig nem is gondoltunk, illetve azt sem jelenti, hogy nem létezhet olyan effektus, amely viszont csökkenti azt a mennyiséget, amennyi sötét anyagot kell feltételeznünk. Az ilyen lehetséges effektusukat nyilván kutatni is érdemes, csak azt nem szabad állítani/sugallni, hogy ezekután "nincs szüksége a szintén megmagyarázhatatlannak tűnő sötét anyagra".

    "Az utolsó mondatod nem értem: szerinted nem tágul az Univerzum?"
    #100-as üzenetemben (3 perc múlva) már javítottam, hogy a kérdésem ez:
    Az Univerzum (feltételezett) GYORSULVA tágulásáról is beszélhetünk, de csak akkor, ha leírod, hogy miért gondolod igaznak (:-).

    Hogy egy kissé részletezzem:
    Ezek az elgondolások is bizonyos mérési adatokra mennek vissza, amelyeknek azonban szerfelett nagy a hibájuk, és sokféle értelmezésük lehetséges.


    "Ha egy kvantitatíve jellemezhető jelenség kb. 4%-át sikerült megmagyaráznunk, akkor akárhogy is szépítjük, hiányzik a magyarázat. "
    Először is azt kell megérteni, hogy nem a 4%-on múlik, mert akár olyan is előfordulhat, hogy egy formális elmélet mondjuk 99.99% pontosan igaznak mutatkozik (adott tapasztalati körben), és mégis helytelen.
    Aztán előfordulhat olyan is, hogy a mindössze 4% pontosságú elmélet lényegében jó, csak éppen szem elől tévesztettünk valamit, vagy éppen teljesen is jó, csak hiányzik egy fontos kísérleti/mérési adat.
    Ettől függetlenül természetes dolog, hogy ha csak 4%-ra van magyarázatunk, akkor erősebben próbálkozunk, mintha már 99.99%-ra lenne (még ha helytelen is). Csak nem szabad abszolutizálni sem a magyarázatainkat, sem a hiányukat.

    "Én pl. nem tudtam, hogy vannak életképes gravitációs törvényt módosító elképzelések a kozmikus állandó bevezetésén kívül is."
    Éppenséggel több ilyen is van, de közös jellemzőjük, hogy meglehetősen ad hoc jellegűek a változtatások, ezért nem nagy a magyarázó erejük. Leginkább ahhoz hasonlíthatnám, mint amikor valaki egy adott függvényt akar közelíteni egyszerűbb függvényekkel, és abból csinál nagy ügyet, hogy ha további függvényeket (paramétereket) is felvesz, akkor mennyivel jobb közelítést tud adni...