dez#69
"Akkor légyszíves adj valami forrást ami ezt alátámasztja. Pár hónapja voltam egy, a hipnózisról szóló előadáson/gyakorlaton, amit egy gyakorló pszicológus főorvos adott. Szépen felsorolta, hogy milyen betegségek kezelésében lehet eredményes. Olyan eseteket, amikre te gondolsz, nem említett."
Úgy tűnik, egyátalán nem értettél meg. Én nem gondoltam itt semmilyen konkrét esetre. És talán az illetőt sem értetted teljesen meg. Nem hiszem, hogy azt mondta volna, hogy a hipnózis csakis és kizárólag néhány pszichés betegség gyógyítására lehet jó. Ezt jelzi az "eredményes" szó is... Másrészt, már egy ideje arról beszélünk, hogy a mentális/lelki dolgok kihatással vannak a testi betegségekre is.
"Ez még nem jelenti azt, hogy a hipnózis egy univerzális "elixír" lenne, amit minden esetben érdemes alkalmazni."
Igen sokmindenre lehetne alkalmazni, de ez nem jelenti azt, hogy minden esetben ez lenne a legoptimálisabb megoldás.
"Megértem, de te meg azt értsd meg, hogy nem lehet minden betegséget és minden esetet egy kapap alá venni. pl. egy szívbetegség kialakulásában a pszichés tényező lehet döntő is és lehet teljesen elhanyagolható."
Sosem teljesen elhanyagolható (legfeljebb elhanyagolják). Pl. megfelelő lelki/pszichés kondició eredményesen védhet meg a szívbetegség kialakulásától, még ha arra akár genetikai hajlamunk is van. Ha nem elég jó a kondició, akkor meg kialakul.
"Ebolával való megfertőződésnél pedig egészen biztosan elhanyagolható."
Ez sem igaz, mert jó lelki kondicióban sokkal jobban működik az immunrendszer és vagy kivédi a fertőzést, vagy gyorsabb gyógyulást tesz lehetővé.
"Milyen egyensúlyt állít vissza?"
A szervezet szabályozórendszerei egyensúlyát.
"Most ismerjük az akupunktúra hatásait, vagy sem?"
Van egy hagyományos modell, de ennek jelképeit nem tudjuk egy-az-egyben megfeleltetni konktrét fizikai hatásoknak. (Az egy dolog, hogy észrevették, hogy pl. kezelés közben bizonyos agyterületek aktívabbak, de ez még szinte semmi.)
"Mi hiányzik?"
Tippelni sem tudsz az eddigi beszélgetés alapján?
"Valamilyen direkt hatás(ai)nak mindenképpen lennie kell. Ha ez(ek) megvan(nak), akkor el lehet indulni a szál(ak)on."
Aha, jelzések mennek az agyba... Aztán ott igazodj ki... :)
"Általános esetben nem, de ez is csak attól függ, hogy mit nevezünk "oknak". Egy láncdohányosnál nyilvánvalóan döntő szerepet játszott a káros szenvedélye, ezért én ok-nak nevezném. Persze ettól még pl. az öröklött hajlam sem szűnik meg befolyásoló tényező lenni."
Annak nevezed, aminek akarod, de attól ez még csak az egyik befolyásoló tényező megbetegítő esélyének - ebben az esetben komoly - növekedése. Szakmailag így van definiálva, mert így pontosabb, kár ezen vitatkozni.
"Itt most nem az a lényeges, hogy a szervezet milyen bonyolult."
De, mert épp amiatt beszélünk esélyekről, nem pedig szimpla történésekről.
"Statisztikai módszerrel nagyon szépen lehet vizsgálni az összefüggéseket."
Persze, ez senki sem tagadja. (Pontosabban, ki lehet mutatni összefüggéseket.)
"mert egyszerűen legtöbbször nincs értelme másként tenni."
Adott esetben ez lehet jó stratégia is, de nyilván nem azok az esetek jelentik itt a problémát. Hanem amikor olyankor is ezt az elvet követik, amikor nem kéne. Amikor a tünetek elnyomása gyengíti a szervezetet, és elfed mélyebb problémákat.
"Felírhatnánk interferont egyszerű inlfuenzára is. vajon miért nem teszik? De erről már leírtam a véleményemet."
A korábbi évtizedekben még sokan azt hitték, jól tették volna. Hozzájuk képest te már egy lépéssel közelebb állsz ahhoz a szemlélethez, ami kicsit többre tartja a szervezetet egy olyan gépnél, ami nem szabályozza, gyógyítja önmagát.
Mellesleg ma is felírnak egy csomó antibiotikumot, igen sokszor feleslegesen, sőt károsan. (Nem csak az össze-vissza szedés miatt.)
"Remélem nem jön el az idő, amikor a holisztikus orvoslást helyezik előtérbe..."
Szerintem azt sem tudod, ez mit jelent. :P Máskülönben nem írtál volna ilyen ökörséget. Már bocs.