-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Nagydög #94421 Én nem a megszerzett területekben mérném a sikert vagy a bukást, hanem a geopolitikai célok mentén. Itt az alapcélok egyértelműek, a Krím alap tétel, a két szakadár "állam" az orosz lakosság miatt megint csak alap, és ezekhez jön még Ukrajna katonai semlegességének a garantálása. Amennyiben ezek a célok teljesülnek, akkor geopolitikai szempontból ez már jobb alaphelyzet mint a háború előtt, ergo ezt nehéz bukásnak beállítani.
Ez a logikai szalto mortale mar-mar elismeresre melto.
Aszondod ugyanis, hogy a haborut sikeresnek minosithetjuk, hogyha:
- megtarthatjak azokat a teruleteit Ukrajnanak, amik mar elotte is az ovek volt.(Arrol nem is beszelve, hogyha tenyleg az ottani helyzetuk megszilarditasara es a Krim vizellatasanak biztositasara fokuszalnak, akkor tenyleg par napos haboru lett volna.)
- elerik Ukrajna semlegesseget, amire ebben a pillanatban mar semmi eselyuk nincs, es valojaban semmi szukseguk nem is volt. A NATO berelhetett volna par garazst Moszkvaban, hogy oda telepitsen atomraketakat, akkor sem jelentett volna realis fenyegetest Oroszorszag szamara, mig az nem produkal valami mostanihoz hasonlo orultseget, mert mindenki kb. elegedett volt az uzlet folyasaval.
Sikerult ellenben pariava valniuk es egy fust alatt megsemmisiteni a katonai erejuk mitoszat is. Ha most azt akarod nekunk eladni, hogy ezt nehez bukasnak beallitani, akkor legalabb egyezunk ki a "siker nagyon specialis formaja" kifejezesben.