Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #83089
    A USS America (LHA-6) és az USS Tripoli (LHA-7) eleve 'well deck' nélkül épültek, vagyis nem tudnak partraszállító hajókat, kétéltű járműveket indítani. Cserébe nagyobb a hangárjuk, elvben azért, hogy az F-35B és az MV-22 gépekből többet vihessen. A törvényhozás ezt pazarlásnak tekintette, mondván, hogy a Wasp-osztályt váltják, amelyeken van well deck, tehát valójában a partraszállító képességet beáldozva egy kis méretű repülőgép-hordozót alkottak meg, amely akár 22-24 F-35B-t is vihet magával.


    USS America


    Az egész mögött az a ciki, hogy az US NAVY hallani sem akar nem nukleáris-meghajtású szuper-hordozókról, miközben az USMC kiharcolt magának két ilyen egységek. A John McCain vezette szenátusi bizottság viszont úgy véli, hogy igenis lenne értelme kis méretű hordozónak, csak nem úgy, ahogy az USS America megvalósult, hanem ferde fedélzettel, két katapultal, CATOBAR rendszerrel.

    A kis hordozók mögötti indok sokrétű. Először is sokkal olcsóbb (~4 milliárd dollárra tehető, vagyis a CVN-80 (USS Enterprise) árából három ilyen kijönne), másfelől noha az US NAVY ragaszkodik a nukleáris meghajtáshoz, a mai napig nem védhető az indoklása, ugyanis nem olcsóbb a teljes élettartamra viszonyítva sem (egy CVN a cirka 40-50 éves élettartamának felénél reaktor-újrafeltöltésre szorul, egy ilyen pedig jelenleg 2,5-3 milliárd dollár és 2-3 évre partra küldi a hordozót - noha eközben általában egy teljes felújítást, modernizálást is végre szoktak hajtani).

    Másodszor, sokszor valójában az adott feladatokra nem lenne szükség egy "teljes" CVN-re, egy kisebb hordozó is képes lenne ellátni, ami mind költség, mind rugalmasság szempontjából kedvezőbb lenne.


    Különféle hordozók egymás között


    Harmadszor, harcképesség szempontjából is jobb három kicsi, mint egy nagy - adott esetben egy CVN elvesztése drasztikus veszteség, miközben egy kisebb CV elvesztése könnyebben elviselhető, ha van megmaradt mellett még 2 ép. Hasonlóan kedvezőbb lehet a karbantartás miatt ideiglenesen kieső hordozók aránya.