Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #695
    Nem kötekedés képpen, de:

    A Csathajók és a Csatacirkálók között én úgy tudom a páncélzat volt az eltérés - a Csatacirkálók gyengébb páncélzattal voltak ellátva, a védelmet a nagyobb sebesség jelentette volna (Battlecruiser -> "Fast Battleship"). Viszont a tűzérségük megegyezett a csatahajókével - például az angol Lion-osztály vagy a HMS Tiger csatacirkáló főfegyverzete 8db 13,5 inches hajóágyú volt (ugyanilyen volt a korabeli csatahajók fegyverzete, pl. Iron Duke-osztály vagy a Centurion-osztály).

    Az első világháború után nem építettek Csatacirkálókat (a HMS Hood volt az utolsó), mivel a Jütlandi-csatában leszerepeltek - a Csatahajók erősebb páncélzata sokkal több védelmet nyújtott, mint a Csatacirkálók nagyobb sebessége.

    A Gneiseau és a Scharnhorst-ot én eddig csak Csatahajónak (Battleship) láttam besorolva, Csatacirkálónak (Battlescruiser v. Fast Battleship) egyszer sem.

    A Deutschland-osztály besorolása éppen a fegyverzete és páncélzata miatt volt vitatott, de olyan, hogy "zsebcsatahajó" besorolás sose volt, inkább csak jelző egy, az átlagtól eltérő osztályra.