39
-
_svd_ #1 Miért pont kénnel?
Bármilyen stabil részecske méretű szennyezés megfelelne, A kén nem túl stabil anyag a napfény hatására oxidálódik. A víz hatására kénes savvá alakul. Savas esőként érkezik vissza a felszínre.
Ennél sokkal egyszerűbb nagyon finomra őrölt salakot feljuttatni a légkör felső rétegébe. Csökkenti a földfelszínre beérkező napfény mennyiségét és néhány év alatt kiürül a levegőből.nem lép reakcióba a felső légréteggel. A felszínre visszaürülve sem okoz gondot. -
#2
LOL Avagy hogy adjuk el ua xart az embereknek 50 évenként? XD
A '60-as végétől erősödő környezetvédelmi szempontok érvényesülése hatására, kiemelten pl. a savas esők miatt az ipari létesítményekre szűrőket, az autóknál károsanyag kibocsájtási sztenderdeket és katalizátorokat vezettek be. Nos a klíma a növekvő CO2 szint ellenére a 40-es évek végétől gyak hűlt, mindenki a közelgő jégkorszaktól félt.
Szerencsére azonban a környezetvédelmi intézkedések eredményesek lettek és az antropogén aeroszolok úgy a 80-as évektől, kiemelten a kénvegyületek mennyisége jó pár 10-100 ezer éves minimumot ért el. Így a klíma az addigi lehűlös trendből a globális felmelegedésbe csapott át.
Persze lehet, hogy mindez csak véletlen egybeesés, az emberi beavatkozásnak semmi hatása nem volt a klíma trendváltására. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.07. 19:23:24 -
defiant9 #3 Totálisan hibás túlegyszerűsítő korrelációk alapján a szokásos Nexus6 burkolt (mivel a sok bukott vita után már annyira beszari lett hogy nem meri már kimondani) nem a CO2 a probléma klímatagadás újabb állomáshoz értünk el.
Az hogy mi az aggregált hatása a CO2-nek vagy vulkánok/emberi kibocsátású aerosol-oknak azt a klíma modellek tudják legteljeskörűbben visszaadni:
Annyira komplex a rendszer hogy nem igazán érdemes egye elemet/hatást kiragadni belőle és Nexus6 féle ostoba módon magas korrelációt várni a végeredményhez. Ezt a kalkulációs részt a klíma kutatókra meg a szuperszámítógépeikre kell bízni és az általuk adott összesített végeredmény kell a döntéshozók/társadalom elé tárni hogy akkor mit is tehetünk.
A cikk 'ötlete' meg nyilván arra építene hogy a szulfát aerosol-oknak hűtő hatása van, amivel lehetne részlegesen ellensúlyozni a CO2 kibocsájtásunkat.
![]()
-
defiant9 #4 "Ennél sokkal egyszerűbb nagyon finomra őrölt salakot feljuttatni a légkör felső rétegébe."
Az a gond hogy ezek nem molekula méretűek, és a tömegükhöz képest így kissebb a hatásuk:
Because larger particles are less efficient at cooling and drop out of the sky faster, the unit-cooling cost is expected to increase over time as increased dose leads to larger, but less efficient -
kvp #5 Azzal, hogy kevesebb energiat engedunk le a Fold felszineig de tovabbra is noveljuk a legkorbe kerulo uveghazhatasu gazok mennyiseget csak azt erjuk el, hogy a felszini feny mennyisege csokken, ami egyreszt gatolja a napelemek mukodeset, masreszt csokkenti a mezogazdasag es a termeszetes novenytakaro fotoszinteziset. Tehat a cikkben leirt megoldas mind a megujulo energiatermelest, mind a szabadfoldi elelmiszertermelest, mind a bioszfera mukodeset akadalyozna.
Ha elkezdenek ilyen megoldasakot hasznalni, akkor egyreszt szepen lassan kiirtjuk vele a meg meglevo termeszetes novenyzetet, masreszt az emberisegnek at kell allnia a gyartott szintetikus elelmiszerekre es a belteri novenytermesztesre, masreszt ha nem hasznalunk mellette nuklearis energiat sem, akkor csak a fosszilis energiahordozok maradnak. A folyamat termeszetes vegallapota a legkori oxigen elfogyasa es szendioxidda alakulasa, mikozben a fosszilis energiahordozok visszakerulnek korabbi helyukre a legkorbe. Mindez ugy, hogy az emberiseg akar a Marson is elhetne, mert a bolygonak nincs termeszetes bioszferaja, nem lehet novenyeket termeszteni a felszinen es csak zart, szintetikus oxigennel ellatott kornyezetben kepes eletben maradni barmilyen ember vagy allat. Ez a cel?
Ertelmesebb alternativa lenne a teljes fosszilis energiahordozokra alapulo energiatermelest kivezetni es nuklearis vagy megujulo energiaval helyettesiteni. Mivel jelenleg csak a nuklearis eleg olcso ahhoz, hogy gyorsan es jelentos koltsegnovekedes nelkul bevezethessuk azon orszagokban ahol meg van ipari termeles, ezert ez marad hasznalhato alternativakent. Kesobb a fisszios termeles atallithato fuziosra, ha mar elerheto lesz a technologia. A jelentos ipar nelkuli vagy eppen egy deindusztrializalason ateso orszagokban, mint pl. USA vagy az EU elegseges lehet a helyi megujulo energiatermeles is, pl. a tarolos nap es szelenergia hasznalata is. Ipar es mezogadasag nelkul, csak a lakossag ellatasara egyaltalan nem szukseges a nuklearis energia hasznalata, viszont szinte mindent importalni kell ezen orszagokba.
Egyebkent az atlaghomerseklet es a legkori co2 szintje nagyjabol korrelal a foldtorteneti korszakokban jelen levo ertekekkel, tehat az emberiseg csak annyiben felelos a felmelegedesert, hogy most par evszazad alatt juttatjuk vissza azt a mennyisegu co2-ot a legkorbe, ami tobb milliard ev alatt kerult bele. De az igy elert homersekletek teljesen megfelelnek a regebbi termeszetes szinteknek. Ez hosszu tavon csak az emberisegre karos, a foldi elovilag tulelt mar meteor becsapodasokat es szupervulkanokat is, csak eppen egy-egy nagyobb kihalasi esemenyhez kothetoen. Ha nem valtoztatunk, akkor ez most varhatoan a holocen kihalasi esemeny lesz. A merteke azt hatarozza meg, hogy mennyire alacsony szintrol kell ujra kezdenie a foldi bioszferanak. A folyamat elkerulheto, de ahhoz most mar lassan ipari szinten kivonni kellene a szenet a legkorbol, nem beletenni. -
#6
LOL.
Mi ez az egyből betámadás, ennyire be vagy xarva? Az tudod, hogy az infóid a felvetésemmel kapcsolatban kb zérót érnek. Amúgy miért mindíg ugyan ezeket a diagramokat szúrod be, van ennek valami oka, azonkívül, hogy nincs más a tarsolyodban?
OK Akkor most az érvelésem alátámasztása.
Antropogén aeroszol kibocsájtás változása:
![]()
Ugyanekkor az antropogén CO2 kibocsájtás trendje nem változik (viszont 2010 után gyak stagnál a növekedés!):
![]()
Az Alpokban mért kénvegyület kihullás (szulfát) mennyiség éves eloszlása.
![]()
A kénkibocsájtás (hűlést okozó jelentős tényező) tehát elszakadt az egyéb melegedést okozó antropogén tényezőktől. A globális felmelegedés szummázva és sarkítva a korábban hozott egyoldalú környezetvédelmi intézkedések eredménye. Feltűnő módon egybeesik a kénkibocsájtás trendjének jelentős megváltozása a globális lehűlés felmelegedésbe csapásával, lásd D9 által a #3-ban beszúrt első ábrát.
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.08. 18:22:54 -
#7
1978-ban Spock még ezzel riogatta azt akit riogatni lehetett XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.08. 18:29:28 -
#8
Mert a salak nem savas kémhatású és vízben oldódva nem savas eső formájában hullana vissza a földre, ugye ...??? -
defiant9 #9 Nem igazán látom hogy tudtad volna bizonyítani hogy nem a CO2 okozza a jelen felmelegedést(amit próbáltál sugallani) és nincs korreláció a CO2 szint és a hőmérséklet emelkedése közt(mivel ez az elsődleges faktora a jelen felmelegedésnek).
Persze ha nem mered már felvállalni már ezen álláspontod akkor minden OK, megvan a CO2 szerepe(fűtő hatás) is a modellben és a kén-dioxidnak is(hűtő hatás), én pontosan számszerűsítve megadtam hogy melyiknek mekkora a végeredményre(radiative forcing->hőmérséklet emelkedés) vetítve. Ez amire te képtelen vagy. Amennyiben elfogadtad a lenti általam betett számokat akkor jók vagyunk (én eleve nem vitattam a SO2 mért szintjét, úgyhogy a szokásos pótcselekvés szalmabáb harcodat látjuk csak). -
#10
Igen, és? Hogy jön ez most ide?
A cikkhez, vagy a hsz-eimhez, akarsz valamit hozzászólni?
Amit felvetettél mondjuk nekem most elég offtopicnak tűnik és kismillió hsz-t elpazaroltam már rád ezzel kapcsolatban. Ha volt még benned kimondatlan infó, akkor azt miért nem írtad le az erre a kérdésnek szentelt fórumokban? Miért van az, hogy nemtudom hányadik fórumot hagysz el angolosan, anélkül hogy a közben akkumulálódó 7-8 kérdésre a választ elsunnyogod? Amúgy érdekel egyáltalán a válaszom?
Nem hinném! ;) -
defiant9 #11 "Igen, és? Hogy jön ez most ide?
A cikkhez, vagy a hsz-eimhez, akarsz valamit hozzászólni?"
Egyrészt hozzászóltam a cikkhez is a miért épp kén legyen az aerosol thread kapcsán, csak azt nem neked címeztem.
A CO2 hatását(amit itt valóban tekinthetünk off-topic-nak) ismét csak neked sikerült - egy kénnel kapcsolatos cikk - kapcsán becitálnod:
"Nos a klíma a növekvő CO2 szint ellenére a 40-es évek végétől gyak hűlt,"
Tehát te voltál aki a saját indító hsz-ének egy részét így offtopic-á tette de az erre való reakciót kritizálja hogy hát az offtopic. Lol, inkonzisztens butaságod még mindig határtalan.
Én csupán helyére tettem a dolgokat és rögzítettem hogy a CO2 szint emelkedése az elsődleges oka a jelen felmelegedésnek és butaság amit az amit itt művelsz hogy egy szakasz 2 paramétere alapján próbálsz meg valamiféle ellentmondásra rámutatni egy komplex rendszer kapcsán. Ahogy elmondtam korábban, ha a jövőben is tolod a klímatagadó 'nem a CO2' dumát akkor mindig meg leszel cáfolva, nem tudsz sunyin elbújni ilyen becsempészett mondatocskák mögé. -
#12
Továbbra sem kívánok a rólam szőtt offtopic perverz gondalataid kérdésében részleteiben hozzászólni.(Megjegyzem, szerintem amúgy tévedsz).
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.09. 13:12:34 -
defiant9 #13 Rendben, természetesen jogodban áll kihátrálni az (offtopic) CO2 relevanciáját megkérdőjelező/sugalmazó állításod mögül.
Ezzel az megcáfolásra került.
"szerintem amúgy tévedsz)"
A 'szerintem' az egy tipikus beszari Nexus6 szóhasználat, akkor használod ezt amikor szeretnéd hogy valami úgy legyen ahogy elképzelted, de nyilvánvalóan nem úgy van, és totál védhetetlen az álláspont. Ilyenkor abba tudsz menekülni hogy végülis nem mondtad hogy úgy van, ez tulajdonképp csak egy magánvélemény amit így nem kell alátámasztani. Mondhatni ez a szubjektív konteós érzésed.
Az a különbség köztünk hogy én az állításaimat képes vagyok tudományos igényességű számokkal alátámasztani és fel is vállalom azt hogy nem csak szerintem van úgy, hanem az az objektív valóság. -
#14
#12 -
VolJin #15 Ezeket most kellene még idejében tarkón lőni és titokban elásni, mielőtt elkezdenek ként eregetni a légkörbe... -
_svd_ #16 A salak kémhatása nem egységes. Sok függ a keletkezésének folyamatától és a keletkezése során jelenlévő anyagoktól.
Nyilvánvaló meg kell találni az optimális salak forrást.
Már ma is sok helyen használják fel A beton készítés alapanyagént illetve talaj javításra. A két felhasználás között sok területen talált helyet magának. -
#17
Nos amellett, hogy egyetértek azzal az iránnyal, hogy tobbek között az ipart tegyük minnél környezet-barátabbá, azért én nem kongatnám a vészharangot amiatt, hogy egy ilyen cikkben is felvázolt módon a sztratoszférába extra kén/kénvegyület kibocsájtása miatt gyak Marsot csinálunk a bolygóból. Én ezt nem gondolnám túl.
Ahogy írtam a '40-'80-as évek között megnyilvánuló globális hőmérsékleti visszaesésért jórészt az emberi SO2 kibocsájtás tehető felelőssé. Érdekes hogy a netet feltúrva eddig talán csak egy olyan cikket találtam, ahol ezt így kimondják és azt, hogy a melegedést gyak a tisztalevegőt biztosító intézkedések indították el. LINK
The clean air acts introduced in Europe and North America reduced emissions of sulphate aerosols. As levels fell in the atmosphere, their cooling effect was soon outweighed by the warming effect of the steadily rising levels of greenhouse gases.
A legtöbb ezt említő cikk gyak elintézi azzal, hogy hiába ment a jégkorszakra érzékenyítés, naugye hogy a felmelegedéspárti klimatológusoknak lett igaza. Ez OK, de közben a nagyjából 40 évnyi lehűlés egyértelműen beazonosított valódi okával viszont adósak a tisztelt szakemberek.
Valószínűleg ugyan ez ismétlődött meg a 2000-es évek környékén, amikor kialakult egy klímamelegedési hiátus, gyak 10 évig "elfelejtett" a klíma melegedni. Ez érdekes módon egybeesett a kínai SO2 kibocsájtási csúccsal.
LINK
Ez utóbbinál azért legalábbis a világ nagyobbik fele nem rettegett attól, hogy milyen xar a levegő, savas eső esik, mi lesz a Földdel, de helyi szinten azért még mindíg jelentős problémát okozott a nagy mennyiségű kénkibocsájtás.
A kénvegyületek célzott sztratoszférába juttatásával kialakítható lenne egyfajta pajzs, amivel kívánt szinten lehetne tartani a felszíni hőmérsékletet, anélkül, hogy a fenti korábbi esetek súlyos környezeti hatásával kellene számolni.
Hasonló lehetne, de még környezetbarátabb pl a repülőgépek hajtóművébe extra víz juttatásával növelni a kondenzcsik, gyak magas légköri felhőzet mennyiségét (kemtrélmániások most gondolom dobtak egy hátast), ami a hajtóművek teljesítményét is növelhetné egy környezetbarátabb módon, mert közben a hajtómű hűtésével a termelődő NOX csökkentését is okozhatná.
Hosszútávon mindenképpen a fosszilis energiahordozók leépítése lenne a cél. Azonban Gréta barátnőnk még szüleinek kéjes álmaiban sem létezett, amikor az általad felvázolt ipar/energiatermelési fejlesztési koncepció megfogalmazódhatott a területen komolyan vehető szakemberek fejében is. Azonban az eltelt 20 év alatt sem készült el az ipar/energiaszektor átalakítására vonatkozó konkrét globális terv, mondjuk egy ENSZ projekt keretében, a megfelelő, az egyes országokat érintő társadalmi hatásokat és a projekt teljes és részletes forrásszükségletét elemző hatásvizsgálatával stb. Elmondható, hogy az egyes kormányok regnálásuk alatt hosszabb/rövidebb ideig helyi partizánakciókat folytatnak az ügy érdekében, amelynek eredményeit sokszor az utódaik már csak presztizsből is igyekeznek felrúgni, ellehetetleníteni. Most pedig ugye azt látjuk, hogy aktuálpolitikai érdekekből az eminens Németország amúgy zöldelkötelezett vezetése is saját fészkébe xarik, nyitja a lignitbányát.
Annyit tennék hozzá, hogy a globális CO2 szint és a felszíni hőmérséklet történeti korok 1-10-100 millió évek tekintetében gyak NEM korrelál. A jelenlegi (elmúlt pár 100 ezer éves) korreláció az alacsony CO2 szint + hőmérseklet miatt kevés légköri vízpára (mint legfontosabb üvegházgáz) fizikai hatásához köthető (gyak a jégkorszaki állapot jellemzője - de ritkán történik ilyen). A hőmérséklet és ennek hatására a vízpára jelentős növekedése, valamint a CO2 szint kb 600 ppm feletti értékét elhagyva a jelenleg tapasztalható korreláció gyak megszűnik!
LINK -
kvp #18 Az egyik szennyezoanyag hatasat elnyomni egy masik, meg sulyosabb szennyezoanyaggal csak azt okozza, hogy meg kevesbe lesz az emberiseg motivalt egy tartos megoldas kereseben. Tehat a szendioxidszint novekedese miatti melegedest a kenvegyuletek huto hatasaval kompenzalni nem fenntarthato megoldas. A kinai savas esok a 2000-es evekben pedig ugyanugy betettek a kinai tajnak mint ahogy a nemetorszagi savas esok betettek anno a 70-es 80-as evekben a nemet tajnak. Ok, hogy lassitja a melegedest, de kozben mellekhataskent kiirtja a novenyzetet. Btw. most pont ezt hozzak vissza Europaba a szen alapu energiatermeles novelesevel es a magas ken tartalmu fustgaz kibocsatas ujboli engedelyezesevel. Az ok, hogy Europa lemonda az orosz olajrol es foldgazrol, de nem lenne szabad azt szennel potolnia. Ha nincs energia, akkor nincs, de legalabb ne szennyezzunk. (Europanak pont annyi energiabol kellene gazdalkodnia, amennyit helyben meg tudunk termelni co2 semleges forrasokbol es ehhez kellene igazitania az ipara meretet.)
Egyebkent a viz adagolasa a hajtomuvekhez ket hatassal jarna:
- az extra viz miatti kisebb teherbirokepesseg, ezaltal meg dragabb repules
- a hajtomuvek hatekonysaganak csokkenese miatti menovekedett uzemanyagfelhasznalas
A jelenlegi high bypass turbofan hajtomuvek azert huznak szep vastag kondenzcsikot (mig a regi turbojet-ek tobbnyire nem), mert annyi hideg levegot nyomnak at a hajtomu korul, amennyi meg eppen nem huti le a sugarat a flameout szint ala, de a hideg levego gyakorlatilag azonnali felhokepzodest okoz a hajtomu mogott amikor egyesul a hajtomubol kiaramlo, a kerozinbol letrejovo vizgozzel. Ehhez plusz vizet adni gyakorlatilag csak jegesedest okozna a hatjomuvek mogott es az uzemanyagredszerben es a plusz vizgoz kavitaciot a hatso turbinalapatokon. A mai hajtomuvek nagyon jol optimalizaltak a leheto leghatekonyabb es legolcsobb uzemre, igy minden vizet vagy barmilyen nem egheto anyagot hasznalo modositas csak rontana a helyzeten. -
#19
Én koncepcionálisan még hátréb lépve, még általánosabb nézőpontból vizsgálnám a problémát. Az alapvető gond nem a jelenlegi (fosszilis) technológiával van, nem csak azzal, hanem általában a környezethez való viszonyunkkal, azzal, hogy a termékeinknek csak pár százaléka újrahasznosítható és újrahasznosított. Előbb azon kéne változtatni, hogy ne az legyen, hogy a termékek 90%-a valamilyen formában szemétdombra kerül, próbáljuk elásni, deponálni. Nincs kialakítva a melléktermék (nem hasznosított nyersanyag), hulladék (olyan melléktermék, amely rosszkor rosszidőben van), és szemét (hasznosíthatatlan és nem hasznosított hulladék) kezelésének, újrahasznosításának rendszere. És ennyi.
A jelenlegi fosszilis energiatermelés alapvetően a füstgázokként ereget melléktermékeket a környezetbe. A 80-as évekig ezek általában minden feldolgozás, tisztítás nélkül kerületek ki a viszonylag alacsony hatásfokú erőművekből. A környezet/egészség védelem miatt ebből a kellemetlen mixből kiragadták a kén és korom kibocsájtást, ami az aktuálisan látótérbe került környezeti problémát megoldotta, de a CO2-vel nem kezdett semmit. Ha lenne olyan technológia, amely biztosítja, hogy a CO2-t közvetlenül hasznosítható/deponálható formában kinyerjük a mai technológiánk is zéróemisszióssá lenne tehető. Vannak ilyen kutatások, de kevés figyelmet kapnak.
Sokkal inkább arra kezdtünk mozogni, hogy kitaláltük az un. "zöld-technológiát" , amely megnevezés egy önellentmondás. Valójában az sem környezetbarátabb a jelenleginél, mert a fenti hulladékgazdálkodási koncepcióban nem hoz újat, csak máshogy terheli a környezetet, már az új eszközeink előállításakor. Ugyanis valójában minden technológia lényege a környezet átalakítása az ember számára megfelelő módon.
Pluszban ugye a "zöld-technológiához" bejön egy csomó olyan kérdés, amire valójában jelenleg nincs is megoldásunk ipari szinten. Gondolok itt a szélerőmű lapátok, napcellák, lítium akksik használat utáni újrahasznosítására, "hatástalanítására". Plusz arra sincs techológia, hogy hogy lehetne olyan energetikai hálózatot felépíteni, ami 100%-ban CO2 semleges és emellett biztosítja az ipari nagyfogyasztók folyamatos ellátását. Erre lehet megoldás az általad említett nukleáris/vízi erőmű + megújulók mix. De ez a mix valójában nem igényel új rendszert, hálózati koncpciót, ha kb 15%-on tartjuk a szél/napenergia arányát. De jó lenne látni, hogy pl Franciaország, ahol kb. ez a nukleáris/megújulók aránya milyen problémákkal is találkozik, mik is az ő környezeti gondjaik.
Ahol a megújulók arányát e fölé akarják, kell emelni ott viszont egy teljesen új hálózati, energiatárolási koncepcióra van szükség, amely jelenleg még nem létezi, amelyre egy nagyobb régiót, országot lefedően nem ismerek gyakorlati megvalósítási példát.
Szummázva. Ahogy a kén kibocsájtás/savas esők prblémájának megoldásával évtizedekkel korábban ponthogy mi generáltuk a globális felmelegedés problémáját, úgy a "zöld-technológia" bevezetésével valszeg csak egy új problémát fogunk generálni, ha a környezethez és saját termékeinkhez való viszonyt nem alakítjuk át.
Ehhez azonban valójában nem tudatosság, lakossági szerepvállalás, meg hasonló BS-ek, baromságok kellenek, hanem a jelenleginél is sokkal több és még olcsóbb energia (amit a melléktermékek, hulladékok újrahasznosítása igényel), és amit azonban a "zöld-technológia" valójában nem tud biztosítani.
A kén/kénvegyület kiszórás a sztratoszférába azért lehetne viszonylag környeztbarát megoldás, mert ahhoz, hogy a megfelelő mennyiség a magaslégkörbe kerüljön a fosszilis energihordozók elégetésekor korábban előbb tele kellett füstölni a troposzférát. Ha közvetlenül a sztratoszférába juttatnánk akkor az utóbbi elhagyható lenne ugye.
Jogos a felvetésed a hajtóművekkel kapcsolatban. Nyilván megfelelően tervezett, optimalizált, új hajtóművekre, meg ehhez kapcsolódó beépített rendszerekre lenne szükség a vízbefecskendezés kialakításához.
Azonban a vízbefecskendezés koncepciója, elsősorban hatásfok növelése szempontjából egyáltalán nem új! A belsőégéső motorok, hajtóművek jelentős mennyiségű energiát, hatásfokot veszítenek a magas hőmérsékletű kimenő gázokkal. A befecskendezés lényege, hogy a befecskendezett víz ezektől energiát von el és a fellépő expanzióval, a kimenő tömeg növelésével növeli a motor/hajtómű hatásfokát.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.13. 10:14:42 -
defiant9 #20 "nagyjából 40 évnyi lehűlés egyértelműen beazonosított valódi okával viszont adósak a tisztelt szakemberek."
Megadták az okokat/komponenseket és hozzárendelték a bizonytalansági faktor nagyságát, így működik egy tudományos publikáció, ez nagyságrendekkel megalapozottabb mint azt általad tolt 'nem a CO2 az ok' konteós tagadós agymenése.
"Annyit tennék hozzá, hogy a globális CO2 szint és a felszíni hőmérséklet történeti korok 1-10-100 millió évek tekintetében gyak NEM korrelál"
Csak akkor ha vagy olyan ostoba hogy 1 tényezőre próbálod visszavezetni a végeredményt, és képtelen vagy felfogni hogy ez egy sokváltozós rendszer, van hogy a CO2 dominálja az adott változás irányát (ez van most) van hogy más hatás. -
#21
Már megbocsáss, de ismétlem, mert nem érted, "nagyjából 40 évnyi lehűlés egyértelműen beazonosított valódi okával viszont adósak a tisztelt szakemberenek". 40 év lehűlés az nem egy éves ingadozás, ráadásul komoly gazdasági hatással bíró környezetvédelmi intézkedéseket kellett foganatosítani a trend megváltozásához.
Nekem marhára nem úgy tűnik, mintha akár a népszerűsítő klímahisztérikus irodalomban, akár a tudományos irodalomban felhívnák a figyelmet arra az apróságra, hogy igen, egy ember okozta klímakatasztrófát (jégkorszak) másr sikerült elhárítanunk (az aeroszol kibocsájtás csökkentésével), méghozzá olyan jól, hogy egy másikkal nézünk szembe (GW).
Akár a cikkben ismertetett módon, akár valamelyik fejlődő ország iparának növekedése következtében kerül ki több aeroszol a légkörbe, az ezekszerint alapvető hatású lehet. Mennyire reálisak a modellek, ha a valószínűsíthetően a kínai környezetszennyezés miatt fellépő hiátus is nagy csodálkozásokra készteti a tudományos közösséget?
Tekintve, hogy az elmúlt kb. másfél évben, mióta ezt a CO2 és a hőmérséklet korrelációjával foglalkozó cikket neked felhoztam nem voltál képes azt elolvasni, bocs de nincs miről beszélgetnünk, nincs alapja a vitának, NEM VAGY vitaképes! -
defiant9 #22 "valódi okával"
Mi az hogy valódi? Vannak okok és vannak hozzá +- tartományban megadott bizonytalanságok (ami szvsz. nem olyan tág hogy ne lehetne használható az érték)
"nagy csodálkozásokra készteti a tudományos közösséget"
Mi ezen állításod alapja?
"nincs alapja a vitának, NEM VAGY vitaképes!"
Rendben akkor marad az álltásom, nem kötelező vitatni: továbbra is ostoba vagy ha azt hiszed hogy 1 okozati paraméterre vetítve magas akár 1 közeli korrelációt fogsz kapni. Jelen helyzetben magas a korreláció, mert elsődlegesen a CO2 drive-olja a felmelegedési folyamatot, csak egy magadfajta szűklátókörű klímatagdó aki azt várja el hogy akkor ez minden historikus időpillanatban igaz legyen. (tisztában vagyok vele hogy erre az érvre nincs érdemi válaszod csak a magfutamodás és az elterlődési kísérlet, ezt hoztad is) -
#23
Tudom, hogy nem illik visszakérdezni, de szerinted ebben az esetben mit jelent a valódi?
Nézz utána, az említett jelenséggel kapcsolatban a mai napig találgatás, tippelgetés megy.
Szal akkor a továbbiakkal kapcsolatban újfent megjegyezném, hogy vita képtelen vagy:
- Ugy próbálsz trollkodni, hogy nem olvasod el a vita tárgyát képező forrást.
- Logikai szinten nem vagy képes lekövetni a vita menetét:
1. KVP #5 alatt kijelenti hogy "Egyebkent az atlaghomerseklet es a legkori co2 szintje nagyjabol korrelal a foldtorteneti korszakokban jelen levo ertekekkel, tehat az emberiseg csak annyiben felelos a felmelegedesert, hogy most par evszazad alatt juttatjuk vissza azt a mennyisegu co2-ot a legkorbe, ami tobb milliard ev alatt kerult bele. De az igy elert homersekletek teljesen megfelelnek a regebbi termeszetes szinteknek. "
2. A #17 ben ehhez én "Annyit tennék hozzá, hogy a globális CO2 szint és a felszíni hőmérséklet történeti korok 1-10-100 millió évek tekintetében gyak NEM korrelál." + küldtem hozzá linket illetve leírtam, hogy a linkelt cikk szerint milyen tényezők mentén alakulhat a CO2 és a hőmérséklet viszonya, mikor mutat korrelációt és mikor nem.
3. Belekötsz azzal, hogy: "Csak akkor ha vagy olyan ostoba hogy 1 tényezőre próbálod visszavezetni a végeredményt, és képtelen vagy felfogni hogy ez egy sokváltozós rendszer, van hogy a CO2 dominálja az adott változás irányát (ez van most) van hogy más hatás."
Őööö hogy jön most ez pár kijelentésed logikailag ide!!!? Attól, hogy valaki kutatja a hőmérséklet és a CO2 szint változásának korrelációját, attől én miért is vagyok hülye? Tiszta dedó! XD
A cikk - amit ugye nem olvastál - kimutatta, hogy általában nem, az eljegesedés idején azonban ezek a tényezők mutatnak korrelációt, és kifejtette azt is, az író hogy szerinte miért. Az hogy mi áll mélyebben mögötte jelenleg még pontosan nem feltárt, tekintve, hogy a jelenlegi CMIP modellek erős korrelációt mutatnak a CO2 és a hémérsékleti változások között. Ergo a földtörténeti léptékű változások magyarázatára, mint azt már más ezzel kapcsolatos további cikkekkel is mutattam NEM alkalmasak (bárhány változóval és állandóval is számolgassanak ez alatt, amiket azonban részleteiben nyilvánvalóan még kevésbé ismersz, mint én, annak ellenére, hogy hívatkozol rájuk).
A korrálációval kapcsolatos megállapítások, tények azonban nem vitathatók, max mint írtam annyiban van relevanciájuk, hogy a modellek alkalmatlanságát bizonyítják.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.17. 13:55:36 -
defiant9 #24 1. "valódi okával"
Mi az hogy valódi? Vannak okok és vannak hozzá +- tartományban megadott bizonytalanságok (ami szvsz. nem olyan tág hogy ne lehetne használható az érték)
Nexus6 skip-elte a választ. Próbálbálja azt sugallani hogy a jelen tudomány magyarázat nem valódi(=valótlan), csak hát mögé már nem tud semmit tenni, ezért inkább próbál elsunnyogni.
2.
"nagy csodálkozásokra készteti a tudományos közösséget"
Mi ezen állításod alapja?
Nexus6 elskipkelte a választ. Nyilván csak beböfögött ismét valamit tudósokat degradáló kitalációt, ami jól hangzik neki, de ami mögé nem tud semmi alátámasztást tenni.
3.
"hogy a jelenlegi CMIP modellek erős korrelációt mutatnak a CO2 és a hémérsékleti változások között."
Nem látok a cáfolatát hogy ezzel mi a gond. Egy sokváltozós rendszer, aminek jelen állapotváltozása épp a CO2-vel korrelál legnagyobb mértékben, a modellek feladata hogy a jelen Föld klímáját számolják, ehhez vannak relatíve pontos betáplált mért adatok is. Ez nem jelenti azt hogy más állapotban ne más tényező dominálná. Ezzel az érvvel továbbra sem tudsz mit kezdeni csak annyit hogy ignorlod és ostoba módon továbbra is a telejs Földtörténetre vársz egy magas korrelációs elvárásod mantrázod, ami nettó hülyeség és leginkább azt bizonyítja mennyire nem vagy képben a témában.
4. A cikk - amit ugye nem olvastál -
Akkor térjünk ide vissza. Azt mondtad hogy van egy rektorált helyen publikált peer review-elt tanulmányod ami az általad elvárt klíma rendszer működést írja le. Azt mondtad hogy ennek később adod meg a linkjét, de akárnyhányszor kértem azóta továbbra sem adod meg. Ezek szerint ez csak újabb hazugság volt hogy van ilyen tanulmányod? -
#25
Értem én, hogy nekiállsz nyelvészkedni, meg áltudományos okfejtéseket levezetni, de köznyelvi szinten (tekintve hogy még mindíg egy sima hírportál fórumára irogatunk) szerintem tök érthetően kifejtettem az álláspontomat. Amivel kapcsolatban te is kifejtetted a tiédet, amit köszönök szépen és elteszem a többi mögé, mert továbbra sem vagy tisztában az érvelés lényegével. Aminek kb ez lenne a minimális szintje: vélemény megfogalmazása + logikai levezetés + alátámasztó tényeket, további infókat tartalmazó források beszúrása. Az a sztenderd levezetésed, hogy én hülye vagyok, mert te nem értesz velem egyet, az kb ovi kiscsoport szint.
Újfent összefoglalnám az álláspontomat, hátha megérted: Az elmúlt 80 évben kb 40 éven keresztül lehűlés volt a globális éghajlat változás trendje (1940-1980 között), és e mellett 2000 környékén jó 10 évig jelentősen eltért az előrejelzett melegedéstől is. Ergo az a konszenzusos kijelentés, hogy
a. globális felmelegedés van, amelyre
b. jelentős hatást gyakorol a kibocsájtásával az ember,
valójában csak kb 25-30 évre érvényes az elmúlt 80 évből, miközben a fennmaradó 50 évnyi változást, és az azt meghatározó legfőbb tényezőt illetően gyak nincs a fenti modon megfogalmazotthoz hasonló tudományos konszenzus. Értem?
Véleményem szerint a folyamatot leginkább befolyásoló emberi tényező az adott időszakban megnövekedett por, korom, aeroszol kibocsájtás volt. Lásd linkelt diagramok és a hőmérsékleti változást mutató diagramok szemre is szembetűnő korrelációja. Pont.
Szal továbbra sem olvastad a CO2 szint és a hőmérséklet változása közötti földtörténeti időskálájú korrelációt matematikailag vizsgáló publikációt. Tehát nincs miről vitáznunk.
És ugye továbbra is ott tartasz logikailag,hogy meg tudsz fogalmazni egy véleményt, ami igazából nem kapcsolódik a publikációhoz és kvp eredeti kijelentéséhez (és amit mellesleg nem kérdezett kutya sem), de köszi elteszem magamnak. És ebből, mert erre képes vagy ki is jelented, hogy én nyilván hülye vagyok, meg nyilván nincs igazam. Érdekes megközelítés, de legyünk őszinték az érdemi vita/érvelés szintjét nem éri el. Tehát sajnos nincs miről beszélnünk..
Kb a fenti botlásod jelentette kínos helyzetből menekülési próbálkozásnak bedobod ezt az ezerszer ellőtt poénodat, hogy valahol, valamelyik fórumban valamikor, te valahogy értetted valamelyik kijelentésemet ami sunnyogás, hazugság volt. Hmmm.
Ne haragudj, de én ezzel így konkrétumok, megfelelő idézet, + linkelt hivatkozás nélkül nem tudok mit kezdeni.
Persze nagyon szívesen válaszolok, konkrét kérdésekre, ha a korábbi több száz féloldalas hsz-em után továbbra is hiányérzeted van a tudásodat illetően. -
defiant9 #26 1. "valódi okával"
Mi az hogy valódi? Zárható, nem kaptunk magyarázatot hogy mit jelent a "valódi ok".
Nexus6 olyan homályos/degradáló kifejezésket használ amit ezután nem tud pontosítani. Tipikus.
Rögzíthetjük hogy a klímaváltozás klímakutaók által megjelölt okai(élen a CO2-vel) valósak.
2.
"nagy csodálkozásokra készteti a tudományos közösséget"
Mi ezen állításod alapja?
Rögzíthetjük: Nincs semmiféle "nagy csodálkozás". Ez egy üres bemondás volt Nexus6 részéről.
3. "hogy a jelenlegi CMIP modellek erős korrelációt mutatnak a CO2 és a hémérsékleti változások között."
Akkor valljál színt: Elfogadod hogy jelen időszak(felmelegedés) okának legnagyobb súlyú faktora a CO2? (igen/nem)
4. Rendben. Akkor fussunk neki mégegyszer:
a. Van-e olyan publikált peer review-elt tanulmányod ami a klímarendszer általad elfogadott működését írja le? (igen/nem)
b. Van-e olyan klíma modell ami a klímarendszer általat elfogadott működését írja le? (igen/nem)
(csak mellesleg, én rendelkezem mindkettővel a saját részemről) -
_svd_ #27 "Az elmúlt 80 évben kb 40 éven keresztül lehűlés volt a globális éghajlat változás trendje (1940-1980 között), és e mellett 2000 környékén jó 10 évig jelentősen eltért az előrejelzett melegedéstől is..."
A tendenciából kiemeltél egy szakaszt és csak azt vizsgáltad.
Azt senki sem állította, hogy nem lehetnek a felmelegedési tendenciától eltérő szakaszok, némi lehűlést produkálva. A felmelegedés folyamata vetett véget a jégkorszaknak. Pontosabban a sarkok jegének leolvadásával fog véget érni.
Azt nyilván nem érdemes kétségbe vonni, hogy folyamatos a felmelegedés. Azon lehet vitát nyitni, hogy az emberi tevékenység mennyire gyorsítja fel a folyamatot. Ami még fontosabb, mennyire akadályozzuk meg a lehűlési folyamat beindulását.
https://gardenista.hu/2018/11/04/igy-valtoztatta-meg-magyarorszag-idojarasat-a-klimavaltozas-az-elmult-szaz-evben/
A grafikonok mutatják a felmelegedés folyamatát.
-
#28
1-3 #25
4 LINK
Kiegészítve a korábban, az elmúlt években hivatkozott forrásokkal, amelyek finomítják a fenti link alatt található forrás megállapításait. -
#29
Először is miért is lennének eltérő időszakok, hőmérséklet változási szakaszok evidens módon, ha a fő oknak tartott emberi CO2 kibocsájtás miatti CO2 szint emelkedés töretlenül monoton? Miért kezdene a klíma "magától" trendszerűen 40 éven keresztül csökkenni?
Másrészt lehet akár 5-10-50-100 éves trendvonalat húzni, tendenciát vizsgálni. Ha 100 éves trendvonalat húzok akkor ugye látszólag! kiesik a kérdés időszak hatása, de ez a tényeken nem változtat, hogy valamiért 40 éven keresztül csökkent a globális átlaghőmérséklet. Ez nem valami mágia, amire esetleg célzol, hanem a tények bemutatása. Azt, hogy a CO2 szint (évszakos fluktuációktól eltekintve) folyamatos emelkedésével szemben, a klíma nem folyamatosan melegszik.
Kijelentésem, hogy a szintén antropogén aeroszol kibocsájtás is jelentős hatással van a klímára, ami magyarázza a hőmérsékleti visszaesést, illetve a kibocsájtás relatív és abszolút mérséklődése a melegedés beindulását az adott időszakban illetve utána. Ezt a kijelentésemet a #17 alatt belinkelt Newscientist cikk is alátámasztja. -
defiant9 #30 1-3. Nexus6 kilépett a racionális vita keretiből, ezt ismételgeti. Ezen pontokat így bukta.
4. Elfogadod a hivatkozott IPCC AR6 jelentést miszerint a CO2-t a jelen felmelegedés elsőleges komponense, vagy az indefinit 'finomítás' szóhasználatod azt jelentené hogy ezzel ellentétben alapjaiban más eredményt tartasz helyesnek?
5. "Először is miért is lennének eltérő időszakok, hőmérséklet változási szakaszok evidens módon, ha a fő oknak tartott emberi CO2 kibocsájtás miatti CO2 szint emelkedés töretlenül monoton?"
A CO2 folyamatosan melegítő hatást fejt ki(minél több van a légkörben annál nagyobbat), azt senki nem mondta hogyha eltakarod a napot akkor nem fog akár lehűlés is bekövetkezni a felszínen, azonban ha nem lett volna a CO2 + radiative forcing-ja akkor ezen időszak még hidegebb lett volna. A CO2 hatása ugyanúgy megvolt.
6. "hogy valamiért 40 éven keresztül csökkent a globális átlaghőmérséklet"
Ez eleve valótlan állítás, tipikus Nexus6 féle klímatagadó csúsztatás. Bármelyik 40 éves szakaszban van olyan adatpont ami növekedést mutat az előző évihez képest. Jellemző cherry picking-es csúsztatás. -
#31
1-4 #28
5. Köszönöm az észrevételedet. Igen, és?
6. Nem. Nem valótlan állítás. -
defiant9 #32 4. Nem látom a választ:
Elfogadod a hivatkozott IPCC AR6 jelentést miszerint a CO2-t a jelen felmelegedés elsőleges komponense, vagy az indefinit 'finomítás' szóhasználatod azt jelentené hogy ezzel ellentétben alapjaiban más eredményt tartasz helyesnek?
Megint összefostad magad és nem mersz állást foglalni mert sarokba szorultál a 'nem a CO2 az ok' önellentmondó konteózásoddal? Ismét csak megalázó módon a földbe döngölve végezted. Lol.
5. "Nem. Nem valótlan állítás."
Akkor kérem add meg a kezdő és a végpontját(évszám) annak ahol '40 éven keresztül csökkent a globális átlaghőmérséklet'!
Ha ez 1940 és 1980 lenne akkor nyilván cherry picking, illetve 1945-ben vagy 1980-ban is melegebb volt mint 1940-ben vagy egy korábbi évben.![]()
-
#33
Bizonyára elolvastad az eddigi hsz-eimet és a linkelt források mindegyikét, ezáltal számodra is nyilvánvaló az álláspontom. Így feleslegesen (trollkodásból?) tetted fel tehát a kérdésed.
Ha azonban nem olvasod el, a többek között általad kért, forrásokat, akkor ne haragudj, de úgy érzem nincs miről vitatkozni, hiszen nyilvánvalóan vitaképtelen vagy és csak trollkodni jársz ide.
Tehát elolvastad őket?
Mire megy ki a játék? Szimpla trollkodás, vagy a tudományos állásponttal szemben komolyan tagadod amit te is látsz, hogy 40-80 között hűlt a klíma? -
defiant9 #34 4. "Bizonyára elolvastad az eddigi hsz-eimet és a linkelt források mindegyikét, ezáltal számodra is nyilvánvaló az álláspontom."
Igen, elolvastam, eddig 1000 hsz-en át szembe mentél az IPCC végkövetkeztésével(amit most behivatkozol mint az álláspontodat reprezentáló tudományos publikáció), vagyis eddig nem fogadtad el az IPCC jelentés sarokkövét hogy a CO2 lenne az elsődleges oka a jelen felmelegedésnek. Most hozzáteszed ugyan hogy 'árnyalva' de végülis ez reprezentálja az álláspontod, ami egy konkrétum nélküli egy indefinit sunnyogás(persze tudjuk ilyen gerinctelen vitastílusod van és folyamatosan ezzel élsz) . Ezért a kérdésem arra irányult hogy mit jelent itt az 'árnyalás', erről ugyanis eddig egy szót sem mondtál. Azt jelenti hogy elfogadod a CO2 vezető szerepét(max. néhány tizeddel máshova gondolod) a felmelegedésben avagy nem? (elsőre elég egy szimpla igen/nem-is nem kell cifráznod)
5. "Nem. Nem valótlan állítás."
Nexus6 ismét nem tudja számokkal megvédeni a valótlan állítását, ezzel ismét csak kiderült hogy nagyot mondott majd felsült.
Magam részéről tartom hogy: "1944-ben(kb 14,1C) vagy 1980(kb. 14,2C)-ban is melegebb volt mint 1940-ben(kb.14,05C) vagy egy korábbi évben" Ergo semmiképp sem lehet igaz azon állítás hogy '40 éven keresztül csökkent a globális átlaghőmérséklet'
Várom a konkrét számaid! -
#35
Beszélsz össze vissza!
Mi volt a kérdésed?
a. Van-e olyan publikált peer review-elt tanulmányod ami a klímarendszer általad elfogadott működését írja le? (igen/nem)
b. Van-e olyan klíma modell ami a klímarendszer általat elfogadott működését írja le? (igen/nem)
(csak mellesleg, én rendelkezem mindkettővel a saját részemről)
Az IPCC jelentések rengeteg aránytalansági hibát, bizonyos az alapkoncepció szempontjából kényes kérdések nem megfelelő mélységű tárgyalását, esetleg tények elferdítést, tények helyett modell eredmények bemutatását, összefoglalva: módszertani hibát tartalmaz. Emellett a vizsgálat alapfeltevése, alapkoncepciója, paradigmája is szerintem, mint azt ezerszer kifejtettem hibás.
Azt azonban, hogy a klímarandszer működését megfelelően, a maga komplexitásában írná le, az tagadhatatlan!
Ugyan ez igaz az IPCC ezen publikációihoz szorosan kapcsolódó informatikai alapú klíma modellekre is.
Tegyük hozzá, hogy az IPCC AR6 alapvetően végül is nem tekinthető összességében tudományos műnek, sokkal inkább mint tudományos művek összességének. Többek között mivel valójában nem tartalmaz egy tudományos kérdéshez kapcsolódó koncepciót, és annak bizonyítását, illetve az alapkoncepciót nem ütközteti azt esetleg megkérdőjelező eredményekkel és így nem határozza meg a felállított elmélet, rendszer érvényességi határait sem.
Csak mert a tudományos megismerést az viszi előre, hogy eddig nem megválaszolt kérdésekre, ellentmondásos eredményekre, tényekre próbál egy mű válaszolni, illetve esetleg egy korábbi publikáció sarokköveit jelentő alapkérdéseket kérdőjelez meg.
Ilyen érdekfeszítő, a tudást előre vivő kérdéseket, a korábbi jelentések a mostanitól eltérő eredményeinek, ne adj isten hibáinak bemutatását az AR6 nem, vagy csak olyan mértékben tartalmaz, amit laikus olvasó (jelesül TE) nem képes észrevenni.
Bocsánat, de megkérdőjelezném, hogy valóban olvastad pl. #17 utolsó bekezdésben található linkhez tartozó publikációt. Hiszen annak korábbi megvitatásakor annak eredményeit többször elutasítottad, úgy, hogy sem idézni, sem annak koncepciójával kapcsolatban egy ellentétes, logikusan levezetett álláspontot nem tudtál megfogalmazni. Meg tudnál győzni az ellenkezőjéről? Tudnál idézni olyan lényegi dolgot a saját szavaidal, amivel egyetértesz, vagy épp vitatsz. Ne adj isten ehhez ki tudnád fejteni a cikkel ellentétes álláspontodat? Köszönöm.
5. (ami megjegyzem, ha következesek akarunk lenni az általad bevezetett számozáshoz, akkor valójában 6. Ennyit a számokhoz való viszonyodról - bocs a trollkodásért ;) )
lásd #33
Mire megy ki a játék? Szimpla trollkodás, vagy a tudományos állásponttal szemben komolyan tagadod amit te is látsz, hogy 40-80 között hűlt a klíma?
Megjegyzem: A korábbi legmelegebb csúcs időszak (kb 1939-1943) alatti legalacsonyabb éves átlaghőmérséklet után legközelebb csak 1993 volt az a leghidegebb év aminél alacsonyabb hőmérséklettel a következő évtizedekben már soha nem találkoztunk. Szal, ha a leghidegebb éveket nézzük, akkor kb eddig tartott ez az időszak. ;)
Ha az alábbi linken található interaktív diagrammal játszunk, akkor pl legtágabbra véve 1936-1978 időszakra mutat esést egy felrajzolt trendvonal.
Jó játékot! :)
Nyilván nincs tudományos módszer arra, hogy napra pontosan megmondjuk a trend változás kezdetét és végét.
A kérés kérdés marad. Akkor most mire is megy ki a játék!?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.21. 00:46:32 -
defiant9 #36 4. "Az IPCC jelentések rengeteg aránytalansági hibát, bizonyos az alapkoncepció szempontjából kényes kérdések nem megfelelő mélységű tárgyalását, esetleg tények elferdítést, tények helyett modell eredmények bemutatását, összefoglalva: módszertani hibát tartalmaz"
Akkor miért ezt adtad meg az alábbi kérés kapcsán?
Van-e olyan publikált peer review-elt tanulmányod ami a klímarendszer általad elfogadott működését írja le?
Engem az a link érdekel ami teljesíti ezt a kritériumot (bármit megadhatsz, de leegyszerűsítve a lényeg az hogy essen ki belőle hogy jelenlegi időszakban mely komponens milyen mértékű felmelegedést okoz(de ha nem is mind legalább a CO2 illetve az általad pereferált komponensre vonatkozóan)
Értem én hogy szeretnél elterelődni és a jelen helyett másról spekulálgatni, de ebben nem vagyok partner. A topic a jelen felmelegedés, erről vannak relatíve pontos adataink.
Várom a választ:
Elfogadod (a hivatkozott IPCC AR6 jelentés végeredményét) miszerint a CO2-t a jelen felmelegedés elsőleges komponense? (igen/nem)
Újabb mellébeszélő litánia helyett szimpla igen/nem -et várok. Tudom kellemetlen hogy megint sarokba szorultál, egyre gyorsabban mattolódsz már be, de ez a klímatagadó sors, te választottad.
5. Az általad megadott forrás az általad megadott időpontokra(1940-1980 között) az alábbi adatokat tartalmazza:
"1940":"0.16"
"1980":"0.28"
Vagyis állításod eszerint is valótlan volt(ahogy ezt jeleztem), ezen időszakra vetítve emelkedett a globális hőmérséklet
A "40 éven keresztül" kifejezés amit használtál ezt még tovább rontja ugyanis azt jelenti hogy az adott időszak minden pontjára igaznak kellene lennie. Ilyen amikor túlzó szavakat használsz a nagyotmondási kényszeredben aztán pofáraesés a vége.
Ez sem jött be egyébként, még a cherry picking-hez is hülye vagy:
"1936": -0.12
"1978": 0.12
A "játék" az hogy minden ilyen nagyotmondásod után helyre vagy téve (te magad vallottad be hogy túlzó valótlan állításokat fogsz tenni hogy ellensúlyozd a mainstream klímakutatási eredmények kicsengését), én pedig már akkor jeleztem hogy minden ilyen kapcsán meg leszel cáfolva. +1 -
#37
4. Az IPCC jelentés egy jó átfogó anyag a maga hibáival együtt. Ezekkel kapcsolatban adom meg az egyéb publikációkat. Szal ott a CO2-vel kapcsolatos kérdésedre a válaszom, álláspontom, mikor hogy működik, a legutóbb #17 alatt belinkelt tanulmányban. Mit gondoltál miért kérdezek rá annyiszor, hogy elolvastad-e!? Vagy akkor a #34-ben csak behazudtad, hogy mindent elolvastál?
Tadtam ám!
6 Tehát szimplán trollkodsz, bármit válaszolok, nem veszed figyelembe. Kösz, jó tudni.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.21. 10:29:33 -
defiant9 #38 4. "Szal ott a CO2-vel kapcsolatos kérdésedre a válaszom"
Kérem idézd be a válaszodból az igen/nem szót.
Elfogadod (a hivatkozott IPCC AR6 jelentés végeredményét) miszerint a CO2-t a jelen felmelegedés elsődleges komponense? (igen/nem)
6. Nexus6 megfutamodott miután a konkrét számokkal lett a kijelentéséről bebizonyítva hogy valótlan.
(ilyenkor az szokott jönni hogy Nexus6 nem tud hova tovább menekülni így visszahivatkozik egy korábbi hsz-re, ahol persze ugyanúgy nincs válasz a kellemetlen kérdésre, ezzel kilép a racionális vita keretéből és ismét csak elveszti azt) -
#39
#37
