120
-
#1
Akkor ez meg a mínusz egyedik volt? ;)
WIKI - Nagy Oxigenizációs Esemény
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.19. 08:35:59 -
#2
Nagy oxigenizáció, kis kihalási esemény. :D Mert ugye itt az anaerob élőlények nagy része murdelt meg, azok pedig egysejtűek, és esetleg valamilyen formában szerveződött egyszerű többsejtűek voltak. Az egysejtűek picik, tehát nem lehet nagy kihalás. :D
De komolyan, ezt azért nem számítják bele a nagy kihalásokba, mert nem nagyon maradt fosszília (nyilván) és túl régen volt, hogy érdemben vizsgálni lehessen, legalábbis a jelenleg rendelkezésre álló technológiák és bizonyítékok segítségével, tükrében.
A linkelt Wiki szócikk angol verziójában ott is van:
"The sudden injection of toxic oxygen into an anaerobic biosphere caused the extinction of many existing anaerobic species on Earth.[4] Although the event is inferred to have constituted a mass extinction,[5] due in part to the great difficulty in surveying microscopic species' abundances, and in part to the extreme age of fossil remains from that time, the Oxygen Catastrophe is typically not counted among conventional lists of "great extinctions", which are implicitly limited to the Phanerozoic eon."
Tehát jelenleg a kihalási eseményeket 541 millió évre visszamenőleg jegyezzük, és az első az Ordovícium vége felé volt. Az itt tárgyalt Ediacara végi kihalás sem tartozik bele a "jegyzett" 5 nagy kihalási eseménybe. :D
Összesen 31 kihalási eseményt ismerünk, ebből a Nagy Oxigenizációs az első, és 5 kihalási esemény előzi meg az Ordovícium végi kihalást, ami az első nagy kihalás az 5 nagy közül. :D
Valószínűleg a Nagy Oxigenizációs Esemény is hasonlóan jelentős kihalást okozott, mint a jelenleg számontartott 5 nagy kihalási esemény, csak nem tudjuk vizsgálni. De ha jól tudom, volt több oxigenizációs hullám okozta kihalás is, csak azokról se tudunk semmit... :D -
duke #3 Jelenleg mar a hatodik kihalasnal tartunk. -
felemelő #4 Hát a nyolcmilliárd + klímaváltozás miatti élettér és élelmiszertermelés változás is előrevetít egy újat :(
Én hiszek a technológia fejlődéses túlélésben, de a technologia drága és nem képes 8 milliárd embert ellátni... aki most szegény, annak drága lesz és nem jut... szerintem. -
#5
Nem az ember hal ki, hanem az élővilág egy része, többek között a klímaváltozás miatt. Éppen zajlik.
A kihalás fajok eltűnését jelenti, nem egyedek vagy populációk nagyszámú pusztulását, az emberi faj pedig nem mostanában fog kihalni. -
#6
Én se félek különösebben a kihalástól. A környezeti változások túl lassúak az ember technológiai erejéhez képest. Persze nem kizárt egy drasztikus létszám csökkenés, de a technológiával elég sok ember számára biztosított a túlélés. A klímaváltozást pedig erősen félre értelmezik(szándékosan?) és mindig a lehető legrosszabb, már-már irreális forgatókönyveket tolják a képünkbe. A 20 évvel ezelőtti negatívabb jóslatok szerint már most nem szabadna léteznie semmilyen élőlénynek a földön :D Persze lesznek tartósan lakhatatlanná váló területek, de azért elég széles skálán mozog a földön a klíma és a változás eredménye lakhatóvá tehet eddig nem lakható területeket is. Ill. annyi lesz a változás, hogy bármikor lehet számítani kánikulára, hóra, hurrikánra stb :D -
#7
A mostani kihalási eseményt szokás az emberhez kötni, azonban a környezet drasztikus eseményekkel teletűzdelt változása nem most kezdőddött, hanem úgy 5 millió éve. (Minden egyes eljegesedés és felolvadási ciklus jelentős próbatétel az élővilág részére). Ennek egyik jele, hogy a megafauna, nagy testű fajok száma drasztikusan csökkent a korábbi több tucatról pár képviselőre. Fontos volt a legutóbbi eljegesedést lezáró kihalási esemény, amikor végleg eltüntek a mamutok, óriás lajhár stb.
Ehhez a kihalási eseményhez az ember kevésbé köthető.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.22. 08:30:39 -
defiant9 #8 Természetesen a klímaváltozás amit előidéztünk csak fokozza a hatásunkat(ami enélkül is jelentős volt).
![]()
-
#9
Egyrészt:
Akit érdekel itt a tudományos cikk.
A nagytestű növényevő fajok száma több millió évvel az ember megjelenése előtt elkezdett csökkenni. A statisztikai korreláció arra mutat, hogy alapvetően a a CO2 szint csökkenése miatti növényzet átlalkulásának következménye. Nyilván az ilyen növényevők csökkenése a rájuk specializálódott ragadozók kipusztulását is magával hozta.
Másrészt:
Tény, hogy az ember KÖRNYEZETSZENNYEZŐ/KÖRNYEZETÁTALAKÍTÓ tevékenységének hatása a fajok jelenlegi nagyarányú kipusztulása, de a klímaváltozás ennek csak elenyésző hatását jelenti!
Gyengébbek kedvéért, ha egy állatot a vegyszerek, rovarölő szerek ölnek meg, akkor nem amiatt hal ki a faj sem, hogy közben az élőhelyén a klíma is megváltozott.
Az, hogy csökkentjük a CO2 kibocsájtást, az marhára nem fogja megfékezni a fajpusztulást! -
defiant9 #10 "Akit érdekel itt a tudományos cikk."
No evidence for ancient hominin impacts vs. Ehhez a kihalási eseményhez az ember kevésbé köthető.
Nexus6 egyenlőségjelet próbál tenni az "ancient hominim", és az emberiség közt, tipikus csúsztatás.
Nem a sokmillió éves távlat meg az Australopithecus ami releváns hatásal bírt, hanem az emberiség újkori története, és ebben valóban benne van minden tevékenységünk ami egy nem fenntartható model felé tolta a világot.
"klímaváltozás ennek csak elenyésző hatását jelenti!"
1. Elenyésző hozzávetőleges számszerűsítése? (0,1%, 10%, ?)
2. Ezt leíró tényadat/tanulmány linkje?
(vélhetően Nexus6 ismét csak bemond valamit ami mögött csak a kitalációja van) -
#11
Nos én olyan ember vagyok, aki a kis lépéseknek is örül. Láthatóan nem értetted meg a mondanivalóm lényegét, teljességét, de azért a gúgli fordítot a cím lefordítása esetében legalábbis már brilliánsan használtad. Ami eredmény. Nyilván elkerülte azonban eközben az a figyelmedet, hogy ebben az esetben kb ugyan azon az állásponton vagyunk. Az Australopitekus valóban kis relevanciával bír a nagytestű növényevők kipusztulása tekintetében, főleg hogy maga is elsősorban növényevő életmódot folytatott.
Értem én hogy a fordítás megértése miatti öröm elvitte a tisztánlátásodat is, de én soha nem mondtam olyanokat, vagy érveltem azzal a cikkekel kapcsolatban, amit te így extrában találtál benne, bár kétségtelenül értékes információ az is. A cikkből annak végkövetkeztetését emeltem ki, mégpedig, hogy az afrikai nagytestű növényevők kihalása már azelőtt megkezdődött a környezet változása miatt, hogy az elsősorban vadászó életmódot folytató emberfélék megjelentek volna. Pont.
Viccet félretéve:
1. "Nexus6 egyenlőségjelet próbál tenni az "ancient hominim", és az emberiség közt, tipikus csúsztatás."
Ilyet én soha nem írtam!!! Söt az ember környezeti hatását tekintve épp az ellenkezőjét hangsúlyoztam, amit a cikk is bizonyít. Ha nem tudnám hogy milyen gyökér surmó vagy, akkor esetleg elnézném neked, hogy félreértetted. EZ a kijelentés nyilvánvaló HAZUGSÁG!!! Ha nem tudod alátámasztani, hogy hol értetted félre a szavaimat, értelmes ember ilyenkor bocsánatot kér. De tudom, hogy egy sunyi fax vagy ezért ezt is ELSUNNYOGOD.
2. "Nem a sokmillió éves távlat meg az Australopithecus ami releváns hatásal bírt, hanem az emberiség újkori története, és ebben valóban benne van minden tevékenységünk ami egy nem fenntartható model felé tolta a világot."
Bocsi de iyleneket sem mondtam, ugyanígy nem tagadtam hogy jelelenleg fajkihalást okoznánk, csak éppen ez egy korábbai NEM emberhez köthető 5 millió éve tartható környezeti változás miatti fajkihalás folytatása. Értem?
Lükegyerek!
Nem tudom, hogy mennyire vagy tisztában azzal a ténnyel, hogy a Földön jelenleg olyan 8 mrd ember él. Ennek ellátásához a mezőgazdaság, a bányászat, az ipar, a lakhatás, a közlekedési infrastruktúra tekintetében a szárazföldi területek és a tengerek jelentős átalakítása szükséges, ami ugye közvetlen hatással van az egyes adott területekhez lakó élőlényekre. Namost konkrétan mit/hogyan számszerűtsísek azon neked, hogy minek van nagyobb hatása az élővilágra, az hogy a szárazföld 90%-át közvetlenül vagy közvetetten átalakítottuk és folyamatosan átalakítjuk és mérgezzük, vagy annak ha van egy évtizedenként pár tized fok eltérés átlaghőmérséklet hatású klímaváltozásnak? Konkrétan hogy érzed, melyik a sülyosabb: az enyhébb telek, növekvő évi átlaghőmérséklet kisebb hőingással, vagy ugye hogy Sün Balázs portyázóhelyére egy 4 sávos autópályát építenek, Pók Pál kiesik a hálójából, mert halálramérgezték az aktuális szúnyogirtás során, Ponty Péter meg beledöglik a Tiszába, mert épp a bányatóból megint kapott egy extra adag cián/arzén/nehézfém koktélt stb?
Az a helyzet kiskomám, hogy nem én vagyok "klímaszkeptikus", hanem te vagy klímamániás, meg környezetvédelemtagadó!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.15. 10:04:29 -
defiant9 #12 1. "hogy az elsősorban vadászó életmódot folytató emberfélék megjelentek volna"
OK. Tehát a mostani helyzetről a modern ember hatásáról ezzel semmit nem kívánsz elmondani.
2. "klímaváltozás ennek csak elenyésző hatását jelenti!"
Elenyésző hozzávetőleges számszerűsítése? (0,1%, 10%, ?)
(vélhetően Nexus6 ismét csak bemond valamit ami mögött csak a kitalációja van) -
#13
Nézzünk egy aktuális példát pl a fekete-tengeri delfineket.
Múlt századi populáció 6 millió Jelenleg kb 253 ezer. Szerinted a klímaváltozás miat, és nem a szennyezés, hajózás, táplálék halat túlhalászata miatt csökkent 1/20-ra a számuk?
Idei adat, a háború miatt extrában elpusztult 5-10 ezer.
Klímaváltozás miatt extrában elpusztult: NULLA.
Szerinted?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.16. 10:16:15 -
defiant9 #14 2. "Szerinted a klímaváltozás miat,"
Tehát az érvelésed egy visszakérdezés lenne egy konkrét lokális cherry picking alapú eseményre.
Visszakérdezés szerint várom az általad használt indefinit kifejezés pontosítását:
Elenyésző hozzávetőleges számszerűsítése? (0,1%, 10%, ?)
-
#15
Jaja jól írod, szerintem is valahol 0,1-10% között lehet, illetve nyilván esetenként, fajonként, élőhelyenként és időszakonként, illetve hogy ki és milyen módszerrel vizsgálja ez a szám változik. Bár ha őszinték akarunk lenni ilyen szám tudományos megalapozottsággal alátámasztva valószínűleg nem is létezik.
XD
Hallgatás beleegyezés. Tehát szerinted amelett, hogy miközben több ezerrel több delfin pusztult el a Fekete-tengerben csak a háború miatt, és miközben nem található forrás rá, hogy mennyi a klímaváltozás miatt (valszeg nulla) ennek ellenére mégiscsak a klímaváltozás a legfontosabb környezeti kérdés, megelőzve minden/bármilyen más környezetátalakítás, környezetszennyezés kérdését.
Őöööö, nem monomániás hozzáállás ez egy kicsit? ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.16. 12:39:27 -
defiant9 #16 2. "0,1-10%"
Ez 2 nagyságrendnyi hiba, korábban 1%-os hibahatárt jelöltél meg mint elvárt pontosság, ettől elég messze vagy. Kéne közelíteni.
Akkor nincs semmiféle tény adat/tanulmány, jól értem hogy ez csak a te "érzésed"?
Nem kívánok egyedi lokális cherry picking-ekre reagálni, próbálj csak globális számokban gondolkozni! -
#17
Indirekt is csinálhatjuk. Szerinted az általad követelt %-os formában kifejezve mekkora a klímaváltozás hatása az összes többi emberi környezeti hatáshoz képest?
Naaa, meg tudod mondani, tudományos dolgozatokra hívatkozva?
Neeem, nyilván!
Mert egy hatalmas baromság, amit most itt számszerűsített formában követelsz! XD
Ahogy általában a többi "szám" is az volt, amihez ugyan így eddig máshol ragaszkodtál! ;)
LOL -
defiant9 #18 "Indirekt is csinálhatjuk."
Ismét csak visszakérdezés. Vagyis megfutamodtál kijelentésed bármiféle tudományos alapú igazolása kapcsán, noha kijelentetted hogy amit állítasz at tény. Próbálj meg a jövőben a tény szó helyett olyan jelzőket használni amik inkább arra utalnak hogy valójában csak te találtad ki.
"Akkor nincs semmiféle tény adat/tanulmány, jól értem hogy ez csak a te "érzésed"?"
Igen/Nem választ várok.
ui. Mondanom sem kell hogy ezen röpke topic-ban is már több érvelési hibát elkövettél(na ez ami tény). Ennyire primitív a vitakultúrád. -
#19
#17 -
defiant9 #20 Nexus6 ismét megfutamodott (tények mondott de kitaláció alapú) állítása igazolása elől. Ez most relatíve gyorsan ment, de a klímatagadó mindig itt végzi.
(a következő irrelváns referenciára hivatkozásra már nem reagálok) -
#21
Hiába tagadod le. Megadtam a számomat, BAXKI 01-10%!!!
Most te jössz, de kérném hozzá a tudományos hátteret!
XD
-
defiant9 #22 "Tény, hogy az ember KÖRNYEZETSZENNYEZŐ/KÖRNYEZETÁTALAKÍTÓ tevékenységének hatása a fajok jelenlegi nagyarányú kipusztulása, de a klímaváltozás ennek csak elenyésző hatását jelenti!"
"Akkor nincs semmiféle tény adat/tanulmány, jól értem hogy ez csak a te "érzésed"?"
Igen/Nem választ várok.
(amennyiben nincs, akkor nyilván ismét csak hazudtál valamiről hogy tény) -
#23
Ácsi!
Nézd NEKEM vannak SZÁMAIM! ;)
Most Tőled is ugyan ezt várom!
És ne maszatold el a választ, ne tereld el! Mi az hogy te itt folyamatosan vallatsz és semmire nem vagy hajlandó válaszolni!
Kérem a SZÁMAIDAT!!!!!
Te valami gestapóakadémián tanultad a "vita művészetét" baxki!? :O
XD -
defiant9 #24 "Nézd NEKEM vannak SZÁMAIM! ;"
Ami kapcsán megállapítást nyert hogy újabb hazugság volt ténynek nevezni őket, mivel csak a te kitalációd és nincs forrás megjelölése.
Ennyi, ha szeretnéd tisztázni magad a hazugság alól akkor szabad a pálya, add meg a forrást ahol az általad megadott "tény" adatok olvashatóak. -
#25
NEKEM vannak SZÁMAIM! Tök mindegy minek minősíted, menjünk szépen sorjába!
Kérném a tiedeket! Egyszerű, ne futamodj meg, ne SUNYULDEL! XD
MIlyen hazugságról beszélsz már megint azon kívül, hogy TE ezt folyamatosan műveled? Mint bizonyítottam az idézeteiddel #11 :O
"1. "Nexus6 egyenlőségjelet próbál tenni az "ancient hominim", és az emberiség közt, tipikus csúsztatás."
Ilyet én soha nem írtam!!! Söt az ember környezeti hatását tekintve épp az ellenkezőjét hangsúlyoztam, amit a cikk is bizonyít. Ha nem tudnám hogy milyen gyökér surmó vagy, akkor esetleg elnézném neked, hogy félreértetted. EZ a kijelentés nyilvánvaló HAZUGSÁG!!! Ha nem tudod alátámasztani, hogy hol értetted félre a szavaimat, értelmes ember ilyenkor bocsánatot kér. De tudom, hogy egy sunyi fax vagy ezért ezt is ELSUNNYOGOD.
2. "Nem a sokmillió éves távlat meg az Australopithecus ami releváns hatásal bírt, hanem az emberiség újkori története, és ebben valóban benne van minden tevékenységünk ami egy nem fenntartható model felé tolta a világot."
Bocsi de iyleneket sem mondtam, ugyanígy nem tagadtam hogy jelelenleg fajkihalást okoznánk, csak éppen ez egy korábbai NEM emberhez köthető 5 millió éve tartható környezeti változás miatti fajkihalás folytatása. Értem?"
Lássuk bizonyítsd be megint. Vagy ez is egy újabb hazugságod? -
defiant9 #26 "menjünk szépen sorjába!"
Menjünk. Kértem a tény adataid forrását. Megadtad?
(te abban a tévképzetben vagy hogy el fogsz tudni terelődni arról hogy tények nevezted a kitalációdat, most szólok, hiába vergődsz, nem fog sikerülni, elég hamar a földbe döngöltelek ismét) -
#27
NEKEM vannak SZÁMAIM! Tök mindegy minek minősíted, menjünk szépen sorjába!
Kérném a tiedeket! Egyszerű, ne futamodj meg, ne SUNYULDEL! XD
Mi az hogy te kérdezhetsz csak, ez valami inkvizíció? Elmenekülsz minden kérdés elöl? Ez hol vita, vagy beszélgetés!?
Ismétlem te vagy erkölcsi deficitben az alaptalan állításaid után. Bizonyíts valamit!
Vagy inkább gyáván ez elöl az egyszerű kérdés elöl is megfutamodsz!? ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.17. 21:35:59 -
defiant9 #28 "Vagy inkább gyáván ez elöl az egyszerű kérdés elöl is megfutamodsz!?"
Nem vagyok köteles a kérdéseidre válaszolni, (főleg mivel ezzel el akarsz terelődni az adott vitapontról). A feladatom itt az volt hogy bebizonyítottam hogy hazudtál, erről (és csak erről) lehet vitázni. Mivel azonban ez láthatóan sikerült, innen zárható Ha újabb hazugságot írsz le, akkor (ha akarom) azt is meg fogom cáfolni.
És igen, attól hogy tettél egy állítást(ami hazugság) nem jelenti azt hogy nekem is kötelező tenni egyet, mert te szeretnéd. Te tényleg full ostoba vagy. -
#29
NEKED NINCS FELADATOD BAXKI KI adta ezt neked talán a CIA!?
Ha ide jössz betartod a kulturált vita szabályait és nem vádaskodsz, hazudozol, trollkodsz feleslegesen! Értem!? FFej!
Ha kérdeznek válaszolsz, ha nem érdekel lelépsz és nem floddolod szét feleslegesen a topikot. Értem, gyökérgyerek!?
Szóval NEKEM vannak SZÁMAIM! Kérném a tiedeket! Egyszerű, ne futamodj meg, ne SUNYULDEL!!!!
Bizonyítani jöttél hogy hazudtam!!!???
RAJTA IDÉZD BE!!! ÉN többször bizonyítottam, hogy hülyeségeket beszélsz, hazudozol, olyat fogsz rám amit nem mondtam! (pl itt is a #11 alatt)
Köszönöm!
-
defiant9 #30 "Ha kérdeznek válaszolsz, ha nem érdekel lelépsz és nem floddolod szét feleslegesen a topikot. Értem, gyökérgyerek!?"
Azt te csak szeretnéd, kiscsákó. Ahogy mondtam a célom az volt hogy a hazugságoddal ismét a fölbe döngöljelek, ez sikerült. Ténynek neveztél valamit amiről nem tudtad bizonyítani hogy tény lenne. Az hogy beböfögöd hogy szerinted valami annyi az ui. nem tény.
Csak egy magadfajta korlátolt felfogóképeségű hiszi hogy miután elmondtam hogy nem fogok válaszolni a bedobott elterelős kérdésére, és csak a hazug állításól vagyok hajlandó vitázni akkor ha 10x próbálsz erre terelődni akkor sem fog sikerülni, de nyugodtan próbáld meg újra, de innentől csak egy számlálót fog válaszul kapni, ami tulajdonképpen a makacs idiotizmusod számlálója lesz.
-
Irasidus #31 Tipikus tükör-érvelés NEXUS6 részéről (mirror argument), nem védekezik (hiszen ebben az esetben nem is lenne mivel), hanem tükörként visszamondja az ellene elhangozott vádakat, szándékot. Na és itt azért márt tetten érhető a probléma gyökere, ugyanis ez nem egyszerűen csak érvelési hiba, hanem projekció (elhárító mechanizmus), amit akkor alkalmaz valaki (nem feltétlen tudatosan) ha képtelen szembenézni a tetteivel, és pánikszerűen, frusztráltan védelmezi az énképét. Sajnos azért mert képtelen elvonatkoztatni a vita témáját a saját személyiségét, annyira belekeverte már magát. Egyébékként a pszichológia ezt a viselkedést a paranoia előszobájának, és árnyékszemélyiség kialakuláshoz köti... :(
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.12.17. 22:12:32 -
#32
Köszönöm hogy kimondtad, hogy gyak eleve nem is volt célod az értelmes vita trollkodni jöttél ide!
De akkor már vidd végig a nagyszerű küldetésed! XD
Tehát ... "NEKEM vannak SZÁMAIM! Kérném a tiedeket! Egyszerű, ne futamodj meg, ne SUNYULDEL!!!!
Bizonyítani jöttél hogy hazudtam!!!???
RAJTA IDÉZD BE!!! ÉN többször bizonyítottam, hogy hülyeségeket beszélsz, hazudozol, olyat fogsz rám amit nem mondtam! (pl itt is a #11 alatt)
Köszönöm!" -
defiant9 #33 Valóban, én is látom rajta hogy mekkora stresszt okozott hogy nem tud elterelődni és az egész vita arra az 1 pontra szűkül ahol bukott poziban van, nem tud elindítani új (tükör)szálakat, hogy oldja az ebből fakadó feszültséget, de egyenlőre próbálkozik, meglátjuk mikor látja be hogy hiábavaló (értelmes ember nyilván hamar levenné). -
#34
Egyetértek a briliáns elemzéseddel. Csak jelzem, ha nem tűnt volna föl, hogy ezzel épp D9 ügynök korábban tapasztalt "vitamódszerét" kezdtem alkalmazni. ;) -
defiant9 #35 " hogy gyak eleve nem is volt célod az értelmes vita trollkodni jöttél ide!"
Nem, ahogy elmondtam már 1 vitapontról vagyok hajlandó vitázni (arról amit te tény adatnak neveztél). Amennyiben ezt feladtad, akkor részemről zárható. Sikeresen elbuktad. Új vitapontba nem kívánok beszállni. -
#36
LOL. Őööö szerintem ezt most kicsit túlgondoltad. XD -
#37
Ne tereld el a beszégetést baxki!
Amúgy jelzem ez eleve 2 vitapont (kicsit felületes vagy mostanában):
- számok
- vádaskodásod bizonyítása
Tehát ... "NEKEM vannak SZÁMAIM! Kérném a tiedeket! Egyszerű, ne futamodj meg, ne SUNYULDEL!!!!
Bizonyítani jöttél hogy hazudtam!!!???
RAJTA IDÉZD BE!!! ÉN többször bizonyítottam, hogy hülyeségeket beszélsz, hazudozol, olyat fogsz rám amit nem mondtam! (pl itt is a #11 alatt)
Köszönöm!"
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.12.17. 22:25:09 -
defiant9 #38 "RAJTA IDÉZD BE!!!"
Nexus6 állítása:
"Tény, hogy az ember KÖRNYEZETSZENNYEZŐ/KÖRNYEZETÁTALAKÍTÓ tevékenységének hatása a fajok jelenlegi nagyarányú kipusztulása, de a klímaváltozás ennek csak elenyésző hatását jelenti!"
Kérdés: Az 'elenyésző' [b]Tény[b] adat forrása?
Nexus6 válasza:????
(hiányzó válasz esetén nem tekinthető ténynek sem az állítás sem az azt számszerűsíteni kívánt érték, ellenben egy újabb hazug állítást bekönyvelhetünk Nexus6-nak) -
#39
LOL Ember kérdezném, hogy tisztában vagy-e a hazugság fogalmával?
Ha nem, segítek: A hazugság valótlanság állítása más(ok) vagy önmagunk félrevezetése céljából. (Wiki)
Na akkor most elemezzük ki az állításomat, hogy mit kéne akkor megkérdőjelezned, bizonyítanod, hogy nem fedik a valóságot feltételezve persze az ártatlanságot:
1. Amit írtam, azt én továbbra is IGAZNAK tartom.
2. Tehát nem volt bennem félrevezetés szándéka.
3. Példákat, számokat írtam (tudod delfinkék) a kijelentésem bizonyítására.
Tehát a fentiekkel szemben a hazugság bizonyítéka az egymásnak ellentmondó idézetek szembeállítása lenne. Az kevés, hogy te a kijelentéssel nem értesz egyet, mert akkor ugye nem hazudok, hanem csak más az álláspontom. De te már mutattál rá példát, hogy ezt a két esetet simán összemosod.
Szóval kérném a kijelentésemmel ellentétes dolgokat megfogalmazó idézetet erre:
"Tény, hogy az ember KÖRNYEZETSZENNYEZŐ/KÖRNYEZETÁTALAKÍTÓ tevékenységének hatása a fajok jelenlegi nagyarányú kipusztulása, de a klímaváltozás ennek csak elenyésző hatását jelenti!"
Szerintem ezzel nincs ellentétes állításom.
Aztán kérdezted.: Az 'elenyésző' [b]Tény[b] adat forrása?
Akkor most mit is válaszoltam erre, mik ezek a kérdőjelek, hogy nem válaszoltam volna?
Kérlek fejtsd ki, mert az, hogy nem fogadod el a választ az NEM az én hazugságom.
Szorri!
Tehát ... "NEKEM vannak SZÁMAIM! Kérném a tiedeket! Egyszerű, ne futamodj meg, ne SUNYULDEL!!!!
Bizonyítani jöttél hogy hazudtam!!!???
RAJTA IDÉZD BE!!! ÉN többször bizonyítottam, hogy hülyeségeket beszélsz, hazudozol, olyat fogsz rám amit nem mondtam! (pl itt is a #11 alatt)
Köszönöm!" -
defiant9 #40 Nexus6 válasza:????
"Akkor most mit is válaszoltam erre, mik ezek a kérdőjelek, hogy nem válaszoltam volna?"
Pontosan, Még mindig (sokadszor) kértem a "tény"-nek minősített állítás/adat forrását.
Meg tudod adni? igen/nem
(Más mellébeszélésre nem vagyok kíváncsi. Egyenlőre elég ennyit megválaszolnod)
