17
-
Cat #1 Szerintem nem vettek figyelembe néhány tényezőt:
1. A belvárosi parkolóhelyek felszabadulását. Ez mindenhol gond, a megállóhely keresése az utazás egyre nagyobb részét teszi ki. Az autonóm járművekkel ez megszűnik. (Kirak ahol akarod, és utána magától kolbászol vagy kimegy a belvárosból.)
2. Az utazás kényelmét. Most is rengetegen írnak SMS-t vezetés közben, vagy nézik az épp aktuális kihagyhatatlan sporteseményt. Hiába hosszabb az utazás, ha közben meg tudod válaszolni az emailjeidet. A dugókban araszolás automatizálásával kit érdekel, hogy nagy a torlódás, ha önmagától megy előre mindig néhány métert az autó, és egyébként azt az időt hasznosan töltöd?
3. A ma már Budapesten is széles körben elterjedt autómegosztókat. (Pl. Mol Limo.) Szerintem ők lesznek az autónom járművek legnagyobb vásárlói, hiszen pl. az elektromos járműveknél most az adott cégnek kell elvinni azokat tölteni, vagy olyan helyre beállítani, ahol várhatóan nagyobb a kereslet rá.
4. A taxik szerepének átértékelését. Most a 30 százalékos budapesti emeléssel megint borzasztó drága lett a szolgáltatás, és zéró verseny van, ez hatósági ár. És a sűrű időszakokban (pl. szombat este) így se lehet szolgáltatót találni. A sofőrszolgálat szintén értelmetlenné válik, mert nyugodtan ihatsz, nem kell aggódnod baleset és rendőr miatt.
stb.
Szóval szerintem csak a forgalomra koncentrálni butaság, az autonóm járművek kérdése sokkal szélesebb körű és komplexebb kérdés ennél.
-
M2 #2 A modern város akkor van jól megtervezve, ha az autós közlekedés a leglassabb a lehetőségek közül (leszámítva nagy távokon a gyaloglást).
Kerülőutak, leszűkített forgalmi sávok, felületi lassítók...
Az autózás kell legyen az az opció, ami nagyon kényelmes ugyan, de sokáig tart.
Szakítani kell azzal az idióta gyakorlattal, hogy az utcákat használó 10% (autós) kapja meg a terület 90 százalékát (utak és parkolók)!
Utoljára szerkesztette: M2, 2022.04.20. 13:44:01 -
kvp #3 A tanulmany azt mutatta meg, hogy a mai varosokban a kapacitast a szabalytalan, veszelyes kozlekedeshez mereteztek, nem a szabalyos, defenziv valtozathoz. At kell tervezni a varosokat, mert az autok viselkednek helyesen. A cirmosokat, a repulo patkanyokat es az utra kiszalado gyerekeket sem vasalhatjak ki, csak azert mert az emberek azt szoktak es ugy tudnanak temposan haladni, ha mindenen athajtanak ami szembe jon. Az ilyen eroltetett "emberi" stilus miatt utotte el az uber jarmuve a gyalogost, mig a waymo defenziv kodja ilyet nem csinalna. Sot az meg egy kismacskat vagy kisgyereket sem utne el, csak ha direkt arra utasitjak. Remelhetoleg nem fognak a mernokok engedni a biztonsagbol, meg akkor sem ha a robotautok ugy dontenek, hogy jatszoter mellett max. 5-tel hajlandoak elmenni, meg akkor is ha ott egyebkent 80-as tabla van.
Nem a robot autok vezetnek rosszul, az emberek felelotlenek es ebben az esetben az embereket kell hozzaszoktatni a szabalyokhoz. Mereven, mintha egy robot ellenorizne a torvenyeket, az utolso betuig. A vasuti biztosito berendezesek is igy mukodnek mar evszazadok ota, ugyanezt meg kell kovetelni az autoktol is. Egy pirosba belehajtasert vagy a szem leveteleert a palyarol (azaz telefonalasert) vagy az ebersegi nem megfelelo kezeleseert mar el is veszik az engedelyt. (a legtobb felautomata autoban mar van ebersegi, de nem eleg aggresszivak, nem szolnak ra a soforre mindenert) Egy ido utan csak az automata kocsik es a nagyon mereven, kockakent szabalykoveto autosok lennenek eleg jok ahhoz, hogy kozlekedhessenek. -
dyra #4 Nem tervezték hanem organikusan alakultak ki évszázadok de egyes városok esetében évezredek alatt. Így teljesen életszerű, mikor a lánchidat megtervezték azokat nem 40 tonnás kamionokra építtették (csak egy példát mondjak). Viszont az útvonalak kialakultak és az emberek nem változtatják meg a szokásaikat csak mert most már önvezető kocsit akar néhány városi hipiszter mert derogálni nekik tömegközlekedni.
Nincs szükség erre a szolgáltatásra. A tömegközelkedést kell fejleszteni és a városokban sétáló övezeteket kell kialakítani parkokkal.
Hova kellenek ezek? Ez pontosan a régi közlekedés megtartása annyival újítva, hogy gépesítve lesz. Szóval nem lesz érezhető változás se a dugókban se másban.
De mind1. Bánom is én. Még 25 évem van a nyugdíjig. Szóval mire ezek a cuccok élesednek nekem már nem kell ezzel foglalkoznom. -
#5
azt nem értem, hogy miért kell megint forditva ulni a lovon? miért kell elöbb bekamerázni és szenzorral telepakolni rengeteg pénzért a városokat és utakat, csak azért, hogy megfigyelje a forgalmat , miért nem csinálják meg virtuálisan a várost és abban szabadon betehetnek anyni és olyan forgalmat és gyalogosokat amenynit akarnak , söt egy superszámitogéppel, napjában több 1000x le lehet futtatni a számitásokat, hogy melyik auto mit kellen hogy csináljon, hogy a legjobb eredmény jöjjön ki.
Szabadon be tudnak állitani forgalom irányitási rendszert vagy megnézni, hogy melyik ut megváltoztatásával milyen változás lenne a forgalomra, ez sokkal olcsobb és gyorsabb eredményt, hogyna, mint ha fizikálisan bekameráznak mindent és ugy akarnak felépiteni egy rendszert. -
M2 #6 Ezen már régen túl vannak. -
#7
Ehhez olyan döntéshozó brigád kellene, akik nagy többsége nem autóval jár. ;-) -
defiant9 #8 "és az emberek nem változtatják meg a szokásaikat"
Már hogy a fenébe ne változtatnák, korábban is megtették. Szépen beültek a személyautókba mert az kényelmesebb (mint pl. a tömegközlekdés), az önvezető meg még annál is kényelmesebb mint amit kézzel kell vezetni, tehát arra is át fognak állni amint elérhető opció lesz.![]()
-
ShuckFishTit #9 Nem tudom ki hogy van vele, de én már annak is örülök hogy ilyen konstruktív hozzászólások röpködnek itt hogy lenne jobb a kivitelezés és nem pedig azt kell olvasgatni hogy jajmindmeghalunkarobotoktól :) -
dyra #10 Lovaskocsiról meg lóról átszálltak autóba. A lényeg ugyanaz. A lépték más. Az önvezető autók nem fejlődést jelent hanem a már kialakult közlekedési szokások továbbfejlesztését. Viszont nyakukon egy klímaváláság és lassan valakiknek ki kell mondania, hogy az egy nem megengedhető luxus, hogy 2 tonnás gépjárművekkel 1 - 1 ember utazzon mert kényelmes. A nagy fejlődést a tömegközlekedés nagyarányú fejlesztése jelentené. Akár önvezető buszokkal, vonatokkal, metrókkal stb.. Sűrűbb járatok, jobb szolgáltatások pl tisztább gépjárművek, jobb közbiztonság, wifi, stb.. -
kvp #11 "Viszont nyakukon egy klímaváláság és lassan valakiknek ki kell mondania, hogy az egy nem megengedhető luxus, hogy 2 tonnás gépjárművekkel 1 - 1 ember utazzon mert kényelmes."
Az is kimondhatnak, hogy a sajat lakas es a napi 3x etkezes is luxus es a vilag sok reszen valoban az. De attol meg ha van eleg tiszta energia, akkor mindenkinek elerheto lenne. Tehat nem csokkenteni kell az emberiseg eletszinvonalat, hanem novelni a szendioxid semleges energia termelesenek merteket. Exponencialisan novekvo energiatermeles mellett az emberisegnek mindenre _is_ lenne eleg energiaja. Persze a nagytokesek szamara a sajat profitjuk es a sajat eletszinvonaluk a fontos, nem az emberiseg jolete vagy akar megmaradasa.
Az onvezeto busz es vonat jo megoldas, ha valaki nagy nepsurusegu varosban lakik. Videkre, ahol elelmiszert termelnek viszont szemelyi jarmuvek kellenek es lehet, hogy csak 1 ember ul benne, de a tobbseguk tobb tonna hasznos anyagot visz, gyeren lakott, tehat tomegkozlekedessel gazdasagosan le nem fedheto reszen. Es nem, a szabadfoldi elelmiszertermeles megszuntetese nem jo megoldas, akarmennyire is tamogatja az ENSZ. -
ShuckFishTit #12 “Es nem, a szabadfoldi elelmiszertermeles megszuntetese nem jo megoldas, akarmennyire is tamogatja az ENSZ“
De nem is az volt a kifogás hanem az hogy fenntarthatatlan az a folyamat hogy mindent termőfölddé teszünk és a jelenlegi földművelésünk nem vertikális tehát iszonyatosan “hatékonytalan” kb mint a földgáz vs elektromosság hatásfoka, de lehet hogy nagyon alulpéldáztam és sokkal rosszabb a helyzet ami lássuk be óriási eszkalációs probléma emberiség szinten. -
defiant9 #13 "Lovaskocsiról meg lóról átszálltak autóba. "
Hiába próbálod a valóságot a saját elképzelésedhez torzítani, a lovaskocsi max. a falvakban igaz(de ott is fuvarozási eszköz volt, és inkább a kerékpár az elsődleges közlekedési eszköz), ezért itt eleve elhanyagolható a helyi közösségi közlekedés. A 70-es 80-as években még nem volt autója annyi embernek ezért tömegközlekedtek, azóta a jövedelmi viszonyaik lehetővé tették hogy autót vegyenek, meg is vették, és abba szálltak át mert kényelmesebb. Amint megtehetik át fognak ülni az önvezetőbe mert kényelmesebb. -
defiant9 #14 "Persze a nagytokesek szamara a sajat profitjuk es a sajat eletszinvonaluk a fontos, nem az emberiseg jolete vagy akar megmaradasa."
Ezzel jellemzően mindenki így van, nem csak a nagytőkés hanem az átlagember is. Erre az egoizmusra épít sok populista szónoklat (pl. mi ne fizessünk más háborújáért). Teréz anyából relatíve kevés van, ez a másokat(bolyót, növényt, állatot, elesettet) magunk el helyezése ma már alapvetően liberális eszme, régen keresztényi volt de mára az önzés ami dominás a konzervatív megközelítésben. -
#15
Én azért sokkal többet vártam volna az önvezető kocsiktól, mint ami a cikkben le lett írva.
Kezdve azzal, hogy egy ilyen kocsinak sokkal gyorsabb reflexeinek kellene lennie, mint az embernek. Vagyis a követési távolság nem lehetne gond. Sem az elindulás. Sokkal gyorsabban kellene reagálnia mindenre az emberhez képest.
Ehelyett sokkal rosszabb, mint egy emberi sofőr.
Nem tudom hol lehet a gond, de szerintem az emberi (pl.: programozók) tényezőnél kellene keresni a gondot.
Ha a kocsi már egy madártól megáll, akkor az egész hasznavehetetlen. A minap egyszerre három madár is repült a kocsim előtt. Rendszeresen átrepülnek a kocsi előtt keresztben. Én általában nem is lassítok és mégsem fogtam még madarat. És akkor most csak a madarakról van szó. A felelőtlen, szabálytalankodó gyalogosokról és biciklisekről szó sem esett. Egyéb állatok, gyerekek, kiguruló labda és még egy csomó olyan dolog van, amit le kell tudnia kezelni.
Én meg itt olvasgatom, hogy az MI így, meg az MI úgy, szupergyors számítógépek, miegymás. De lényegében a Skynet/Genisys ébredése még nagyon, nagyon messze van. -
duke #16 Igazabol nincs miert panikolni, mert az esetleges lassabb haladast osszekene vetni az emberek altal okozott halalesetekkel, serulesekkel anyagi karokkal dugokkal. Mert nem ugyanaz, hogy az emberek a lesz ami lesz alapon vezetnek, es bevalaljak a baleset kockazatat, mig a robot hibatlanul baleset, es annak kovetkezmenyei nelkul fog vezetni. Ezenkivul akarhogy is vezetnek majd a robotok ha egyszer elkeszulnek, kesobb ugyis sokkal jobbak lesznek. Ertelmetlen az elso verziora alapozni, es abbol kiindulni. Kb akkor valtozas, fejlodes varhato szerintem, mint az elso 2 kilos, kijelzo nelkuli, sok ezer dollaros mobiltelefon, es egy mai atlagos 4-5 kameras, 4k kijelzos, tizszer olcsobb, tizszer kisebb mobiltelefon kozott. Amit raadasul egeszen maskepp, masra hasznalunk mint azt kezdetben barki gondolta volna. -
defiant9 #17 "nem is lassítok és mégsem fogtam még madarat."
Car hit bird
Elütött kisállatok sincsnek az úton? Egyébként nem gondolom hogy ezek közül te vagy egy átlagember mindet meg tudta volna úszni:
Tesla Avoiding Accidents
Szimplán azért sem mert nincs folyamatos 360 fokos képünk a környezetünkről.
