153
-
kvp #1 A parizsi egyezmennyel az a gond, hogy szinte mindenki alairta es szinte senki nem tartja be. Leginkabb Kina, ahol barmilyen hasonlo nemzetkozi egyezmenyt alairnak es utanna nem veszik komolyan. Valoszinuleg mivel csak a konkurencia gyengitesenek lehetoseget latjak benne.
Fuggetlenul ettol lenne ra mod, hogy betartsak, ugyanis a green new deal lehetove tenne a teljesiteset. Csak a kint megszokott csaladi hazakrol, szemelyautokrol, utazasrol es a husevesrol kellene lemondania a lakossag also 99%-anak. Ezt az aldozatot a politikusok szivesen vallaljak az emberek neveben, leginkabb, mert ok a maradek 1%-ban vannak. Tehat meg van esely ra, hogy legalabb az USA es a nyugati vilag egy resze teljesitse az elvarasokat. -
#2
Hááát. Szerintem az a gond, hogy a Párizsi-egyezményben semmi konkrétum nincs, kb. hogy érjük el, hogy max 2 fokkal emelkedjen a globális átlag hőmérséklet. Konkrét országonkénti feladat zéró, szankció ha valaki nem teljesíti zéró.
Azzzal, hogy az USA kilépett, gyak megmutatta, hogy valójában mennyi ér. Mert pontosan annyit fog érni, hogy ha visszalép! ;)
Amúgy igazságosabb lenne abban gondolkodni, hogy globális átlagban emberenként fejenként mennyi lehet a kibocsájtás. A szegény országok sem hőbörögnének, hogy visszafogják őket, mert azért soxor töredékét bocsájtják ki. Pl Kína fele annyit mint az USA. És marhára nem az USA az első egy ilyen listán, hanem inkább a kőolajtermelő arab országok, de megelőzik az USA-t Kanada és Ausztrália is!
Valszeg kb ahol a jelenlegi magyar fogyasztás van, kicsit felette, ha meghúznák a határt világátlagban az lehet ami a Párizsi klíma-célnak megfelelne. Szal magyarországi zöldeknek teljesen más álláspontot kéne jelenleg képviselnie, mint teszem azt egy németnek, a franciák, akik meg még a magyar átlag alatt vannak, detto.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
Máskérdés, hogy szerintem csak és kizárólag a CO2 oldaláról nézni az ember környezetre gyakorolt hatását kb olyan, mintha beállítod a hűtődet 5 fokra, csak közben állandóan nyitogatod, sőt nyitva is hagyod az ajtaját, miközben kint +35 fok van, és néha még lekapcsolgatod az áramot is. De eldöntötted, hogy fél órán belül hideg sört fogsz inni. XD -
#3
Ők is vessék el a földeket napelemmel és termeljenek biodízelt, így csökkennek a számaik ... a kaját meg a felégetett amazonasi esőerdők helyéről szállítják.
Az hogy Kínában nagy a kibocsátás: azért mert ott van a nyugati világ számára a termelés + egyre inkább nő itt is a fogyasztás. Ha vissza hoznák a termelést európába akkor a kínai kibocsátás csökkenne az európai nőne. -
#5
A kapitalizmus mozgatórugója a folyamatos növekedés,fejlődés! Akkor miről beszélünk? Senki nem fogja vissza az ipari termelést...Az meg ugye szennyezéssel jár,ha a "gazdaságosság" a cél. -
#6
Pont ez a baj. A föld egy zárt rendszer, amiben nem lehet a végtelenségig növekedni.
Én olyan dolgokon húzom fel magam amikor mondják hogy "az infláció jó mert az pörgeti a gazdaságot, a defláció rossz mert mindenki elégedetten ül a pénzén"
-> akkor defláció kellene, és mindenki csak annyit fogyasszon amennyire szüksége van nem az infláció miatt félelmek miatt feleslegesen is.
De mivel országok közötti növekedési verseny van ilyen változás nem lesz. -
kvp #7 "Lehetetlen csökkenteni. Ez a konklúzió. Nem kompromisszum, meg zöldülés kellene hozzá, hanem konkrétan visszamenni az 1700 évek iparának és urbanizációjának a szintjére. És a jó eséllyel a Föld ezen is jót röhögne és melegedne tovább..."
Nem az a megoldas, hogy visszamegyunk a meg kornyezetszennyezobb es meg kevesbe hatekony technologiak szintjere, hanem az, hogy elore megyunk es megprobalunk teljesen szendioxid kibocsatas mentes energiatermelesre atallni. Tehat megujulok es nuklearis. Mind az elektromos energia termelesben, mind az ipari energia elloallitasanal, mind a kozlekedesben, mind a futesben. Tehat arammal futeni, arammal hajtani a jarmuveket, arammal termelni az iparban. Ez utobbi pl. a hagyomanyos szen alapu vas es aceliparrol atallast jelentene a villamos kemencekre, ami az aluminium eloallitasa soran nallunk meg a szocializmus idejen megtortent, tehat a technologia mar reges regen adott hozza. Ha van olcso nuklearis energia hozza, akkor meg olcsobb is lenne mint szenet hasznalni.
A fentiekhez szinte minden technologia adott, egyedul a repuleshez nem tudunk eleg hatekony elektromos meghajtasokat letrehozni. Itt lehetne legkori szendoxidbol es vizbol eloallitott metant hasznalni. Ehhez csak aram kell. Mellekesen egyebkent a ugyanez a technologia arra is jo, hogy legkori szendioxidbol szilard elemi szenet es oxigengazt allitson elo, azaz akar ki is tudjuk vonni a folos szenet a legkorbol. Es onnantol annyi van a legkorben amennyit akarunk, tehat arra megy a Fold atlaghormeresklete amerre az emberiseg akarja. (azaz idealis esetben semerre, mert nekunk jelenleg kb. igy jo)
A tudas adott, a technologia utolso hianyzo lancszemeit eppen fejlesztik (az amerikai hadsereg es a spacex, mas-mas celbol, de ugyanazt szeretnek elerni) Ha ezek megvannak, akkor igazabol csak politikai dontes, hogy azt mondja az emberiseg egyutt ( :-D :-D :-D ) hogy akkor most holnaptol atallunk a szendioxid kibocsatas mentes energia eloallitasra. Az atallasi ido az kb. az, amennyi ido alatt eleg atomeromuvet es megujulo energiaforrast tudunk telepiteni. Mivel csak az utobbival probalkoznak, azzal sem tul lelkesen, ezert nem halad. Ha melle tennenek a letrehozott megujulok kapacitasanak 10-20x-osat kitevo nuklearis energiat is, akkor boven lenne eleg aram a fent leirtakhoz.
Miert nem ez tortenik? Mert a nagytokesek szerint egyszerubb a kornyezetszennyezo ipart tovabb porgetni es ha nagyon rossz lesz a helyzet majd megszabadulnak a lakossagtol es ok jol meglesznek a technologianak koszonhetoen. Mert ez anyagilag nekik jobban megeri, mint megmenteni a Fold bioszferajat es kozben megtartani azt a 10-20 milliard embert akik a kozeljovoben itt fognak elni. -
defiant9 #8 "Miert nem ez tortenik? Mert a nagytokesek szerint egyszerubb a kornyezetszennyezo ipart tovabb porgetni"
Ezt elsősorban nem a nagytőkések döntik el(de nem is elhanyagolható hatásuk van a politikai döntésekre). Jelen állás szerint a zöldebb energia drágább, tehát ha ezt használják akkor a termék drágább lesz és a piaci árversenyben alulmarad a szennyezővel szemben. A megoldás egyes országok szintjén az hogy az emberek az égessünk szenet Trump szónoklatok helyett a zöldebb pártra szavaznak akinek a programjában ilyen energetikai elemek vannak. Innentől pedig egy lépés azt mondani a nagyobb kormányoknak hogy akkor minden szennyező módon előállított termékre +vámot/adót vet ki, a globalizált világ így zöldülhet ki. A fogyasztók(választók) fejében billen el a mérleg nyelve, de mint tudjuk ők manipulálhatóak. Azt azonban ne feledjük hogy az az olcsó energia ami így felpörgette a gazdaságot már nem lesz olyan olcsó, tehát arányaiban kicsit kevesebbet tudunk így fogyasztani az egyéb javakból, de a fenntarthatóság miatt ezt be kell vállalnunk. -
#9
Ha az a cél, hogy gyakorlatilag zéro CO2 emisszióssá tegyük az energia termelést (véleményem szerint ez önmagában sokkal kevesebb gondunkat oldaná meg, mint amennyi kárt okoz -szerintem), akkor léteznek olyan megoldások is, ami nem követeli meg, hogy az iparunkat és a gazdaságunkat helyrehozhatatlanul károsítsuk a túlzott "zöldítéssel".
Pl. az Exxon és az MIT által közösen fejlesztett alga technológia. Nagy hatékonysággal alakítja át a napenergiát, tárolható kémiai energiává. Melléktermékként az ember számára fogyasztható tápanyagot termel.
https://corporate.exxonmobil.com/Energy-and-innovation/Advanced-biofuels
A napelem vagy halál jelszót, az atomenergia vagy halál jelszóra felcserélni ugyan olyan őrültség szerintem. ;) -
Sequoyah #10 Dehogy kene lemondani mindenrol. Nagyon keves lemondassal egy komoly reszet el lehetne erni a celoknak. Sot, uj, a kornyezetvedelemmel kapcsolatos iparagakkal meg akar munkahelyeket is hozhatnanak letre.
De persze a populistak konnyen tudjak riogatni az embereket azzal hogy 1 konkret iparagat kicseresznyeznek ami rosszul jarna, ignoralva a tobbi iparagat ami viszont jol jarna. -
Sequoyah #11 Nem, az USA azert lepett ki, mert a Trump vezette kormanyt egyaltalan nem erdekeltek a klimacelok, sot nyiltan tagadtak hogy ez egyaltalan problema lenne, es inkabb a szenipart tamogattak.
Meg veletlenul sem azert leptek ki, mert lett volna jobb otletuk, es barmit is tettek volna erte...
Persze a visszalepes onmagaban valoban edeskeves. Ez csak egy szandeknyilatkozat, hogy legalabb elismerik a problemat. De ez is sokkal tobb mint letagadni a problemat. -
Sequoyah #12 Minden masodik komment (nem csak ebben a forumban, hanem barhol barki kommentel politikusoktol kezdve a facebook anyukakig) egy olyan gondolkozaasmodot tukroz, hogy 0ra kene csokkenteni a CO2 kibocsajtast, de az lehetetlen, ezert ne is csinaljunk semmit, mert tul draga...
De ez meg veletlenul sem ennyire binaris. Ha en kituzok egy 30%-os csokkentesi celt, de "elbukok" es csak 15%-ot erek el, akkor mar az is 15% nyereseg. Sot, az is nyereseg ha semmit nem csinalunk, de legalabb nem nyitunk ki 1000 uj szeneromuvet...
Sajnos szamos kormany nem csinal semmit, mert nem tud eleget csinalni... Pedig a valosag az, hogy RENGETEG dolgot tudnank csinalni amik szinte semmibe sem kerulnek, mielott drasztikus lepesekhez folyamodnank.
Szoval nem, nem kell visszamenni az ipari kozepkorba, mikozben meg a minimumot sem tettuk meg abban hogy kevesebbet szennyezzunk... -
kvp #13 "A napelem vagy halál jelszót, az atomenergia vagy halál jelszóra felcserélni ugyan olyan őrültség szerintem."
Nem vagy, hanem ES. Tehat minden letezo energiaforrast fel kell hasznalnunk, ugyanis az emberiseg fejlodesenek tempojat befolyasolo egyik legfontosabb meroszam az olcson elerheto energiamennyiseg bovulese. Ez inditotta el az ipari forradalmat es ha szeretnek lehagyni a jelenlegi valsagot, akkor azt csakis a fejlodes sebessegenek fokozasaval lehet. Igen, tudom, hogy ez exponencialis folyamatnak tunik, de az inflaciora es a lakossagszamra kompenzalva mar siman linearissa valik es jelen fejlettsegi szinten egyre inkabb a Foldon kivuli eroforrasokra kellene koncentralni. Mindenhez energia kell es jelen esetben szendioxid semleges energia, ami mondjuk pl. az urkutatas eseten alap elvaras, de a Foldon is pont jol jon.
A kis csokkentesek is jok, sot mar az is, hogy ha nem noveljuk a kibocsatast, de az a gond, hogy jelen tempoban amire elernenk a 0-at, mar kipusztul a bolygo bioszferaja. Az emberiseg persze megmaradna, csak eppen a technologiatol fuggenek meg az oxigeneloallitasban is. Ennel azert egy fokkal idealisabb lenne, ha valahogy megmaradna a teljes jelenlegi bioszfera. Ezt persze nem a lakossagszam lecsokkentesevel kellene elerni, meg akkor sem ha ez lenne a gazdasagosabb, hanem a technologia fejlesztesevel.
"Pl. az Exxon és az MIT által közösen fejlesztett alga technológia. Nagy hatékonysággal alakítja át a napenergiát, tárolható kémiai energiává. Melléktermékként az ember számára fogyasztható tápanyagot termel."
Hat igazabol inkabb meg 10 Pasks lagymanyosra (ott mar ugy is van egy reaktor), mint hogy algat kelljen ennunk. Vannak olcso es gazdasagos (lasd algaeves) es vannak valamivel dragabb, de eletszinvonal romlast nem okozo megoldasok. En valahogy az utobbiakat reszesitenem elonyben. Tudom, hogy a nagytokesek szerint ez nem jo irany, de en azt gondolom, hogy sem az emberek eletszinvonalat, sem a lakossag szamat nem szabad csokkenteni, hanem a technologiat kell felhozni oda, hogy azonos vagy kismertekben novekvo lakossag mellett az eletszinvonal novelheto legyen mindenki szamara. (ez a nagytokesek celjaival pont ellentetes, szoval problemas) -
dyra #14 Láthatod magad is. Itt a COVID egy éve. Látható veszély. Érzékelhető is volt. A világ legtöbb országa meg nagyjából semmit nem tudott tenni ellene. De olyan szinten nem, hogy pl kishazánk se normális Online oktatást, se normális Oltási tervet nem volt képes alkotni.
És ez egy kis probléma a GW-hez képest.
Milyen megoldásaink vannak? Napelem? Szélerőmű? Biomassza? Elektromos kocsi? Nem-e mind bizonyos piacok újraszeleteléséről szólnak és arról, hogy eladj egy rahedli terméket ami korábban nem volt egy új piacra?
Jelenleg csak a mi kárunkra megy a csesződés. Legyél VEGAN mert a husevés odab*sz a földnek, járj elektromos kocsival, vegyél napelemet stb.. pénz pénz pénz .... még több pénz....
Senki nem akarja ezt a folyamatot megállítani ellenben mindenki keresni akar rajta. Erről szól ez a történet. Küzdj ha akarsz.
Egyenlőre semmiféle csökkentést nem értünk el a kibocsájtás nő. Max most a Covid miatt egy kicsit visszaesett. Majd nézd meg mi lesz mikor mindenki újra repkedhet. De már arra is van cég. Dobsz nekik pár dollárt ők meg ültetnek fát. Így nyugodtan repkedhetsz.
Kamu megoldások, csak növelik a bajt. Napelemek se kellenének se szélerőművek. Helyet foglalják és nem állandóak. Atom az egyetlen megoldás jelenleg. El kéne fogadni. De nem baj most legyártunk x millió tonna napelemet (idehajóztatjuk Kínából) le is pakoljuk őket az erdők helyére. Áááá nem is folytatom.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2021.03.16. 16:28:22 -
Sequoyah #15 Gyakorlatilag a teljes hozzaszolasodat semmisse tetted az utolso mondatoddal:D
Az hogy te kitalalod hogy az atom az igazi megoldas az semmiben sem jobb, mint hogy masok (hozzatezem a temahoz jobban ertok) kitalaltak hogy tobb naperomu kell... -
Sequoyah #16 Az a baj, hogy mindenki szocialista modon meg akarja mondani hogy mi a jo a tarsadalomnak, es rajuk eroltetni...
Ehelyett siman csak dragava kellene tenni a CO2 kibocsajtast, es akkor a piac eldonti hogy hol lehet a legtobb CO2-t megsporolni a legkevesebb befektetessel.
Ez egyebkent a kozgazdaszok legnepszerubb javaslata, nem a politikusoke, vagy klimatudosoke. -
Sequoyah #19 Trump BEVALLOTTAN az olaj es szenipart tamogatta, ami ellenerdekelt a klimacelokban. Nagy ivben szart ra hogy melyik mas orszag mit csinal a klimacelokkal.
Raadasul semmifele jobb, nem kepmutatobb tervet nem mutatott be. Ha ezert lepett volna ki, akkor tett volna valami nem csak kepleteset a klimacelok elerese erdekeben, viszont minden lepes kifejezetten ellentetes volt vele. -
Sequoyah #20 A lenyeg, hogy a fold nem melegedne, ha valoban tennenk is ellene, es nem szennyeznenk ossze ugy, hogy sok mindenre van kevesbe szennyezo alternativa.
A nuklearis az NEM rosszabb mint a meleg. Eddig a nuklearis energia kevesebb anyagi es emberi kart okozott, mint az eddigi melegedes osszesen. A megujulo pedig nagyon is jo alternativa. Nem kell 100%ban kivaltania a tobbit, de a mainal sokkal nagyobb mertekben ki tudna valtani. Legtobb orszag meg sehol sem jar a megujulok teren. -
dyra #21 Ja ja biztosan jobban értenek hozzá, azt én nem is vitatom. Nekem csak áram kell. Meg a cégeknek is akiknek dolgozok. Este is. Meg télen is meg kb novembertől márciusig amikor egy átlagos házon lévő napelemes rendszer annyi áramot se termel amivel egy porszívót megtudnál hajtani. Mi meg Teslákat akarunk tölteni 10 - 20 percek alatt.
Igen ehhez kb általános iskolai fizikai ismeretek elegek, hogy értsem nem fog menni.
Ez a zöld őrület egy piac. Lovéról szól. És olyan erővel lobbiznak, hogy kinyírják az autóipart ami több 10 ezer embernek ad megélhetést, kinyírják az energetikai ipart ami szintén és sorolhatnám. Persze lehet így akarják visszaszorítani a fogyasztást ugye pl a termelés jó részét már sikeresen kiszervezték Ázsiába.
Ha hiszel az a te dolgod. De csak annyira vedd a fáradtságot, hogy nézd meg a kibocsájtási számokat. Nem csökken hanem növekszik. Ha most leállnák minden kibocsájtással már akkor is 3 - 4 fokkal melegebb lesz 200 éven belül. Ez van. -
Sequoyah #22 Hogy erted, hogy a loverol szol? Persze, a kornyezetvedelemnek sokan azert allnak ellent, mert a love fontosabb. Latom neked is a love a fontosabb, meg hogy mindegy hogy tonkretesszuk a klimat, csak legyen neked aram...
Az altalanos iskolaval pedig neked lehetnek gondjaid. Egy atlagos hazon levo napelemes rendszer boven fedezni tudja egy haz energiaellatasat. De olyat is tudok aki kicsit tulmeretezte, es telen is annyi aramot ad a napelem neki, hogy egyszerre tudja jaratni az OSSZES energiafogyasztojat, es mellette meg tolteni is tudja az akksikat ejszakara... Nem egy porszivot, hanem a teljes haztartast ellatja. Ne a 90-es evek napelem hatekonysagabol indulj ki, azota picit fejlodott a dolog:)
"Ha most leállnák minden kibocsájtással már akkor is 3 - 4 fokkal melegebb lesz 200 éven belül. Ez van."
Ja csak nem mindegy hogy 1-2 fokkal lesz melegebb mert csokkentjuk, 3-4 fokkal mert nem noveljuk, vagy 5-6 fokkal mert meg noveljuk is a fogyasztast. Minden egyes Watt amit nem foszilis energiabol nyerunk, az segit.
Bar ha a TELJES fogyasztassal leallnank, akkor nyilvan nem melegedne 3-4 fokkal, sot nem melegedne semmivel sem, de nem feltetlenul ez a cel. -
defiant9 #23 "És olyan erővel lobbiznak,"
A hagyományos autógyártóknak vagy olajcégeknek nagyságrendekkel nagyobb a tőkéjük/lobbi erejük. Mondhatjuk hogy korábban is kinyírták a sok embernek munkát adó lovaskocsikat, most meg még több olajat/gázt akarnak bányászni.
A kulcsszó a fenntarthatóság. A jelenlegi energiamix nem az, kényelmes a pöfögő autóval furikázni de ez a globális/lokális környezet rovására megy. Sok embereknek pedig nem nehéz elmagyarázni hogy ez káros, ami hosszú távon nem működik és fenntarthatóvá kell tenni a rendszer, mindezt úgy hogy fogyasztási oldalon egyre nagyobb az igény. Az nyilván óriási eredmény lenne ha csak a növekményt sikerülne megújulókkal fedezni, nem is fog menni, talán a szén felhasználás fog minimálisan visszább esni.
Tehát minden watt lehetőséget meg kell ragadni ahol a szénhidrogén alap kiváltható, és ez áldozatokkal is fog járni, de értelmes ember ezt képes elfogadni, az önző persze nem, a két gondolkodásmód aránya ami az energia-politikai döntéseket befolyásolni fogja. Az hagyományos autók pedig azért jó célterület mert a városok levegő minőségét is javítja a kiváltásuk, a globális CO2-től függetlenül. -
dyra #24 "Az altalanos iskolaval pedig neked lehetnek gondjaid. Egy atlagos hazon levo napelemes rendszer boven fedezni tudja egy haz energiaellatasat. De olyat is tudok aki kicsit tulmeretezte, es telen is annyi aramot ad a napelem neki, hogy egyszerre tudja jaratni az OSSZES energiafogyasztojat, es mellette meg tolteni is tudja az akksikat ejszakara... Nem egy porszivot, hanem a teljes haztartast ellatja. Ne a 90-es evek napelem hatekonysagabol indulj ki, azota picit fejlodott a dolog:)"
Egészen addig még tart a nagyvonalú elszámolási mód. Ha ez egy normális piacként működne és nem nekem kéne beszállni a haverod áramnak a finanszírozásába akkor kb az lenne, hogy tavasszal és nyáron a haverod áramát 0 forintért venné át a szolgáltató majd ő mikor nem termel akkor pedig X forintért kellene , hogy vásároljon. Azt hiszem lehervadna a mosoly a szájáról. Könnyű más fasz*val verni a csalánt.
A 3 - 4 fok 200 éven belül optimista becslésnek számít csak megjegyzem. Nincs már visszaút. De persze még lehet hülyíteni az embereket különbem nem vennék a zöld(kamuzöld) dolgokat.
Őszintén nem értem miben reménykedsz. Nézd már meg mennyi a levegő CO2 tartalma azt is mennyit bocsájtunk ki, közbe, hogy mikroműanyagokkal sikeresen lepusztítjuk még a tengereket is ahol a legtöbb C02 megkötésre kerül. Totális katasztrófa felé megyünk egyetlen megoldás van kb a Kubai életszínvonal de lehet már az is túl sok. Add el ezt a mai agyonkényeztetett világnak. Vasvillával nyársalnának fel. -
dyra #25 Nem kell. Ki kell számolni mennyi CO2 kibocsájtással jár legyártani a sok napelemet és szélerőművet majd azt is mennyi CO2 kibocsájtással jár az energetikai rendszer infrastrukturális változtatása. Azt is ki lehet számolni mennyi a C02 kibocsájtása egy elektromos autónak. Ha pedig az jön ki nem éri meg akkor azt be kell vallani, hogy nem éri meg. Jelenleg zöld köd van az embereken. Nagy pofon lesz a vége. -
Sequoyah #28 Ahol normalis piackent mukodik, ott is megeri a napelem. Peldaul az USA-ban tobb helyen nem jar tamogatas, vagy ha jar is, akkor az aramszolgaltato a sajat budszejebol tamogatja (mert olcsobb neki napelemet tenni a hazadra mint az eromuvet boviteni), megis sporolnak vele sokan.
De ha esetleg dragabb lenne, akkor is megeri, mert a fosszilis energiad csak akkor eri meg, ha a klimarombolast ingyen szamolod, pedig annak is van ara.
Ez a mondatod pedig kulonosen vicces:
"Ki kell számolni mennyi CO2 kibocsájtással jár legyártani..."
mert KISZAMOLTAK, es MEGERI. Boven megeri a napelem, boven megeri az elektromos auto, meg akkor is ha az akkumlatorok gyartasat szennyezonek szamolod.
Te viszont soha nem szamoltad ki, es ezert beszelsz baromsagokat. A zold kod a te fejeden van... -
Sequoyah #29 De beleszamoljak...
Mindenhol elettartam-koltseget szamolnak, a nyersanyagok banyaszataval kezdve, a szallitason epitesen keresztul a mukodtetesig es karbantartasig es vegul a lebontasig.
Karbantartani pedig minden eromuvet kell jo dragan, nem csak a szelet... -
defiant9 #30 "Te viszont soha nem szamoltad ki, es ezert beszelsz baromsagokat"
+1
![]()
source: The National Renewable Energy Laboratory is a national laboratory of the U.S. Department of Energy
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is the United Nations body for assessing the science related to climate change. -
dyra #31 Aha mert én az atomenergiáról beszélek! Pont sikerült is alátámasztanod az állításomat. Kösz szépen.
A közlekedésről meg ez a diagramm semmit nem mond. Paskold meg a vállad. -
dyra #32 Majd akkor ha nem éves elszámolás lesz. Kb addig is fogja megérni. -
Sequoyah #33 Tok mindegy hogy milyen idoszakra bontod le, megerei. Es ez elettartamra an szamolva... -
dyra #34 Okés akkor minek az éves elszámolás? Minek támogatni? -
Sequoyah #35 Ennek a kerdesnek mi koze a technologiahoz?
Ez egy olyan vilagrend, ahol minden eves szinten van elszamolva, es mindenkinek eves koltsegvetese van.
A napelem a legjobb pelda arra, hogy minek kell tamogatni. Tamogatas nelkul soha sem jutott volna tul a kezdeti, kifejezetten draga szakaszon. De a tamogatasnak koszonhetoen volt annyi megrendelo, hogy megerte elkezdeni nagyuzemben gyartani, es ennek eredmenyekeppen ma mar nagysagrendekkel olcsobb es hatekonyabb a napelem, mint 10-20 evvel ezelott.
Es azert is megeri tamogatni ettol fuggetlenul, mert igy ra lehet venni az embereket hogy hasznaljak, akkor is ha dragabb. Az ember nem egy racionalis leny, es a rovidtavu donteshozatal gyakran felulirja a hosszutavu celokat. -
defiant9 #36 "Aha mert én az atomenergiáról beszélek!"
Ezt írtad:
"Ki kell számolni mennyi CO2 kibocsájtással jár legyártani a sok napelemet és szélerőművet"
Vagyis nem csak arról beszéltél, azért hogy erre nem emlékszel(nem akarsz emlékezni) nem jár vállveregetés.
"A közlekedésről meg ez a diagramm semmit nem mond."
Ki mondta hogy mond? A belső égésű közlekedés nyilvánvalóan szenyezi a városok levegőjét, ez trivialitás, n+1 tényadat támasztja ezt alá. Vitatnád ezt? Szokás szerint nincsenek most sem érveid. Miután elpuffogtattál pár butaságot ami meg lett cáfolva már csak a sértődött maszatolásra fussa, és rögtön szeméyleskedésbe is fordulsz. Ez pedig az alacsony színvonalú vitakultúrád minősíti. -
dyra #37 Olvass vissza a korábbi hozzászólásaimban ott van, hogy az atomenergiáról beszélek. Ha te ilyen beszélgetésekből kiragadsz mondatokat és önállóan értelmezed az kb a troll jellemzője.
A közlekedéssel kapcsolatban pedig a Co2-ről van szó nem az egészségügyi problémákról. Attól, hogy a városban tisztább lesz a levegő a föld ugyanúgy melegedni fog vagy jobban. -
Sequoyah #38 Nagyjabol ugyanaz a megoldas a tisztabb levegore es a fold felmelegedesere. Az elektromos auto mindketto problemaban segit. Egyarant tisztabb lesz a varosok levegoje, es a CO2 kibocsajtas is csokken.
Persze az se artana, hogy ha osszessegeben kevesebbet autoznank, de ez mar nem technologiai problema... -
defiant9 #39 "Olvass vissza a korábbi hozzászólásaimban ott van, hogy az atomenergiáról beszélek."
Azt mondtam hogy nem csak arról beszélsz, nem vagyok köteles az összes állításodra reagálni, csak amiket hibásnak tartok azokra mutatok rá. A napelemet a zöld köddel tetted párhuzamba és azzal hogy nagy pofon lesz a vége ha kiszámoljuk a CO2 kibocsájtást. Megkaptad a számítást, úgy hogy te semmit nem tudtál felmutatni. A számokból pedig semmiféle pofon nem látszik, a napelemek által termelt villamos energiához alacsony életcikus alatti CO2 kibocsájtás tartozik Jellemző ahogy szokásos módon próbálsz kihátrálni az állításod mögül miután a tény adatok megcáfolták azt.
"A közlekedéssel kapcsolatban pedig a Co2-ről van szó nem az egészségügyi problémákról."
Én pedig leírtam hogy mindkét tényező releváns. Az elektromos autó tisztább lokális városi levegőt eredményez és egyben lehetővé teszi az alacsonyabb globális CO2 kibocsájtás elérést is, ebből egyébként személy szerint én az elsőt is annyira fontosnak tartom ami már önmagában legitimálja az elektromos autókat. Ki is az akkor trollkodik és csak a mondat egyik felére reagál? Ráadásul azt sem cáfolja meg, csak elmondja hogy ez a fele neki épp nem érdekes. Lol. -
csicso82 #40 Ahhoz képest amit Trump akart már az is jó, hogy a törekvés megvan arra, hogy csökkentsék. -
dyra #41 Jó hát hoztál egy táblázatot ami alátámasztotta amit mondtam. Elég szomorú, hogy a saját táblázatodat nem tudod értelmezni. Abból ugyanis világosan kiolvasható, hogy az atomnál nincs jobb jelen pillanatban. Erre most engem szidsz. Nézd meg megint a táblázatodat és nézd meg a megtermelt energia és a CO2 viszonyát. Aztán meg használd fel az ált iskola fizikai ismereteidet és gondolkodj el azon, hogy napelemmel, hogyan fogod este tölteni a Tesládat. -
#42
"A kis csokkentesek is jok, sot mar az is, hogy ha nem noveljuk a kibocsatast, de az a gond, hogy jelen tempoban amire elernenk a 0-at, mar kipusztul a bolygo bioszferaja. Az emberiseg persze megmaradna, csak eppen a technologiatol fuggenek meg az oxigeneloallitasban is. Ennel azert egy fokkal idealisabb lenne, ha valahogy megmaradna a teljes jelenlegi bioszfera. Ezt persze nem a lakossagszam lecsokkentesevel kellene elerni, meg akkor sem ha ez lenne a gazdasagosabb, hanem a technologia fejlesztesevel."
Húha. Ezek azért kemény következtetések! Egyrészt a korábbi földtörténeti korok adatait elemezve elmondható, hogy a maihoz képest 4-10X-os CO2 szint sem okozott valami megszaladó üvegházhatást, amivel riogatni szoktak bennünket. A CO2 illetve a sokkal fontosabb H2O, mint üvegházgázok fizikai tulajdonságaiból következő infravörös átlátszósági ablak az élet számára kedvező 22 fokon stabilizálta legtöbbször a globális hőmérsékletet, ha az utóbbi félmilliárd év hőmérsékleti adatait nézzük. Ehhez képest most azért jelentősen hidegebb van.
Másrészt a CO2 az élet számára ugyan olyan fontos alapelem, mint a víz, sőt ha azt nézzük, hogy élet már akkor is volt, amikor a légkör jelentős részét CO2 alkotta és O2 még csak nyomokban sem volt, akkor fontosabb is talán, mint az O2. Tekintve, hogy minden általunk elfogyasztott szerves vegyület a légköri, vagy a vízben oldott CO2-ből származó szenet tartalmaz. Nyilván mi nem tudnánk már létezni O2 nélkül, illetve a jelenleg elterjedt élőlények jelentős része sem. De az élet azért ennek hiányában is fennmaradna, igaz csak mikrobiológiai szinten valszeg.
"Hat igazabol inkabb meg 10 Pasks lagymanyosra (ott mar ugy is van egy reaktor), mint hogy algat kelljen ennunk. Vannak olcso es gazdasagos (lasd algaeves) es vannak valamivel dragabb, de eletszinvonal romlast nem okozo megoldasok. En valahogy az utobbiakat reszesitenem elonyben."
Én sem gondolom, hogy csak algát kéne ennünk, vagy csak algából kéne az energiát biztosítani. De pl pont a repülés esetében biztosíthatna egy CO2 semleges energia ellátást úgy, hogy a jelenlegi meghajtási technológián sem kéne változtatni. -
#43
Az amerikai kormányzatok hozzáállása a környezetvédelemhez és ezen belül az un. "klímavédelemhez" meglehetősen ambivalens.
Lássuk azt, hogy a klímavédelem koncepcióját a demokraták gyak kisajátították és egy választási fegyverként használják a republikánusok ellen. Sajnálatos módon a nagy világmozgalom amit generáltak az csak egy olyan indirekt megerősítése az egésznek, amikor is a belügyi, választások megnyerését célzó eszközt kivetítik, külügyi, globális problémává nagyítják. Lásd még a történelem első ilyen politikai lépése ebben az ügyben, amikor is Margaret Thatcher a bányász-sztrájkok letörésének, politikai kommunikációjának tematizálásának eszközeként használta a CO2 kibocsájtás kérdését. Gyak a gazdasági szereplők, akár a melósok érdekérvényesítését gyak szembeállította az egész emberiség érdekeivel, "mindmeghalunk", "unokáink milyen Földet örökölnek!?", meg hasonló baromságok, amiket ezzel kapcsolatban azóta is elpuffogtatnak.
Másrészt lássuk azt, hogy a palaolaj/palagázra alapozva Amerika olajfüggetlenségét nem Trump találta ki, hanem már Obama választási kampányának része volt, ami azon kevés ígéretei közé tartozott, amit mondjuk meg is valósított. (A Guntanamo-i börtönt nem zárta be, pedig azért előre megkapta a Nobel-békedíjat is).
A hazai palarétegek kitermelésére alapozott termelés felfuttatása kettős célú volt: egyrészt biztosítsa az USA energiafüggetlenségét, sőt extra exportbevételt jelentsen.
Másrészt a nyomott világpiaci olajár következtében azok az országok, amelyek az USA ellenlábasai és hatalmukat erre alapozzák jelentősen meggyengülhetnek. Gondolok itt elsősorban Oroszországra, de itt jön szóba Venezuela padlóra kényszerítése, vagy épp Szaud-Arábia, Katar iszlám szélsőséges migránshadviselésének megfékezése.
Nos mindez Trump csak folytatta, kimaxolta, de Obama rakta le az alapokat. Aki ugye milyen párt színeiben is nyert? Nézd már, hát nem demokrata volt? ;) -
Sequoyah #44 Te a napelemekrol beszeltel, es arra erkezett valaszkent a tablazat. Olvasd mar vissza, hogy mikre erkeztek a valaszok.
Egyebkent a tablazatbol latszik hogy van vagy 5 masik ami jobb az atomenergianal, ennek ellenere az atomenergia letjogosultsagat senki nem kerdojelezte itt meg...
Szoval ne tereld a temat. A napenergiat kritizaltad, amirol bizonyitotta mindenki hogy baromsagokat irtal, es most probalod terelni a temat... -
Sequoyah #45 " maihoz képest 4-10X-os CO2 szint sem okozott valami megszaladó üvegházhatást"
Ahh, csak tomeges kihalasokat, az osszes jeg elolvadasat, es a mainal 100m-el magasabb tengerszinteket:D Te gondolkozol is mielott irsz?
