22
-
TokraFan #1 Minden tiszteletem, hogy próbálkoznak, de a szennyezés léptékéhez és az óceánok kiterjedéséhez viszonyítva a tisztító platform annyira apró, hogy összességében nem fogják megoldani a problémát. Nem beszélve arról, hogy ezzel a technológiával csak a felszínen úszkáló szennyeződést lehet eltávolítna (azt is csak nagyon részlegesen), az elmerült anyagok továbbra is szennyezni fognak és egyelőre esély sincs ezek kipucolására. -
gombabácsi #2 kell egy megegyezés minden országra, hogy a szennyezésük mértékének megfelelő számú ilyen hajót kell hadrendbe állítani. -
#3
Pár ezer ilyen hajó már tudna érdemi változást előidézni! De nézzük a rosszabbik oldalát is,ez a "project" szerintem csak ráfizetésesen oldható meg.Mi lesz a sok begyűjtött anyaggal? -
TokraFan #4 A környezetvédelem szinte minden esetben a finanszírozáson bukik el. Ha nem tehető gazdaságossá és önfenntartóvá, akkor végsősoron csak egy külön erre a célra kivetett új adóból finanszírozhatná a társadalom -már ahol ezt a gazdaság egyáltalán még elbírja-, de kérdés, hogy a sok nagyhangú fotelkörnyezetvédő mit szólna akkor, ha közvetlen a zsebére menne a dolog?
Az újrahasznosítás nélkül pedig ahogy írod, nem igazán életképes az egész mert maximum a vízből áthelyezik egy földi szeméttelepre, amivel nem sokat érünk.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.10.05. 14:46:30 -
kvp #5 Annyi penzbol amibe a teljes takaritas kerulne mar a szennyezest is meg lehetne oldani.
Mondjuk legalabb a begyujtott szemettel nem lesz gond, az ugyanis egetheto. A muanyagok elegetese egy nagyon bonyolult es pazarlo formaja a koolaj elegetesenek. -
#6
És ha a kínaiak, meg az indiaiak nem engednék bele? -
gombabácsi #7 de annak van értelme hogy szárazföldi szeméttelepen van a műanyag. a vízben ugyanis szétterjed mindenhová mikrorészecske formájában. -
Quintus #8 Természetesen még gyerekcipőben jár ez a fajta környezetvédelem, vannak gondok, hiányosságok. De legalább elindultak egy jó úton, helyesen cselekszenek, és nem a monitor előtt vagy a fotelból osztják az eszet, hogy így meg úgy kellene... -
kvp #9 "Természetesen még gyerekcipőben jár ez a fajta környezetvédelem, vannak gondok, hiányosságok. De legalább elindultak egy jó úton,"
Szerintem nem ez a jo ut. Olyan ez, mint a szenet kivonni a legkorbol ugy, hogy kozben meg mindig szen alapu az energiatermelesunk nagyresze. Nem oldja meg a problemat, csak latszat intezkedes. Jelen esetben minden lathato muanyagot kiszednek a felszinrol, a sok mikromuanyag meg ugyebar nem latszik. Raadasul mindezt dragan, meg tobb szenet (szenhidrogent) elegetve, ugy hogy ebbol a penzbol eleve meg lehetne akadalyozni, hogy a szemet bekeruljon az oceanokba. Szoval szerintem ez tipikus peldaja a jo megoldasnak egy rosszul feltett kerdesre. -
Akva #10 "Még 1 mm méretű mikroműanyagokat is sikerült elfogni. "
Az még qrvára makro! -
TokraFan #11 A szárazföldön meg a talajvízzel és az esővel érintkezik, a végeredmény tehát ugyanaz...kicsit olvass már utána, mielőtt butaságokat írsz... -
ostoros #12 ŐŐőő... nem, nem igazán ugyanaz. Normális szeméttelepeken talajvíz be sem jut, kezdjük ott, ráadásul rohadtul nem ugyanaz a műanyag mozgási sebessége szilárd anyagban, mint folyadékban...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.10.07. 21:13:28 -
TokraFan #13 Álmaidban esetleg, de nem a valóságban! Nézz már meg egy random szárzaföldi szeméttelepet a valóságban, akár Magyarországon (nem beszélve a súlyosabb helyekről, mondjuk Kínáról, Indiáról). Gondolod ekkora foshalmot fedett, kibetonozott tárolókban tartanak? Olvasgass már te is kicsit...Igen, a veszélyes hulladékok számára van néhány modern, viszonylag hülyebiztos tároló (de még ott sem jellemző, olvasgass csak kicsit, hogyan tárolják pl. a ruszkik az erősen sugárszennyezett hulaldékukat), a sima kommunális szemét nyugodj meg, simán a talajra van leb*szva.
Bár neked felesleges mondani tényeket, mert számodra csak az a lényeg, hogy ellentmondj. Mindig! Beszélhetsz itt össze-vissza zöldeket, de a takarítás nem megoldás. Az egyetlen megoldás az, ha eleve ki sem kerül a vízbe a szemét! Szűrni kéne a kibocsátóknál, csak b*sznak rá mert gazdaságtalan beépíteni a technológiát és mert költségekkel jár. Mielőtt rázendítenél a "gecimultikra", jelezném, hogy az állami vállalatok se kivételek, sőt!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.10.07. 23:13:04 -
#14
Persze, az lenne a legjobb megoldás, hogy ki sem kerül a vízbe (vagy úgy általában környezetbe/természetbe) a szemét. Viszont van benne pármillió tonna, ami ott fog úszkálni benne még egy jó ideig, szóval nem árt kihorgászni. Csak utána ahelyett, hogy lebasszák valahova, amit lehet, újra kéne hasznosítani... amit nem, azt pedig megsemmisíteni. Csak senkinek sem érdeke (még) ezt megvalósítani hatékony méretekben.
Szerintem az egyéni szemetelés, életmód is közrejátszik, nem csak az állami és privát cégek ("a nagyok") szarnak bele a dologba. Egy ember kevésnek tűnik ahhoz, hogy ekkora problémát okozzon, de ha csak a nyugatot vesszük, az durván másfél milliárdszor 1 ember, ami azért elég számottevő. Szóval még csak állami cégezni is fölösleges, mindenki felelős vagy így (konkrétan szemetel), vagy úgy (nem tudatos vásárlási szokások). Igaz, utóbbit viszonylag nehéz megoldani, ha egyszer a nájlonzacsi és a látványosan, szarrá csomagolt termékek korát éljük, ahol a fogyasztás pörget mindent. -
TokraFan #15 Egyetértek! Az emberek is felelősek, ráadásul több szempontból is és valóban, összességében ez sem elhanyagolható mértékű. A problémát súlyosbítja, hogy hiába változtat néhány ország, ha a többi továbbra is tesz rá, az emberek fejében pedig különösen nehéz rendet tenni, különösen az olyan szellemileg elmaradott és kultúrálatlan országokban, ahol még mindig valahol a középkor szintjén rekedtek fejben. -
ostoros #16 Én vagyok aki ellenmond, mi? Inkább ragaszkodsz a hülyeséghez, csak mert ÉN mondtam ellent...
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.10.08. 19:29:04 -
TokraFan #17 Nem, én a tényekhez ragaszkodom, te meg a fantáziádhoz. -
ostoros #18 Igen, akkor a talajban a műanyag ugyanakkora sebességgel mozog, mint egy folyóban. Semmi különbség nincsen, a két eset ugyanaz. Legyen neked igazad.
NINCS TÖBB KÉRDÉSEM.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.10.08. 21:39:10 -
TokraFan #19 Az igazi problémát a szemmel nem látható szenneyzés okozza, legyen az mikro-műanyag, mérgező vegyületek, vagy sugárzó anyagok. A szennyezés veszélye elsősorban ezekből fakad, nem abból, hogy számodra csúnya az úszkáló PET palack a víz tetején. Márpedig mindhárom esetben pont úgy a körforgás részévé válnak a veszélyes szenneyő anyagok az eső/talajvíz által, mint az Óceánokba direkt eregetve! Gondolj csak arra, amikor a köcsög ruszkik leb*szták a szennyező anyagaikat a Taszári bázis talajára, aztán hamarosan már a kilométerekre fekvő falvakban sem lehetett többé használni egyetlen fúrt kutat sem.
Vagyis nekem sincs több kérdésem, mert még azzal sem vagy tisztában, hogy a víz oldószer, ami kiválóan oldja többek között az ion és poláris vegyületeket! Vagyis ha a szárazföldön ázik benne a mérgező szemét, majd szivárog bele a talajba és talajvízbe, akkor ugyanúgy b*szhatod, mert simán eljut az ivóvizedig és az Óceánokig is! Period! -
ostoros #20 Nyilván ugyanaz a 2 méter mélyre elásott szemét biológiai hatása, mint ha ugyanez egy bálna gyomrában, egy fóka nyakára tekeredve, vagy a halak testében van. Nyilván.
Okos gyerek vagy te, össze tudod hajtani a ruhádat, de ehhez semmi közöd.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.10.10. 18:40:29 -
TokraFan #21 Neked valóban nem megy, ne erőltesd! Pedig direkt olyan képet linkeltem, ahol a szeméttelep felett százával repdesnek a madarak, már csak ebből is látnod kéne, hogy az élővilágra gyakorolt hatásban sincs semmi különbség, maximum más állatok érintettek közvetlenül (értelemszerűen).
Azon persze nem lepődöm meg, hogy a látható világon kívül mást nem vagy képes értelmezni, úgyhogy molekuláris biológiával és szerves kémiával sem foglak terhelni, előbb ált.iskolai bioszt/kémiát kéne felfogni.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.10.10. 20:15:26 -
M2 #22 Ezzel már elkéstünk, mert a szemét már ott van, ki kell szedni. Még akkor is ott lesz, ha a szemetelésünk (valami csoda folytán) teljesen megszűnik, mert egy-egy szökőár elvisz egy fél várost.