18
-
CairoJack #1 A kritikusok ódákat zengtek róla, most meg "cseppet sem meglepő módon" "nem jött be"...
Haha. -
DcsabaS #2 Kíváncsi vagyok, hogy mégis kiknek tetszhetett, mert hogy tudományos szempontból selejt, filozófiai szempontból nulla, értelmes konfliktusok szempontjából elégtelen, látvány szempontjából meg csupán LEGFELJEBB 2-es vagy 3-as. Nekem mindenképpen nagy csalódás volt, pedig NINCSENEK olyan igényeim, hogy egy sci-fi-ben mindenképpen lődözzenek. Viszont olyan hallatlan mennyiségben kapjuk a tudományos-technikai, illetve pszichológiai és stratégiai jellegű HATÖKÖRSÉGEKET, hogy kénytelen vagyok azt feltételezni, az ilyen filmek forgatókönyveit alighanem alsó tagozatos általános iskolai tanulók írják, vagy ha már felsősök, akkor garantált a fizika kegyelemkettesük.
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.09.22. 23:29:58 -
#3
Hát most rendesen felcsigáztál, mert nálam technohalandzsában szerintem az űberkirály ST univerzum viszi a prímet. XD
Tényleg nagyon kéne már egy jó kis sci-fi. -
kalapos01 #4 Valakinek nagyon egysejtű a gondolkodása, mintha egy újságíró nem közönségnek lenne csak azért, mert le is írja a véleményét. De oké, ezen lépjünk túl (meg azon is, hogy erről a filmről nem nagyon zengtek ódákat a kritikusok), mégis miből gondolod, hogy "nem jött be". Az IMDB alapján a nézők 2/3-ának tetszett, a felmérések is pozitív véleményeket mutatnak, de ez megint rohadtul mindegy, mert nem az lenne a lényeg, hogy neked tetszik-e? Létezik, hogy vannak olyan véglények, akik annak örülnek, hogy valami "nem jön be". Sivár életed lehet. -
kalapos01 #5 A többségnek tetszett és tetszeni is fog, aki megnézi, ezt borítékolhatod. Ne abból indulj ki, hogy csak azért, mert neked nem jött be, másoknak sem. De azért elég sok véleményt lehet olvasni, szóval ha valóban kíváncsi lennél, akkor tájékozódnál. -
Zoliz #6 Jó film volt, bár depressziós, mint a Brad Pitt a beteg Angdzselina miatt. -
DcsabaS #7 Lehet úgy is sci-fi-t csinálni, hogy megszegünk, átírunk bizonyos tudományos törvényeket, pl. a c határsebesség jellegét. Ez önmagában nem nagy gond, még ha nem is adnak hozzá magyarázatot, hogy milyen alapon volna lehetséges a dolog.
A gond azzal van, amikor teljesen random módon, hihetetlen mennyiségben, és a történet logikája szempontjából abszolút feleslegesen teszik. (Ilyesmit logikusan csak azzal tudok magyarázni, hogy NEM alkalmaznak természettudományokhoz konyító szakértőket, vagy ha mégis, akkor tesznek a véleményükre, mert felülbírálják azt másfajta szempontokkal. Erre egy jellemző példa volt az "Ants" (Hangyák) című animációs film, amelyben leszámítva a főszereplőket, a hangyáknak összesen csupán 4 (négy) lábuk volt. Amikor az alkotókat erről faggatták, akkor az volt a válaszuk, hogy "Így szimpatikusabbak voltak, továbbá ez hangyánként 2 láb megtakarítást jelentett az animátoroknak." Ezek után csoda-e, ha a kisgyerekeknek nem megy bele a fejébe, hogy a hangyáknak (mint ahogy a rovaroknak is általában) 6 lábuk van. -
DcsabaS #8 Én tájékozódtam, mert megnéztem a filmet, mint ahogy a legtöbb sci-fi-t. De nálam a sci-fi-ben a "sci" (science, tudomány) is fontos, és nem csupán a magas tudományos értelemben, hanem a józan értelmes gondolkodás szintjén is. Nekem NE "színesítsék" a történetet olyan bugyutaságokkal, mint a Holdon akadálytalanul garázdálkodó kalózok, akiknek aztán nem is az ám a törekvésük, hogy megkaparintsák az áldozataik értékeit (oxigén, üzemanyag, alkatrészek, vagy az embereket túsznak, stb.), hanem hogy szétlőjék őket. Ezek a hülyeségek nyilván úgy kerültek bele a filmbe, hogy amikor az alkotók érezték, hogy valahogy túl kevés anyag van az egész történetben, akkor még a kukából is visszatermeltek egyes dolgokat. (Állítólag egyes vendéglátó helyeken is megteszik.) Jó étvágyat hozzá!
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.09.23. 08:57:49 -
Macropus Rufus #9 "A közönségnek nem jött be Brad Pitt jól sikerült scifije"
ezek szerint még sem sikerül olyan jóra. A jól sikerült dolgok érdeklik az embereket.
-
DcsabaS #10 A jelek szerint akadt akinek bejött, sőt, már azelőtt, hogy megtekintette volna! :-) -
Csaba161 #11 Nos a többségnek NEMtetszett, mivel az Port.hu-n 5.2-nél áll és a hozzászólók 80%-a 1-3 között értékelte 10-ből...
-
subotal #13 Nekem bejött! -
Atyuska #14 A film remek, de nem popcorn mozi. Nem olyan pörgős, mint a Blockbuster-ek, s nincs tele gyilkosságokkal, szerelemmel, erőszakkal. Nevezhetnénk kamaradarabnak is, vagy a Moon kicsit hoszabb verziójának.
Látványos, de lassú film. Ez riaszhat el sokakat a minőségi értékelésektől. -
zetortraktor #15 "A jól sikerült dolgok érdeklik az embereket. "
Itt a lényeg, bár a "gagyi" szót elgépelted. Szóval ezúttal muszáj igazat adnom Macropus Rufus-nek, mert ez az, amivel senki nem vitatkozik, hogy a közönséget csak a futószalagos, tömegcuccok érdeklik. Ami minőségi, ami mögött gondolat van, az nem. Star Wars. Marvel. Transformers. Disney-mesék. Szó se róla, némelyik jól sikerül, de ezeknek a lényege nem a tartalom, hanem a márkajelzés. -
DcsabaS #16 Nekem pl. NINCSENEK olyan igényeim, hogy egy sci-fi feltétlenül pörgős legyen. Pl. a Stanley Kubrik-féle 2001: A Space Odyssey (1968), vagy az Andrei Tarkovsky-féle Solaris I-II (1972) is igen vontatott filmek, mégis nagy kedvenceim, mert hogy gondolatilag gazdagok, mégpedig értelmes és fontos gondolatokkal.
Az Ad Astra ebben hibázik: beígéri ugyan a nagy gondolatokat, de abból semmit sem tud szolgáltatni. (Egyetlen egy megveszekedett eredeti és érvényes gondolatot sem.)
Amúgy: ha valaki akar magának egy igazán elgondolkodtató, nagyon sokrétegű sci-fi-t, annak ajánlom a Don Taylor-féle The Island of Dr. Moreau (1996) c. filmet (de csak erős idegzetűeknek, H/G. Wells regényéből).
Utoljára szerkesztette: DcsabaS, 2019.09.24. 14:00:21 -
#17
A Moon kedvencem.
Gyak antitézise, az akkoriban megjelent Avatarnak. 1/100-ad költségvetésből igazi sci-fit csináltak az alkotók, ami ugyan szokásosnak mondható témát dolgoz föl, még is elég sokáig tud rejtélyes maradni. Sam Rockwell is elég jó átéléssel, bár a saját jellemző karakterével hozza a figurát.
Nem mondott az sem semmit, nem volt túltólt technohalandzsa az univerzum titkáról, csak hogy mennyire magányos lehet az, aki egyedül a lehető legmesszebb van a családjától, a szó minden értelmében.
Ezzel szemben pl az Interstellar szintén megelégedett, hasonlóan minimalista mondanivalóval, és 1-2 relativisztikus fizikai hatás élményszerű bemutatása mellett, még is ott már ez nem működött szerintem, mert túl látványos lett ahhoz, hogy aztán a nézőt (konkrétan engem) hiába izgasson föl és ne adjon konkrétan semmit.
Kicsit meglepődök, hogy annak is mekkora sikere lett.
Ezek után kifejezetten kíváncsivá tett egy olyan film, ami ennyi embernek nem jön be.
De pl a Solo-val is így voltam, amit sajnálok, hogy nem moziban néztem meg végül. :D -
esztyopa #18 Szerintem a scifinek nem az a szerepe,hogy gondolatilag gazdag legyen,hanem a jövőt,és az emberiség jövőbeli lehetőségeit vizionálja.Arra ott vannak a drámai-beütésű filmek,amelyben az emberi/társadalmi,kapcsolatiok,problémák,és a jellemfejlődés dominál.
Nagy scifi-fan vagyok,de az Általad említett Kubrik-film szerintem nagyon gyermeteg,a Tarkovsky-féle Solárisnak meg szinte semmi köze az eredeti könyvhöz,és egy unalmas moralizálásba fulladó,csak a külsőségekben scifi rettenet.
A Dr Moreau szigete meg - szerintem- nem scifi,hanem horror.
Mindenesetre érdekes,habár számomra érthetetlen a látásmódod.