15
-
kvp #1 Valoszinuleg nem azt a problemat oldottak meg amit kellene, hanem azt amire talaltak megoldast. Ott van a polisztirol. Ez egy viszonylag jol felhasznalhato anyag, ami tomoren, habositva, extrudalva, stb. nagyon valtozatos celokra alkalmazhato. Raadasul nincs benne semmi csak szen es hidrogen, tehat teljesen adalekmentes. Megse megoldott az ujrafelhasznalasa es nem azert mert nem lehet ujraonteni, hiszen hore lagyulo muanyag, amit elvileg akarhanyszor ujra lehetne hasznalni. Egyszeruen nem eri meg gazdasagilag es ezert nem megoldott a szelektalt begyujtese. A muanyagok eseten nyugaton is a leggyakoribb 'ujrahasznositas' az egetes.
De ha mar muanyagok, akkor ott van a szilikon, ami gyakorlatilag ugyanaz kemiai szerkezet mint az szen alapu muanyagok, csak a szenet szilicumra csereljuk. Ebbol viszonylag sok van a Foldon es csak viz kell hozza hogy szilicium-hidrogen kotesekbol muanyagot gyartsunk, tehat teljesen koolajmentes folyamat raadasul a mellektermeke oxigen. Megse terjed annyira amennyire terjedhetne. (elegetes utan egyebkent viz es szendioxid helyett vizet es szilicium dioxidot kapunk, ami a szendioxiddal ellentetben nem gaz hanem szilard anyag) -
#2
Már elkéstek evvel,annyi szemetet szórtak szét a bolygón.Azokat kellene összeszedni,ha akarnak előrelépést.De nem akarnak,első a piac,második az egészség. -
Macropus Rufus #3 okés. Ez egy megoldás arra, hogy csökkentsünk valamit. És mi a helyzet az egéssügyi kockázattal? Mert eléggé nehéz elhinni, hogy ennek nincs...
Az mondjuk meg sem fordult a fejükbe, hogy hanyagoljuk már ezt a sok szar műanyagot és ahol lehet, legyen megint üveg. -
#4
Az üveg szállítása sokkal drágább, mert azonos mennyiségű folyadék tárolásakor az üveg tömege messze a műanyag felett van. Előállítása sokkal energiaigényesebb. -
dyra #5 A labda a kormányoknál pattog. Csak ők tudnak törvényileg olyan kényszerítőket bevezetni hogy működjön a dolog. De gondolom kizárt mert akkor egy liter palackozott ásványvíz mondjuk 4x annyiba kerülne és úgy már sokkal többen innának csapvizet ami amúgy sok helyen szintén ásványvíz minőség. De a lényegre rávilágít feleslegesen gyártunk olyan termékeket aminek van egyértelmű környezetbarát alternatívája csak épp senkinek nem hozna pénzt.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.15. 16:17:26 -
kvp #6 A kormanyoknak nagyjabol mindegy, hogy a csapvizert vagy a palackos vizert fizet valaki adot. A gond inkabb az, hogy nagyon sok helyen nem tudunk koltseghatekony alternativat mondani a jelenlegi szennyezo csomagolasokra. En pl. turazasnal hasznalok vekony pet palackokat, mert sokkal konnyebbek mint a fem, uveg vagy hagyomanyos muanyag palackok, de uditot sem nagyon lehet masban vasarolni nagyobb kiszereles eseten. Eleg jelentos a sulymegtakaritas, ami hatizsakkal mozogva fontos es raadasul nagyon nehezen tornek. Viszont ezek a palackok nem hasznalhatoak akarmeddig, eleg hamar cserelni kell oket. (ok, nem egy hasznalat utan mint jelenleg, de par nap utan) Viszont ujra lehetne hasznositani oket eleg konnyen, csak gazdasagilag nem eri meg. A politikai meg nem mer elegge szembemenni a cegekkel, pedig itt meg tobbet markolhatna az adokbol.
A cikkben leirt muanyagok savas kozegben (pl. citromos tea, narancle, kola) azonnal szetbomlanak, szoval nem igazan hasznalhatoak. Mint irtam, ez a talalmany egy lehetseges megoldas, de nem a jelenlegi problemainkra. -
ostoros #7 "(ok, nem egy hasznalat utan mint jelenleg, de par nap utan) "
Ki kell őket mosni, és újra használhatók. :) -
dyra #8 hogy lenne már mind1? Pl betiltják a palackos vizet. Mekkora adókiesést is okozna a dolog? Ráadásnak az abban a szektorban dolgozók mehetnének munkanélkülire.
Az hogy neked mi kényelmes másodlagos a klímavédelem szempontjából normális esetben. Gyerekkoromba teljesen jól eltúráztunk katonai kulacsokkal eszünkbe se jutott a műanyag mert akkor még nem is volt mi meg nem voltunk annyira kreatívak, hogy érezzük a hiányát.
Az egész klímavédelem a gazdasági dolgokon fog elbukni. Meg hogy valakinek valami kényelmes és ő arról nem tud lemondani. Akkor mégis, hogy védjük meg a klímát?
Nem is hiszek benne, még feljárok olvasgatni ezeket a cikkeket de évek óta hasonló dolgokat mantráznak a politikusok aztán nem történik semmi. -
#9
Élelmiszer tárolása során az ételbe/italba jut a kiáramló adalékanyag, ami gyakran hormonszerű és bizonyítottan káros. Hő, UV stb. felerősíti a kiáramlást. -
xrt #10 "Eszerint sikerült összeállítani egy olyan új műanyagot, amelynél a különböző adalékanyagok (így például a színezékek és a terméket megerősítő kemikáliák) eltávolítása nem ütközik komoly akadályokba, vagyis a több alkalommal való újrafelhasználás egy erős, nagyjából 12 órán át tartó savfürdővel megoldható lenne."
Először is ha mondjuk fertőzött, nem tiszta műanyagot akarnak "kezelni" azt hogy?
Pár évvel ezelőtt egy kamaszkorú gyerek (még a hírekben is szerepelt!), ráadásul Magyarországon felvetette hogy célzottan baktériumokkal kellene a müa szemetet semlegesíteni. Ez a hír kb 2 hétig volt olvasható, most meg nem található sehol.
És megint lehet padlóra leszek átkozva, de akkor is csak gondolatébresztőnek:
Mindenki nagyra van hogy a műanyagokat be kell tiltani. DE (!) mi van a tervezett elavulással? Amikor egy mosógépet 5 évre, egy autót 10, max. 12 évre gyártanak, az autóban levő izzó 5 év múlva tervezetten kiég, és ez csak egy kis szelete a felhasznált termékeknek!
Nem lehetne újrahasznosítható műanyag edényeket készíteni?
Nem az lenne a normális, hogy újra a javítható, nem egyszer használható dolgokat legyenek kénytelenek gyártani? Azt büntessék aki eldobható cuccokat dob a piacra? (Ja, nem, akkor kisebb a profit. :( )
-
xrt #12 Lehet tavaly is volt ilyen, de amit én olvastam jópár évvel ezelőtti hír volt és egy diák még egy tudományos versenyen vetette fel, majd mégegyszer megpróbálok utánajárni, sajnos kicsi az esély hogy utána tudok járni. Nem kell hinni nekem, nem számít. Már kezdek hozzászokni, hogyha nem tetsző vélemény vagy információt ír le valaki akkor le van hurrogva. :( -
xrt #13 Ja és volt róla egy órás rádióműsor is ahol erről beszélgettek egy azóta már megszűnt adón. -
hypno #14 Azt hiszem nem vagyok ideológiailag eléggé képzett, de mi az akadálya annak, hogy ezt a sok javarészt szénből és hidrogénből álló műanyag hulladékot egyszerűen elégessük?
Pláne, hogy a füstgázmosó nem annyira új találmány. -
defiant9 #15 "egyszerűen elégessük"
Eltűnni nem fog a hulladék, marad utána salak, gáz, veszélyes hulladék. Bizonyos szempontból jobb mint a szeméttelep, bizonyosból meg rosszabb. Az újrahasznosítás sokkal jobb megoldás, de ez is korlátos.