15
-
kvp #1 A soforok alapvetoen azert ulnek az ilyen tesztautokban, hogy ne legyen baleset, de ha megis van, akkor legyen dedikalt felelos egy termeszetes szemely formajaban. Ez utobbi egyebkent a tesztelesi engedely egyik alapfeltetele. -
#2
A kivilágítatlanul átcammogó kerékpárost egyébként egy hasonló sebességgel haladó sofőr ki tudta volna kerülni? -
Csaba161 #3
Leginkább a programozó; halálos balesetnél pedig ki kéne végezni!
Ez után igen csak meggondolnák az önvezető autók fejlesztését, mert nem kapnának rá programozót és végre elállnának ettől a hülyeségtől...
-
#4
A cég nyilván nem hibázott, amikor egy büntetett előéletű, km-es gyors, és piroson áthajtási büntetési rekordú, bizonytalan személyiségű (transznemű, előtte Rafael volt a kisszívem) embert választott tesztelőnek. Nem hibázott, amikor kikapcsolták a járműbe eredetileg beleszerelt automata fékrendszert, és lemondott arról, hogy legalább 2 tesztelő üljön a járműben, akik egymást is ellenőrzik.
A céget semmilyen felelősség nem terheli. pontosan ebben a formában folytathatják a teszteket.
Vagy nem??? ;) -
TokraFan #5 Kezeltesd magad kőkorszaki barátom...Ha a hozzád hasonlókon múlna, nem létezne fejlődés! -
TokraFan #6 Ha ennél lényegesen több emberéletet követelő, repülőgépkatasztrófában is általában simán megússzák az üzemeltető légitársaságok, akkor itt miért lenne másként?
Az általad felsorolt okok jelentős részénél nem bizonyítható, hogy szerepe volt a balesetben (transznemű, büntetett előéletű stb.). Éppen ezért teljesen jogosan figyelmen kívül lehet hagyni a jogi eljárás során, és csak akkor kell vele foglalkizni, ha bárki bizonyítani tudja, hogy mondjuk egy nem büntetett előéletű sofőr bizonyosan nem hibázott volna, vagy azt, hogy a büntetett előélet hatással van egy ilyen vészhelyzeti szituációban bármire is!
A fékrendszert nem tudom miért kapcsolták ki, de nyilván ezt a részt is vizsgálták és volt rá indok. Mellesleg, az egész balesetről a nő tehet, aki sötétben, kivilágítatlanul, részegen, körbe sem nézve átcaflatott az úton. Ha nem egy robikocsi üti el, senki le se szarta volnaz az egészet, a sofőrt meg simán felmentik.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.07. 21:16:51 -
kvp #7 "A fékrendszert nem tudom miért kapcsolták ki, de nyilván ezt a részt is vizsgálták és volt rá indok. Mellesleg, az egész balesetről a nő tehet, aki sötétben, kivilágítatlanul, részegen, körbe sem nézve átcaflatott az úton. Ha nem egy robikocsi üti el, senki le se szarta volnaz az egészet, a sofőrt meg simán felmentik."
A video eleg manipulalt lett, valojaban joval vilagosabb volt a helyszinen. Az aldozat is hibazott az atkelesnel, meg a sofor sem nezte azt, hogy mit csinal az auto. Viszont biciklit tolni lehet jogsi (azaz szoftver engedely) es kresz ismeret nelkul is, autot vezetni nem, ezert az autoknak kell vigyaniuk az emberekre.
A google meg tudta oldani, hogy meg azt is meglatja a kocsijuk ha egy lampanal allo biciklis egy par mm-t elore/hatra hajt a labaval es megall akar a keresztezodes kozepen is, nehogy lassan eleguruljon a bicikli es elusse. (megtortent eset, egy fixis jart igy, csak akkor mert tovabbmenni a google kocsija, amikor jelzeskeppen lerakta a labat)
A fejlesztok jogilag ugyan nem hibasok, de ha nem kotik ki a veszfekezesi rendszert azert hogy a helyere bekossek a sajat elektronikajuk, hanem megoldjak parhuzamosan, ha rendesen mukodne a szoftver es nem irjak direkt batrabbra mint ami biztonsagos, ha van ket tesztmernok a kocsiban, meg meg jo sok ha. Az az egy viszont kiderult, hogy az uber szoftvere uber szar, gyakorlatilag vak es hozza meg vakmerobb is mint az atlagos emberek. Nem nyero. Es olyan embereket alkalmaznak a tesztelesre, akik mindent csinalnak, csak nem tesztelnek. Ez uzletileg nem tul jo kepet fest a vallalat kulturajarol. (nem mintha mas teren jobb lenne a helyzet) -
bigjoe #8 Mi nem világos abból, hogy "tesztút"??? A vezető azért volt, hogy felügyelje az autót. Ezt elmulasztotta.. -
Ender Wiggin #9 A Volvo aktív biztonsági rendszerei még a jobbak közé tartoznak. Azt kikapcsolni... bukta. A sofőr akkor sem biztos, hogy tudott volna bármit tenni, ha előre néz. A normál autósok is elcsapnak sötétben poroszkáló bicikliseket elég sűrűn. Az autó viszont az Uber rendszereivel volt felszerelve és észlelte a gyalogost, de semmit sem tett (és az a röhej, hogy az évek óta kapható éjjellátós modellek az embereket felismerik, ez az "önvezető" meg nem). Az a minimum, hogy ijedten fékeznie kellett volna. Szóval én nem látom a tesztsofőr felelősségét, de kövezzetek meg... -
#10
Szerintem, meg van. Azért ült ott, hogy ilyen esetben 1000-rel reagáljon és nem azért, hogy fészbukozzon.
A felelősség szerintem nem kérdéses. Ha figyelmetlen, fáradt, akármi vagy, akkor is megvan, de emberünk szándékosan nem figyelt az útra, ami ezt a szitut még súlyosbítja, felveti annak kérdését, hogy esetleg nem csak felelős, de eleve alkalmatlan is volt erre a feladatra. Amit elkövetett, az több mint hiba, és szerintem ez utóbbi kérdésre a válasz is pozitív.
Ekkor jön a cég felelőssége, hogy egy feladatra eleve alkalmatlan embert hogy vettek fel, és vajon ki lehetett volne-e szűrni, hogy hajlamos a felelőtlen, deviáns, ártó viselkedésre?
Tekintve, hogy emberünk büntetett előéletű és számos közlekedési szabálysértést is csinált szinte rendszeresen, ez a kérdés is pozitív választ kap.
Az ügyész helyében a céget is bevádolnám! -
defiant9 #11 "Az ügyész helyében a céget is bevádolnám!"
No de kit? A HR-es vagy a cégvezetés hibázott? Büntetőjogilag nehéz lenne rájuk húzni hogy a >7 éve tiszta bűnügyi rekorddal rendelkezőt miért alkalmazták. Alapvetően egy nehéz morális kérdés hogyha leüli valaki a büntetését akkor utána egy életre megbélyegezhető-e úgy hogy ne tölthessen be nagyon sok munkakört mert hátha hanyag lesz és emiatt meghal valaki. Ilyen alapon az államot is terhelné a felelősség hogy miért lehetett egyáltalán vezetői engedélye ha tudható hogy nem alkalmas ilyen háttérrel. A polgárjogi kártérítést meg gyorsan lerendezte az Uber a hozzátartozók irányába.
Vasquez Was in Prison for Attempted Armed Robbery in 2000, But Had a Clean Record Since Her 2005 Release
Vasquez was in prison for three years and 10 months for convictions related to attempted armed robbery and unsworn falsification
The unsworn falsification charge was based on Vasquez giving false information while applying for government benefits.
Uber’s Hiring Policy Is To Give People Second Chances
In California, the company’s policy is that drivers are disqualified if, in the past seven years, they have felony convictions, or convictions for violent crimes, DUIs, drug-related driving offenses, sexual offenses, child abuse or endangerment, or for speeding more than 100 mph. Even under that policy, Vasquez would have qualified because her conviction was more than seven years ago.
Ha nem adsz valakinek esélyt akkor már csak kényszerűségből is visszatérhet a bűnözéshez ami a társadalom szempontjából talán még nagyobb veszélyforrás. Nincs olyan rendszer ami eliminálná mindkét hiba ágat, leszámítva azt hogy örökre börtönben marad de ez meg egy abszurd drága megoldás. -
kvp #12 Jogilag a ceg nem felelos, pont ezert vettek fel a sofort. Technikailag viszont hasznalhatatlan a szoftveruk, ami egyreszt uzletileg nem tul jo nekik, masreszt valoszinuleg a cegnel levo laza erkolcsi szint es a biztonsag kulturajanak hianya miatt allitottak tul agresszivre a szoftvert a mernokok, ami ugyancsak problemas uzleti szempontbol. Ez utobbi foleg a ceg tulajdonosait, befektetoit es esetleges jovobeni befektetoit aggaszthatja.
A Google ehhez kepest paranoias. Egyreszt ket mernok ul a kocsiban, egy vezet ha kell, egy meg nezi a szoftver allapotat. Masreszt a szoftver is annyira ovatos amennyire csak lehet, neha meg akar a hasznalhatosag rovasara is. (inkabb tul ovatos, minthogy baj legyen belole) Ez lenne elvileg az uzletileg is javasolt hozzaallas, mivel ez egy megbizhato ceg es jo minosegu szoftver kepet mutatja. Ilyen esetekben a befektetoknek elonyos megoldas az embereknek is jo es anno a Google erre alapozta az uzleti modelljet. (raadasul most mar ha el is akarnak terni tole a sajat mernokeik nem engedik) -
Bruce_Willis #13 Majd nézzen már utána aki itt a kivilágítatlanságról, észrevehetetlenségről okoskodik hogy valójában milyenek is voltak a látási viszonyok.
Az Uber által közzétett videó az manipulált. Már a manipulálás miatt kiszabnék rájuk egy hatalmas birságot. -
duke #14 "Az Uber programja csak 1,3 másodperccel a halálos baleset előtt jutott arra a következtetésre, hogy szükség lenne a vészfékezésre."
En sem ertem hogy hogy nem hibas a ceg ??
Eloszor is egy retardaltat ultetett egy csucstechnologias kiserleti eszkozbe. Aki X faktort nezett ahelyett, hogy az utat nezte volna. Egyertelmu, hogy szellemifogyatekos, mert ki mas nezne ilyen musort.
Ezenkivul a szamitogep latta, csak nem tudott fekezni. Az a hibas aki ezt igy allitotta be. -
Macropus Rufus #15 semmi baj srácok: Uber is back és ismét egy Volvot fognak szébaszni a hülye hárdverükkel:
https://sg.hu/cikkek/auto/136783/uj-robotautot-keszitett-a-volvo-es-az-uber
am. ez egy tipikus esete annak, amikor az erőseb disznó baszik: a sofőr a hibás. Ha a sofőr másodállásban milliárdos lett volna, akkor az Uber is hibás lenne vagy egyik sem. De csak egy átlagos halandó volt. Ennél a balesetnél egyértelműen mind a két fél hibás:
a program bizonyítottan nem is látta az illetőt és mikor látta akkor is hibásan azonosította és csak a csatt előtt vette észre, hogy ember, de akkor sem fékezett. Ez egy teljesen hibásan működő program. A sofőr meg azért mert, mert ő ott nem sofőr volt csak, hanem egy teszter is. Neki a feladata az eszköz felügyelete. Szóval mind a kettő hibás. De hát az Ubernek volt pénze...