67
  • Sequoyah
    #1
    Nem az oltasellenesseggel van a bajom, hanem a kivalto okaval. Azzal, hogy a tanulatlan emberek tomegevel kepesek bedolni egy veletlenszeru Youtube videonak, de a szakertok tomegeinek egybehangzo velemenye az szamukra "megbizhatatlan"
  • TokraFan
    #2
    Egyetértek! A fiktív alapokon nyugvó, agybeteg konteók félelmetes mértékben terjednek...És ennek sajnos egyik oka a vallásosság. Ha emberek jelentős csoportja elhisz egy fiktív képzelgést, miért ne hinné el a többit is?
  • Sequoyah
    #3
    "Vallas" fogalmat a tagabb ertelmeben veve egyetertek.
    Peldaul amikor valaki kizarolag arra a politikai partra hajlando szavazni akire a szulei szavaztak gyerekkoraban, es teljesen mindegy mit igernek es mit csinalnak, o akkor is csak rajuk szavaz, a masik oldalt pedig ekozben gyuloli, az nalam mar teljes mertekben a vallas kategoria.
    Es rettento sokan vannak az ilyenek.

    Es a leheto leghulyebb esetekben tudnak igy viselkedni az emberek, peldaul Lamborghini vs Ferrari vitak, vagy Apple vs Android...
    Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.03.01. 18:53:30
  • ostoros
    #4
    "Egyetértek! A fiktív alapokon nyugvó, agybeteg konteók félelmetes mértékben terjednek...És ennek sajnos egyik oka a vallásosság. " Hiánya.
    A vallást megölték a liberálisok, és jött helyébe a konteó, meg az ezoterizmus, meg scientológia xenuval, meg még egy csomó más valláspótlék.
    Bizony, A TE FELELŐSSÉGED IS!
    Persze, most fel fogod kapni a vizet, mert nem úgy van, az... de, úgy van.

    Ha megbontod az uralkodó ideológiát, az emberek keresnek mást helyette. Mindig szépen hangzik, hogy a vallást kidobjuk, és helyette jön az ész és racionalizmus kora, aztán az eszes és racionális forradalmárok nem győzték levagdosni egymás fejét...
    Nem lehet kibújni az alól, hogy az embereknek kell valamiféle hit, még ha az a tudomány mindenhatóságába vetett hit is, (aminek legalább van alapja,) de akkor is, az igény ugyanaz.
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.03.01. 19:40:16
  • ostoros
    #5
    Vagy focicsapatok... annyira hidegen hagy az egész, valakik meg ölre mennek érte...
  • Sequoyah
    #6
    az emberek keresnek mást helyette


    Na igen, epp erre gondoltam. Az oltasellenesseg igazabol csak egy epp aktualis vetulete a tagabb problemanak.
    A pszichologia/szociologia mint vonatkozo tudomanyagak eleg sokat foglakoznak a temaval, es egeszen jol meg is magyaraztak mar az okait. De megoldas az nem nagyon van...

    A legjobb otletem hogy fejlesszuk a kozoktatast amennyire lehet, kritikus gondolkozast tanitva, es akkor talan a jovobeni generaciok valamivel okosabbak lesznek. De hogy hogy gyozzunk meg valakit eszervekkel aki mar hulye, arra nincs mod...:D
  • Sequoyah
    #7
    A focicsapatoknal legalabb mindenki szamara nyilvanvalo hogy semmi racionalis ertelme nincs az egesznek, es semmi kovetkezmenye sincsen, igy kituno modja kielni ezen vagyainkat...:)

    De amikor a politikaban is a showt es izgalmat keressuk mint a fociban, es ugyanezzel a gondolkozasmoddal allunk bele, ott kezdodik a problema...
  • bundasjezus
    #8
    Soha nem volt még ilyen könnyű megismerni a világot, mint manapság, hiszen az internetnek köszönhetően egy kattintásnyira van tőlünk minden információ. Az ember azt hinné, hogy a gyorsan és széleskörűen elérhető tudás művelt társadalmat eredményez. Dehogy. Félművelt, félanalfabéta egyének terjesztik a féligazságaikat az interneten. Nincsenek már szűrők, amiken fennakad a nyilvánvaló hülyeség. A régmúlt embere keveset tudott a világról, de azt jól tudta. A ma embere mindenhez hozzászól, de akkor is hülyeséget.

    Így jutottunk el a laposföld-hívőkig, a klímaváltozás-tagadókig, az oltásellenes meggyőződésekig. De mondhatnám az Apple, a Tesla és egyéb technológiai hype-okban hívőket is.

    Formálisan léteznek még vallások, de egyre inkább visszaszorulóban vannak. Viszont az ember nem tudja levetkőzni 100 ezer éves ösztöneit ilyen rövid civilizációs múlt alatt. Ezért Isten helyére valami más, követendő dolgot keresnek az emberek, amiben hihetnek és ami célt ad az életüknek.

    A kisebb probléma a leellenőrizhető tények hiánya és a hülyeségek terjesztése. A nagyobb probléma, hogy világszerte tömegesen kerülnek ki az iskolapadokból olyan emberek, akiknek papírjuk van róla, hogy tudnak írni-olvasni-számolni. Valójában azonban nem értik meg az olvasott szöveget, nem tudnak helyesen mondatot szerkeszteni és nem tudnak fejben két számot összeadni, kivonni, összeszorozni. Ez a félanalfabétizmus. Ennek egyik eredménye a cikkben említett oltásellenesség.
    Utoljára szerkesztette: bundasjezus, 2019.03.01. 23:17:56
  • TokraFan
    #9
    Nem pöttyet ferdítesz...A vallásoktól már a leginkább vallásos korokban is nagyon sokan elfordultak, mert csalódtak benne (vö.: xart se ért az ima egy xy helyzetben). Ehhez semmiféle külső ráhatás nem kellett. Ma pedig azért van annyi -minimum- agnosztikus, mert a tudományos bizonyítékok miatt teljesen világossá vált, hogy a vallási tanítások igen jelentős része butaság és valótlan volt. Aki picit is képes gondolkodni, még ha csak legbelül is, érzi, hogy itt valami akkor nem kerek. Ehhez sem kell semmiféle libsi behatás, pusztán józan észre, gondolkodásra van szükség! Tehát jó lenne ha számolnál végre azzal is, hogy a fejlődés és a _tényszerű_ tudományos felismerések térítették észhez az értelmesebbjét, akik minimum kétkedni kezdtek. A lapos Föld hívő pedig semmiben nem különbözik egy XY világvallás hívőjétől. Közös jellemzőjük ugyanis, hogy a tényeket figyelmen kívül hagyva, gondolkodás nélkül elhisznek mindenféle bizonyítatlan mesét! Innentől lényegtelen, hogy az egyébként még definció szintjén sem létező "isten?" ennek a hitnek a tárgya, vagy a kis zöld emberkék. mindenesetre, a libsiknek ehhez aztán tényleg semmi köze nincsen.
  • TokraFan
    #10
    "A legjobb otletem hogy fejlesszuk a kozoktatast amennyire lehet, kritikus gondolkozast tanitva, es akkor talan a jovobeni generaciok valamivel okosabbak lesznek."

    Szerencsésebb helyeken ez meg is történik, de nem nálunk. Itt most a hittant erőltették be az iskolába, kib*szva 1db újabb fizikaórát helyette. Aztán meg megy a lepődés, hogy a PISA teszten rettenetesen rossz eredményeket érnek el a gyerekek fizikából. Ezzel csak az a probléma, hogy a nemzeteknek nem a "miatyánk" mantrázásával lesz esélye tényezőnek maradni a világban, hanem a technológiai és természettudományos fejlettségükkel. Ez a folyamat tökéletesen látható a gyakorlatban is.
    Fel kéne tehát tenni a kérdést, hogy mi a fenét keres az iskolában a vallás, amikor annak megvan a saját intézményrendszere? Mondjuk a mérések szerint a magyar fiatalok kb. 20%-ka hívő, a többi szerencsére védett!
  • molnibalage83
    #11
    Ma az USA-ban, ha beházasodsz egy családba súlyosabb NOGO az, ha ateista vagy, mintha nem fehér...
  • TokraFan
    #12
    Ez természetes, az USA hagyományosan a keresztény vallás egyik megmaradt bástyája. Ezzel szemben, a fiatalok körében az EU népességet tekintve, folyamatos és jelentős mértékben csökken a hívők aránya. Itt egy 2014-2016 között készült egyetemi tanulmány a témában.
    Ráadásul ezt az egyetem egy katolikus teológia professzora készítette, tehát még azzal sem (ál)vádolható, hogy kedvezni akart az ateistáknak.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.02. 00:07:29
  • Merces2
    #13
    Jó akkor már csak a világ , maradék több mint háromnegyedét kell rávenni hogy felvilágosult, alázatos ugyanakkor kritikus legyen. Szerintem reménytelen vállalkozás. Szerintem az akadályozzuk meg hogy hülyeséget csináljon és akkor értelmesnek tűnik a célravezetőbb hozáállás , már ha van olyan....
  • TokraFan
    #14
    A tanulmány csak a katolikus vallást vizsgálta! Hogy más egyéb irányzatoknak milyen adatai vannak, azt nem tudom, de gondolom azokról is léteznek felmérések. Annyi biztos, hogy bizonyos országok rettentő vallásosak (pl. Lengyelország a maga 60% feletti értékével), míg másokban gyakorlatilag nincs mérhető vallásos arány (pl. a csehek, akiknél az ateisták aránya 90% feletti).
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.02. 00:23:49
  • Merces2
    #15
    A lényeg az hogy tök mindegy hogy vallásos vagy sem, a posztmodern korban élünk, mindenre és mindennek az ellenkezőjére vonatkozó információ fellelhető, és ami sokkal roszabb az internet kiszolgálja a nézeteinket akármennyire abszurdak is legyenek.Ami azonban a legroszabb hogy minnél hülyébb annál különlegesebbnek , kiválasztotnak titkos tudás birtokosának érzik magukat az emberek, nem az értelmet kell megnyerni hanem az egót kell elpusztitani ahhoz hogy kezdeni lehessen valamit velük....
  • TokraFan
    #16
    És azt hogyan tudod megtenni? Ego-ból nincs hiány. Volt szerencsétlenségem jónéhány Annunaki, lapos Föld és egyéb elmebeteg hívőhöz már. Ami közös bennük, az a mérhetetlen ego...persze a semmire, mert valós tudás emögött az nulla.
  • Sir Cryalot
    #17
    Ha az amazom elkezdi péppé verni az mst ahogy kell gondolom előkerül a dugipénz.
  • ManfredMacx
    #18
    Az USA-ban a 30 alattiak harmada már nem vallásos:

  • kvp
    #25
    Magyarorszagon meg a lakossag tobsege nem az. Viszont a legtobb osszeeskuveselmelet hivo nem hagyomanyosan vallasos nallunk sem. Sokan egyfajta alternativakent valasztjak ezeket mint az ujpogany vagy termeszetgyogyasz iranyzatokat.

    A gaz szerintem az, hogy a sok hulyeseg kozott konnyen elvesznek a tenyleges 'osszeeskuvesek'. Ilyen volt az hogy a dohanyzas karos. Evtizedekig mindenki laposfold kategoriasnak tartotta...
  • Merces2
    #26
    Sehogyan, az utópia nem fog eljönni a :)
  • molnibalage83
    #27
    Számomra örök rejtély, hogy hogyan tarthatta bárki nem károsnak a bagót. A tábortűz füstjét letüdőzöd...? Nem. Akkor a bűzrudacskánál mi a difi? Csak a mennyiség...
  • bdzsana
    #28
    Igen a vallást a liberalizmus ölte meg. Nem a fejlődés, nem az, hogy a tudomány már sorra cáfolt minden bibliai elemet, és már ott tartanak, hogy amit eddig szó szerint kellett érteni ma már csak szimbolikusan. Nem az egyház képmutatása. Nem ezeknek köze sincs a dologhoz. Ennek is az oka a csúnya liberalizmus. Szüleim vallásosak voltak, legalábbis amikor még fiatal voltam, utána inkább templomba járónak mondanám, nagyszüleim meg ultravallásosak.
    9-10 évesen liberalizmusról még csak nem is hallottam, de már akkor f.szságnak tartottam az egész vallást, nagyjából a kortársaim 90%-hoz hasonlóan, mert egyszerűen logikátlan baromság. Hiába erőltették a templomba járást, a hittant, a konfirmálást stb..
  • kvp
    #29
    Pedig pont a reformatusok vettek elo az okori gorokok utan azokat a filozofiai teteleket (determinizmus), amik fizikai hatteren gondolozik azota minden kvantumfizikaval foglalkozo tudos, Einstein ota. Arrol nem beszelve, hogy a protestans egyhazak vezettek be azokat az alulrol szervezodo allamstrukturakat amiket ma svajci, azaz kozvetlen demokracia neven ismerunk. Mindezt ugy, hogy az ujszovetseggel sem mentek szembe, csak a katolikus dogmakkal. Utobbiakkal nagyon. Szoval ha mar liberalizmus, akkor a reformatus/evengelikus egyhazak azok, marmint a szo eredeti ertelmeben, nem a jelenlegi globalista formajaban.

    A kereszteny vallast egyebkent a hit hianya teszi tonkre, amit jellemzoen nem a liberalizmus, hanem a konzumerizmus okoz. Az, hogy a liberalis filozofusok es a globalista kapitalistak a fogyasztas kulturajat jo eszkoznek tekintik a sajat celjaik eleresere pont ezt eredmenyezi. Nem cel, csak jarulekos kar a vallasok visszaszorulasa, ugyanis csak a vallasokhoz tartozo kersztenynek nevezett kultura megszuntetese a cel es alapvetoen csak anyagi es hatalomtechnikai celokbol.
  • gforce9
    #30
    Én dohányzok. Más meg sok cukrot eszik. Mások felelőtlenül vezetnek ön és közveszélyesen. Vannak akik elhíznak vannak, akik a másoknak való megfelelőség, miatt a diétát kóros szinten űzik. Mindenkinek van valami baromsága. Szóval ez a kérdés, hogy mi a jó a dohányzásban? Ugyanolyan értelmetlen, mint az, hogy mi a jó a süteményevésben. Számom ra az utóbbi érthetetlen, mert egyszerűen nem is kívánom a süteményt. Ettől még nme teszek fel ilyen kérdést annak aki szereti. Ő dolga.
  • M2 #31
    "A régmúlt embere keveset tudott a világról, de azt jól tudta. A ma embere mindenhez hozzászól, de akkor is hülyeséget."

    A francokat! Ha az internet előtti időkben beültél volna egy falu kocsmájába, pont ugyanazokat a hülyeségeket hallottad volna, mint amiket ma a neten olvasol. A tévedés ott volt az internet felé, hogy mindenki azt hitte, hogy majd phD professzorok fognak értelmes vitákat folytatni, ezzel szemben a mattrészeg kocsmai csürhe szintjén zajlik a dolog. Tetézve azzal, hogy az anonimitás és a fizikai távolság katalizátorként működik, a rosszabbik irányba.
  • M2 #32
    "Ilyen volt az hogy a dohanyzas karos."

    Mióta nem káros? Lemaradtam valamiről? Nagyapám a semmitől halt meg? Vagy a vidéki levegő okozott nála tüdőrákot, nem is a napi két doboz mezítlábas Kossuth?
  • molnibalage83
    #33
    Ez a kommentet nem értem. Nem kritizáltam a dohányost. Azt nem értettem, hogy a puszta fizikája alapján ki volt az az ökör, aki szerint nem káros az, hogy füstgázt tüdőzik le az ember...

    A sütievés meg rossz példa. Mértékkel nemhogy káros, de semmi bajod nem lesz. Én pl. életmódváltás alatt sem mondtam le a desszertről. Így is fogytam 4 hónap alatt úgy 8 kilót...
  • molnibalage83
    #34
    A 50-es évekről beszél, amikor mindenki füstölt és nemhogy károsnak nem kiáltották ki, de tolták a szekerét az egészségesség oltárán...
  • M2 #35
    Ok, kétféle módon volt értelmezhető a mondatszerkezete, de így már értem.
  • M2 #36
    Plusz sütivel cukorkómáig zabálhatja valaki magát akár tőlem 1 méternyire is, akkor se zavar. Cigi meg már tíz méterről is nagyon felcsesz, hogy más hülyeségének kell szívjam a bűzét.
  • TokraFan
    #37
    +1
    Ez nagy különbség, bár hozott még pár példát amire ez már nem igaz (pl. önjelölt Fittipaldik az utakon). Eléggé meg lehet halni attól is ártatlanul, ahogy passzív dohányosként a cigitől is, csak kicsit nagyobb a lag.
  • gforce9
    #38
    " puszta fizikája alapján ki volt az az ökör, aki szerint nem káros" Fizikai alapon senki. Aki azt mondta, hogy nem káros az pontosan ugyanolyan szinten volt, mint aki azt mondta, hogy a vashajó nem úszik a vízen, vagy levegőnél nehezebb test nem repülhet. De ilyenek mindig voltak és lesznek. A süteményfogyasztásnál nem azt kritizáltam, aki némelyik ebéd után betol egy krémest, hanem aki enélkül már élni sem tud, mert ugye ilyen ember is van.
  • gforce9
    #39
    Az a dohányos amelyik odafüstöl a másik orra alá kérdés nélkül az egyszerű paraszt faszfej. Mondom ezt dohányosként. A saját autómban megkérdezem a tökidegen utast is, hogy zavarja e a dohányzás és ha igen, nem gyújtok rá. Mert ugye egy értelmes ember, aki mondjuk az egységsugaránál tovább lát így tesz.

    M2: Az elhízás egyenes következménye az érrendszeri megbetegedés, amit az én adómból is gyógykezelnek. Közvetlenül nem, de közvetve megkárosítja az is a társadalmat. Ennek ellenére nem gondolom, hogy értelme lenne minden káros dologtól megfosztani az embereket, mert próbálkoztak már ezzel, pont fordított lett az eredmény, mint amit gondoltak. Legékesebb példa pl. a szesztilalom.
  • molnibalage83
    #40
    Hát, nálam azért kell akaraterő, hogy ne egyek sütit, ha más teszi előttem. :)
  • molnibalage83
    #41
    A szesztilalom azért érdekes, mert nem teljes tilalom volt, az alacsony alkoholtartalmú italok maradhattak. Ennek eredménye a mai hígszar jenki sör. Viszont mivel töményebb italt egyszerűbb csempészni, a töményre még jobban rászoktak az emberek...
  • M2 #42
    Akkor te vagy az a dohányos, aki engem egyáltalán nem zavar.

    Társadalmilag minden kérdés bonyolult. A dohányzásnak is van rengeteg pozitív társadalmi hatása. Ki tudja, hogy a nyugtató hatása miatt hány embert mentett meg a tébolytól? Az étvágycsökkentő hatásával a kóros elhízástól? Hány találmányt köszönhetünk neki, az agy felpörgetése miatt?
  • Ender Wiggin #43
    Gyaníthatóan hatványozottan kevesebbet, amint ahányat a sírba tett...
  • TokraFan
    #44
    Igen, az arányok fontosak mindig. Pozitív/negatív példát bármivel kapcsolatban fel lehet hozni, a kérdés az, hova leng ki lényegesen jobban a mérleg nyelve!
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.03. 21:30:12
  • Merces2
    #45
    ..én dolgoztam együtt dohányosokkal körülbelül kétóránként megbolondultak , és gyerünszini felkiáltással elrohantak..ennyit a nyugtató vagy az agyserkentő hatásrol......
  • M2 #46
    Egy vegyületnek nem lehet egynél több hatása felétek?