7
-
lammaer #1 Nem értem ezt a huzavonát. Úgyanúgy ahogy házkutatási engedéllyel bejöhet a rendőr a "magánszférába", miért ne lehetne bírósági határozattal betekintést nyerni egy adott ember accountjába?
Nem látom hogy az email mitől lenne szenzitívebb dolog mint az hogy valakinek átkutatják a lakását... az meg hogy hol van a szerver irreleváns -
fotolit #2 Egyetértek! Nem mindenki levelét akarják, hanem azokét, akik gyanúsíthatók valamivel, vagy már eleve volt dolguk a törvénnyel. Szerintem az emberek elkezdtek túlságosan bujkálók lenni. Pl. nem fotózhatok le célzottan senkit az utcán. Mert? Ne menj utcára, ha nem szereted, hogy mások is látnak bmg...
Utoljára szerkesztette: fotolit, 2017.02.07. 14:24:37 -
bdzsana #3 Ezzel egyetértek, viszont van rá egy ezresem, hogy az FBI és hasonló szervezeteknek nem az a célja, hogy csak bírósági végzés után férhessen hozzá adatokhoz. -
bdzsana #4 Az amerikai tömeglehallgatásról kiszivárgott dokumentumok alapján nem csak bűnüldözésre használták a megszerzett adatokat, hanem zsarolásra és üzleti titkok megsértésére.
De olyan módon működhet, mint a házkutatás. Esetenkénti bírósági engedéllyel. Persze felmerül a kérdés, milyen titkosítás az olyan titkosítás, amihez szolgáltató azonnal hozzá tud férni, amikor elvileg ehhez csak a kliensnek kellene tudnia hozzáférni. Semmilyen.
A fényképezésről meg annyit, hogy ha lemegyek a boltba tejért, akkor az azt jelenti, hogy le akarok menni tejért, nem azt, hogy valaki fényképezgessen és ki tudja mire használja a képet. Mondjuk felrak a napiszarra (vanmégilyen?), mert zokni szandálban vagyok, vagy a Tesco promócióban szerzett Fila táska van a hátamon. Ugye ilyen is volt..
De ha csak egy sima más - nem egymást kifikázó - oldalra rak fel, akkor sem akarok oda felkerülni, mert én csak egy k.rva tejért mentem le.
Mindenesetre ha ma készít valaki egy fotót az nagy eséllyel az interneten fog kikötni, amit nem biztosan akarok.
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2017.02.07. 15:46:52 -
lammaer #5 Az hogy ki mit képzel bele a világba egy dolog. A cikk arról szólt hogy egy magánkézben lévő vállalat szembeszáll a törvénykezéssel, mintha rájuk nem vonatkoznának az ítéletek.
Sztem ez nagyobb próbléma mint az hogy a nyomozó hatóságok betekintést nyerjenek a gyanusítottak levelezésébe. -
lammaer #6 Őszintén szólva, adott példában én nem érzek szignifikáns különbséget a között hogy zokni szandálban kimegyek az utcára és látnak az emberek meg aközött hogy esetleg ez képen meg is jelenik.
Ha kimentem zokni szandálban az utcára, azt jelenti vállalom magam, nekem ez nem probléma. Az hogy most ez vkinek megvan fotón nem zavar, hiszen az se zavart hogy látott az utcán.
Persze akkor gáz ha vki paparazzizik, és mondjuk lefotóz a klotyón ülve, a különbség az, hogy ott ugye külön lépéseket tett a magánszférám megsértésére. Az utcára viszont én megyek ki.... -
#7
Nem az a baj ha lefotóz, mert azt megteheti.
Amit viszont nem tehet meg, hogy ENGEDÉLYED NÉLKÜL nyilvánosságra hozza a rólad készült felvételt !
Pláne, hogy mondjuk fotosoppol melléd egy TRex-et, vagy egy meztelen luvnyát ... és még sorolhatnám a lehetséges visszaélések körét.