69
-
#1
ezt megtehetné az EA is a Command & Conquer Generals (Zero Hour) játékával is, mennyit játszottunk mi azzal... de ha lenne belőle HD verzió, vagy bárhogy is hívják, simán megvenném -
CairoJack #2 Teljesen egyetértek.
Esküszöm én is sokkal előbb megvenném a régi játékok felújított verzióit (feltéve, ha a story, a karakterek, a játékmenet tökéletesen változatlan) mint az új játékokat.
Azokban még volt fantázia, a mostaniak... pocsék ötletek, és csúcs grafika. :(
A C&C-k tényleg iszonyat jó játékok voltak, de nem csak a Generals, hanem a Red Alertek is. Plusz ott egy rakás másik kedvenc. BloodRayne, CoD 2-4, GTA 3, Hitman, Max Payne, Mechwarrior, Need for Speed - Underground2, Most Wanted, Unreal. -
#3
Igazándiból a Zero:Hour-nak még csak ráncfelvarrás sem nagyon kell. Piszkosul jól megírták, mai grafika mellett is szép FullHD-ba (extra el-Zoom patch azért jó dolog, többet látni). Ráadásul az AI minden újabb és erősebb processzorral egyre durvább és durvább lett. Mekkora feature ez már ! Sose láttam még ilyet.
Amikor Core2Duo-ra váltottunk ledöbbentünk, hogy a gép hirtelen megszokott pályáinkon szénné aláz minket. Megszoktuk, jobbak lettünk. Aztán jött az AI Patch amitől még durvább lett a gépi ellenfél. Coptunk, de azért 50-60%-ban nyertünk, gigászi 3-4 órás gámákban nem ritkán.
Most hogy átálltunk i7-es gépekre, egyszerűen nem tudjuk feltenni az AI Patch-et, mert így is halálra copat minket a gép.
Egy, azaz EGYETLEN dolgot kellene, hogy az EA belefejlesszen, mégpedig a Syncronization error esetén az állás lementését. Mert az MS az Age of Mythologyba beletette, hatalmas feature !
Ha már szétesik a játék, legalább mentse le az aktuális állapotot, hogy mint a Mythology esetén, onnan tudjuk folytatni.
Olyan nagy kérés ez ? (ha már jóra, szétesés mentesre nem tudják megírni) -
#4
én felraktam úgy 1-2 éve (5$-ért megvettem Amazonról az egész C&C hóbelevancot, de már megvolt dobozosként is vagy 10 éve), de a felbontás miatt nem bírtam játszani vele, olyan rohadt csúnya volt :D
emlékeim szerint valami 1280x1024 körül lehetett a max felbontás, le is töröltem inkább -
#5
Ááááá, csak ini-ben kézzel be kell írni :D
Kollégának a 2K-t is vitte szépen. -
kanduhr #6 "A Diablo 2 sem nevezhető sikertelen játéknak és a mai napig rengetegen mászkálnak a program világában alaposan feltápolt karakterükkel. Persze egy harmadik résznek itt is jobban örült volna mindenki, de ezzel is megelégszünk."
Mivan?:D Akkor engem átvertek!!! És nem is a 3. részt vettem meg 3 évvel ezelőtt!!:D
mrzed: Ini-ben át lehet ugyan írni, de a legnagyobb baj a játékkal a 30FPS korlát. Zavaró a darabossága a játékmenetnek, viszont nem valószínű, hogy ezen javítani tudnának, mert a motor sajátossága volt. Újra kellene írni az alapjaitól, hogy fix60-nal pörögjön. -
#7
na itt én is nagyot nyeltem. biztos ami nincs warezban az nem is létezik :D egyébként már 4 évvel ezelőtt a kínaiak Diablo 5 nél jártak szóval a cikk író nem csak a hivatalossal van elmaradva, hanem a viccekkel is :D
![]()
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2015.11.06. 02:42:56 -
Evoluti0N #8 Ha szerinted manapság nincsenek jó játékok, akkor van egy rossz hírem. -
#9
A cikk ilyet ír: "A Diablo 2 sem nevezhető sikertelen játéknak és a mai napig rengetegen mászkálnak a program világában alaposan feltápolt karakterükkel. Persze egy harmadik résznek itt is jobban örült volna mindenki, de ezzel is megelégszünk."
No, mi a fasz van!? Játékcikkeket ír, és senki sem szólt neki, hogy már évekkel ezelőtt megjelent a Diablo 3? -
TomecK #10 "Ráadásul az AI minden újabb és erősebb processzorral egyre durvább és durvább lett. Mekkora feature ez már ! Sose láttam még ilyet.
Amikor Core2Duo-ra váltottunk ledöbbentünk, hogy a gép hirtelen megszokott pályáinkon szénné aláz minket."
Ez valami über nagy hülyeség amit írsz. Ilyen nincs, és nem is volt Zero Hour-ban sosem, a Ai Patch-el és anélkül sem. Teljes ostobaság, ha úgy halottad valakitől ne terjeszd.
A cikk meg botrányos, Warcraft szériában egyértelműen a 3-ik résznek volt a legnagyobb sikere, nem a 2.-nak. Meghogy Diablo 3 még várat magára, nagyon-jó kérem kapcsolja ki. Jajj. -
#11
Nem kell warcaft3 hd, age of empires 2 hd se kellett volna.
Olyan grafikájú stratégiai játék kellene, mint amikor az assassins creedben a nagyon magas templomtoronyról nézünk le a városra! Aztán az emberek szépen tégláról téglára építik a házakat, közelről ugyanúgy néznének ki mint egy AC npc teljesen olyan grafikával mint a mai AA játékok, olyan miért nincs?
Persze ha nincs jöhet a warcraft3 hd is jobb híján. -
Ragnaar #12 Sőt már az első kiegészítő sem most jelent meg a Diablo3-hoz, a HD remakek hír pedig örvendetes. Bár Diablo1-2, SC1 és WC2-3 még most is játszató eredeti formájában is, de várjuk a HD verziókat kíváncsian. (Bár azt a fene tudja egy WC1 mennyire tudna manapság lekötni, de megjelenésekor hatalmas flash volt. Pókidéző, meg démonidéző warlock..)
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.11.06. 13:25:33 -
#13
"Persze egy harmadik résznek itt is jobban örült volna mindenki, de ezzel is megelégszünk."
Legalább ráguglizhatott volna az író, mielőtt ország-világ elé tárja mennyire tájékozatlan a témában. -
#14
A Diablo 2-vel es az SC-vel nagyon sokan fogjak tolni, a valaha volt leg addiktivabb jatekok. Szerintem kurva jo otlet, a kulcsaim megvannak. -
asgh #15 Nem akarok ünneprontó meg pesszimista lenni, de látva mit művelt "feljavítás" címszó alatt a WoW régi zónáival és karakter modelljeivel a Blizzard, megvan az esélye, hogy nem sok köszönet lesz a régi játékok leporolásában. Azaz lehet, hogy lesznek szép nagy felbontású modellek meg textúrák, szép shaderek, stb. de könnyen kiölhetik a játékokból az eredeti hangulatot, mint a wow-nál. -
Az Age of Empires 2 HD-vel semmi baj nincs. A régi egyébként sem biztos, hogy futott újabb rendszereken, és szélesvásznú támogatás sem volt benne. Ennél több újítást nem tettek bele, de nem is kell, és nem is barmoltak el semmit. -
thrawnguru #17 Én is azt néztem :D Melyik univerzumban él az író? :D -
Szefmester #18 Hmm... és a Blackthorne? Vagy a Rock and roll racing? Ezek is sikeres, és jó játékok voltak, abból a korból amikor még alkottak is valamit a srácok. -
#19
Tomeck: Most viccelsz velem ?
A megjelenése óta nyomjuk a Generals-t, szó szerint több ezer csatán vagyunk túl.
Itt a replay minden befejezett érdekes csatáról (nyert vagy vesztett, 1-2-3-4-en 4-5-6-7 maxi nehézségű egy csapatba tett gép ellen).
Sőt, kevés embert tudsz mutatni, aki valaha legyőzött 7 db egy csapatba tett maxi nehézségű ellenfelet gyári pályán.
Az egyik én vagyok, a másik SQJ volt (Generals és Zero Hour is).
Talán még linkeltem is annak idején a topicba a replayt (mármint a rep file-t mert YT se bírta volna akkoriban a 10 perces limitjével a 3-4 órás videókat).
Szóval, szerintem te ne hintsd itt a hülyeségedet. Mindegy, hogy kitől hallottad.
kanduhr: a folyamatos 30 fps bőven elég egy stratégiai játéknak (ez nem fps, hogy ki látja meg előbb a két falevél között a 10 pixeles ellenséget).
Sőt, a régi P4 gépeken így is diasó volt néha egy 1000 kill-es csata (pl 2-en 6 maxi nehézségű egy csapatba gép ellen).
Core2Duo-nál már "közel" folyamatos volt, de azért volt még riccenés (ok talán 20 fps megvolt néha ... persze mi 2-4000 killes csatákat nyomtunk, nem az amatőr megyek két tankkal fajtát, hanem 1-200 egységes támadással is néha csak az ellenfél bázisáig félútig jutósat).
Most i7-el már végre folyamatos, ennyi kellett hozzá !
Végre elérte a hardver a szoftver által igényelt számolási kapacitást.
-
#20
Persze, csak jó lenne mai aa grafikával ... bár ahhoz gondolom mai aa költségvetés is kellene. -
#21
A Diablo 3 egy ideje már megjelent :)
A Warcraft 3-at leszámítva (ami egyébként ma sem annyira csúnya a már megjelenéskor kissé korszerűtlen grafikája ellenére) teljesen indokolatlan ez a lépés és egyáltalán semmi szükség ezekre a ma oly divatos "HD" verziókra.
Egyrészt a Starcraft és főleg a Diablo 2 játéktechnikailag és a játékélményt tekintve alacsony színvonalat képvisel. Noha akkoriban nagy sikerük volt és újszerűnek is hatottak a maguk nemében, de ma már nincs az az ember aki elővenné őket, mivel a mai megfelelőik minden tekintetben lehagyják őket.
Ellentétben pl. egy System Shock 2-vel, amit a mai napig felinstallálok, annak ellenére, hogy az elnagyolt grafikája már 1999-ben is csúnyának számított, viszont mégsem járt el felette az idő a nagyszerű hangulata, sztorija és a zseniális főgonosz jelenléte miatt. Érdekes, ahhoz nem készül HD verzió (bár az előbb felsorolt okok miatt nincs is rá szükség igazán).
Másrészt nemrég jelent meg a Heroes of Might and Magic III felújított változata, ami azt jelenti, hogy a szegényes grafika ugyanolyan maradt, lekicsinyített egységekkel és persze szélesvásznú 16:9 képaránnyal, mindezt kb. 10x-es gépigénnyel. Ja és persze sikerült a játékba csempészni néhány bugot, amik az eredeti változatban nem is voltak jelen. Ez lenne a HD változat? :)
(érdemes elolvasni a steam-en a felháborodott vásárlók kommentjeit)
Nagyon ellene vagyok az efféle "HD-sítésnek", ami gyakorlatilag néhány megjelent bugot jelent az extra tartalomba ágyazva, 16:9-ben és ezenkívül 0 grafikai újítással, hiszen egy Diablo 2 pl. technikai behatároltságaiból adódóan soha nem lesz képes physX-es effektekre. Ezen esetekben bőven elég egy rajongói widescreen patch, csak ugye abból nincs pénz a jogutódoknak (vagy a Blizzard esetében az ellustult fejlesztőknek). -
#22
Ne haragudj de ez butaság és minden bizonnyal a nosztalgia megszépítő ereje az, ami megtréfált téged.
Garantálom, hogy az Unreal, a Bloodrayne és a GTA 3 kivételével a többi említett játékkal kapcsolatban csalódás érne. Szoktam retrózni én is néha-néha, de pl. a hajamat tépném, ha ma a Hitmannel kéne játszanom (bug hegyek ,abszolút felhasználó ellenes fegyverhasználat, unalmas küldetések, stb.) és a Command & Conquer pedig a jó kis videobetéteit leszámítva (már ha a pixelektől látsz belőle valamit) egy hihetetlenül szegényes "stratégiai" játék (azért használom a macskakörmöt, mert baromira nem stratégia, inkább menedzsment típusú, semmiféle stratégiai érzéket nem igényel a végigjátszása, nagyobb csapat nyer és ez sajnos a Warcraft 1-2-ről is elmondható).
Hadd ne írjak játékajánlót mai játékokhoz (nem erről szól a cikk), amiket érdemes végigjátszani és minden tekintetben lealázzák régi megfelelőiket (már amennyiben voltak olyanok, hiszen egyes közhiedelmekkel ellentétben mai is készülnek nagyon élvezetes, innovatív játékok). -
Archenemy #23 Szívemből szólsz. Ha ma jelenne meg a Starcraft 1, Diablo 1, kiröhögné mindenki, hogy mi ez. A szép emlékek, az újszerűség, ezek miatt voltak a maguk idejében kirobbanóan sikeresek. -
Sir Cryalot #24 -akinek kimaradt az életéből az sc1 vagy a kezdeti(!!!) sc:bw féle multi akár a battlenetes akár a freeserveres a 3v5ökkel meg a társasággal, az már hiába is bánkódna, mert nincs is ahhoz fogható , mindenesetre jó nagy trollkomment volt a #23 - as
SC féle singlire esetleg igaz az állítás.
Utoljára szerkesztette: Sir Cryalot, 2015.11.07. 19:32:26 -
Szefmester #25 Hát igen. Ma jelenne meg a D1 vagy az SC akkor vélhetőleg egy gyengébb indie próbálkozásnak is csak alig menne el. -
Archenemy #26 Ezzel alaposan mellélőttél. Nekem nem maradt ki, akkortájt voltam gimis, minden DU ez ment a számtechteremben. SC2-t is toltam, diamond ligáig. Viszont nem azért "nincs ehhoz fogható", mert as SC mágikus játék, hanem mert akkor (!) újszerű volt, akkor (!) jó volt a grafikája, akkor (!) nem volt sok ilyen játék.
Én a máról beszélek. Ma már nem nagy újdonság, ha a factionoknak jelentősen különböznek az egységeik, vagy ha van 8 fős multi, vagy internetes matchmaking (Battle.net), vagy ha pörgős egy stratégiai játék. Ezért ha ma jelenne meg az SC vagy a Dio 1 más néven, akkor némán tűnnének el a süllyesztőben.
Pont hogy azoknak jelent valamit a régi SC, akik nosztalgikusan tudnak rá gondolni, akik anno nem játszottak vele, max. a szájukat húzzák, hogy jaj itt a droneoknak külön meg kell mondani, hogy kezdjenek bányászni, ráadásul ronda az egész, menő átvezetők helyett kis portrécskák beszélgetnek, ennek mi az értelme.
Pont ez van a Diabloval is, mindenki húzza a száját, hogy a 2. rész mekkora királyság volt, hát ha belegondolok a frozen orb és később a hammer spambe, meg a végtelen Mephi+Baalrunokra, akkor a D3 kb. 1000* jobb. Csak mivel az már nem akkora újdonság, hiába jobb minden tekintetben, az emberek úgy élik meg, hogy nem olyan jó, hiszen képtelen hozni azt az "újszerűség-élményt". De aki nem játszott sose a 2-vel, annak a 2 (objektíven) nagyságrendekkel szarabbnak fog tűnni,a lila bogaraival, lightning enchantos lényeivel meg az egész act 3-mal egyetemben.
És mondom még egyszer, ez nem azt jelenti, hogy ezek rossz játékok, mert minden játékot a megjelenése idejéből kell értékelni, de ha ma jelennének meg, észre se lehetne venni őket. -
Archenemy #27 Hogy egy érthetőbb példát mondjak, a Last Ninja vagy az Impossible Mission a maguk idejében elképesztő sikerek voltak, de ha ma jelennének meg, akkor értékelhetetlen, flashjátéknak is szar próbálkozásokként tekintenénk rájuk.
Na most ha ezt beláttuk, akkor azt is beláthatjuk, hogy ugyan kevésbé extrém szélsőségekkel, de ugyanez van az SC1, Dio1, Warcraft 1-2 vonalon is. -
Ahoy #28 Akkor milyen jó stratégiákat ajánlasz mostanában? Egyszerűen én nem találtam még jót, ha van is az mesterkéltnek tűnik és sz.r
Végigretróztam:
Red Alert 2 + Yuri
Tiberian Sun
Settlers 2, 4 + kieg
X-Com Apocalypse (ez különösen odavert)
KKND1.
Ezek mind zseniálisan lekötöttek, és eszméletlen flash volt játszani. Grafika is teljesen jó volt 800x600-ban is :D
Illetve az Imperium Galactica 1-et akarom majd elővenni.
Red Alert 3 botrányos, hányinger, undormány grafikailag is, és harc szinten is egy sz.r.
Szóval nem tudom milyen stratégiákkal kéne játszani?
-
#29
Egyetértek. -
#30
Így van, a Starcraft legnagyobb újdonsága a 3 játszható fél volt a korábban megszokott 1 vs 1 helyett. Az pedig, hogy az egységek különböztek, már régóta elvárt igény volt a játékosok részéről, mivel már a Warcraft 2-t is állandóan azért szapulták, hogy az egységek egy az egyben ugyanazok mind2 oldalon és csak a varázslatok különböznek.
A Diablo annak idején újraélesztette az RPG-t mint műfajt, noha egy point & click akciójáték volt csupán, remek hangulattal és annak idején korszakalkotó multiplayer lehetőséggel (az más kérdés, hogy ha nem LAN-ön próbálkozott az ember, élvezhetetlen volt az olykor több mp-es késések miatt). A Diablo 2 az 1. részhez képest óriási csalódás volt, annak ellenére, hogy a játékos "kijuthatott a szabadba" a katakombákból (bár a játék jórészt még mindig a dungeon level 1, 2, 3, 4 metódust használta) és hogy végre valóban különböztek a karakterek.
Persze bőven akad olyan játék ami a mai napig megállja a helyét az egyszerűbb grafikája ellenére is: remek sztorinak, hangulatnak és a még ma is élvezhető játékmenetnek és a (sajnos) ma sem megszokott újításoknak köszönhetően. Kedvenc példám a Baldur's Gate ami a papírmasé figurái ellenére most is olyan élvezetes, hogy századszorra is előveszi az ember és elgondolkozik, hogy egyesek mennyire félreértelmezik ma is az RPG, mint kategória fogalmát.
A másik dolog, hogy már elmosódni látszik a "retro" mint meghatározás, mivel egyes helyeken már a Half Life 2 és a Bioshock is ide tartozik :) -
#31
Nos, szerintem tévhit, hogy az általad felsoroltak stratégiai játékok lennének (bár tudom, hogy ez szembemegy a főleg a játékfejlesztők által sulykolt mainstream meghatározással).
A Settlers birodalomépítő játék, az X-COM taktikai csapatjáték, a többi pedig harci menedzsment játék (annak idején ezen utóbbira találták ki a RTS vagyis valós idejű stratégia elnevezést, mert ők is érezték, hogy stratégiai érzék ide nem igazán kell, inkább fürge ujjak és billentyűzetkombinációk :)).
Szeretném leszögezni, hogy nem becsmérlem az fentebb felsoroltakat: élvezetes, jó játékok voltak a maguk idejében, csupán műfaji besorolásukat tartom elhibázottnak.
Joggal kérdezheted, hogy szerintem akkor mi minősül stratégiai játéknak. Nos ebbe a meglehetősen szűk halmazból mindenképp az 1995-ös Warhammer: Shadow of the Horned Rat-et (ami mellesleg a mai napig zseniális, a rengeteg bug és a kifejezetten csúnya grafika ellenére) emelném ki, ahol talán először lehetett komplett hadtesteket (nem kósza katonákat) mozgatni, rendkívül fontos szerepet játszott a morál (a katonák szinte sosem harcoltak az utolsó emberig), számított milyen irányból érte a támadás az adott csapatot (egy lovasroham hátulról szinte azonnali megfutamodást eredményezett) és el lehetett rejtőzni tereptárgyak mögé, vagy akár sűrűbb erdőben is, meglepve az ellenséget. Na és persze volt 3d terep (bár elég kezdetleges) meg tapasztalat szerinti fejlődés (amit viszonylag hamar lemásoltak más játékfejlesztők bár ez utóbbi csupán sokadlagos szempont).
Ha ebből indulunk ki és hogy sok "stratégiai" játéknál mindez nem minősül természetesnek, akkor már értheted, hogy miért mondom, nem igényelnek stratégiai érzéket és ennélfogva nem is minősülnek stratégiai játéknak.
Ide sorolnám tehát azokat a játékokat, amikben komoly szerepe van az egységek pozicionálásának, a véletlenszerű tényezőknek (pl. morál), a terep nyújtotta lehetőségeknek és a csatában szereplő adott, véges egységszámnak.
A Shogun: Total War ugyanezen elemekre építkezett és ezzel egy olyan szériába fogott, aminek az eredménye a mai napig látható.
Hogy válaszoljak a kérdésedre, nyugodt szívvel a Total War: Rome 2-t ajánlanám (bár szerintem az első rész jobb volt, annak ellenére, hogy abban nem volt csak automatikus lefolyású tengeri harc és ez sokszor kellemetlenné tudott válni) és talán a jövőre megjelenő Total War: Warhammer lesz az, amit érdemes kipróbálni (bár ez valószínűleg ugyanaz lesz, mint a Total War: Rome 2, mivel ugyanaz a fejlesztő és az engine, csupán warhammeres miliőben).
Elnézést, hogy ennyire belemerültem a műfaji kategóriák különválasztásába, már csak azért is mert stratégiának nevezném pl. a Myth-t és a Ground Control-t is, noha ezen játékok nem mindenben találkoznak a fentebb említett szempontokkal. -
Ahoy #32 Igen, nekem kb voltak az RTS-ek (RA2), meg RTS+taktika(X-COM), esetleg RPG(Diablo)... és a többi meg FPS :D
Régen minden egyszerűbb volt. -
Macropus Rufus #33 azzal ugye tisztában vagy, hogy a stratégiai játékoknak is több válfaja van. És bármilyen furcsán is hangzik pl. a Setlers egy birodalom építő stratégiai játék. És akár egy fps is lehet stratégia v. taktikai játék is.
" Warhammer: Shadow of the Horned Rat"
a saját wiki oldala szerint ő nem stratégiai hanem valós idős taktikai játék és nem stratégiai. -
BrockSamson #34 Nekem szemelyes kedvencem a WH40k: Dawn of War (lehetoleg Soulstorm kiegig). Sok faj, alacsony letszam cap, pontfoglalos nyersanyag termeles. Nagyon jokat jatszottunk vele anno. -
Archenemy #35 Ahogy MR mondja, ahogy te határozod meg a stratégiát, az leginkább a "grand strategy". Pedig stratégiai játék a Civilization is, akkor is, ha kultúrával nyersz és sosem harcolsz. -
kanduhr #36 "a folyamatos 30 fps bőven elég egy stratégiai játéknak (ez nem fps, hogy ki látja meg előbb a két falevél között a 10 pixeles ellenséget). "
Nem elég. Az fps-nek semmi köze ahhoz, hogy ki látja meg hamarabb a 10 pixeles ellenséget. Ha Quake motor, akkor a nagyobb ugrások és "jobban adja" érzéshez, máshol egyszerűen megszűnik a játék darabossága. A Generals-TW-RA3 vonal végig fix 30 fps-sel futott, és mai szemnek már bántóan darabosak az animációk és a mozgás. -
kanduhr #37 Ezek a te gondolataid, de ettől függetlenül egy C&C vagy egy Warcraft még stratégia játék. Az, hogy az általad említett játékban több tényezőtől függ, hogy milyen döntést kell hoznod, vagy mi lesz a csata kimenetele, attól maximum komplexebb lesz, de az általam felhozott két játék még valós idejű stratégia marad. Ugyanígy a Settlers is az, csak ott a harc helyett a gazdaságon és a városépítésen volt a hangsúly. -
#38
Momentán ha fix 2-5 fps-el menne (volt is ilyen még P4 korszakban elég sűrűn sajna) sem lenne bántó, lévén S.T.R.A.T.É.G.I.A ... nem SC féle kiafszom klikkel gyorsabban fassság.
Sőt, akár körökre osztott is lehetne (bár az már túlzás).
Komolyan, én az SC bajnokságoktól laza hányingert kaptam. Annak semmi köze a stratégiához, az idióta klikkelőbajnokság.
Amúgy vicces, 47-es LCD-n nyomom 1-1,5 méterről 1080p-be, 30fps, elzoomolva, és nem zavaró (merthogy nagyrészt ÁLLÓKÉP, rajta anim-okkal, ritka hogy az egész screen mozogna), tehát NEM LÁTOD, hogy csak 30.
Sőt, még i7-et is sikerül kihajtania, és bizony tegnap is sikerült olyan 1vs6 (egycsapat) csatát nyomnom, hogy láthatóan belassult egy időre és átment diasóba.
Bizony, ha egyszerre van a térképen 1000 egység, amiből 100-200 mozog, összehangoltan támad (engem) minden irányból, repülnek mindenhol a rakéták, lézervédelem, nuke csapódik be, robbanó motorosok tömege rongyol be az egymásnak üzenő tornyok közé, ott bizony kell némi power mindent kiszámolni, megjeleníteni (úgy hogy pl particle count minimumra van véve, árnyékok kikapcsolva ... meg minden más szépítés is, kizárólag a behind building on, mert az azért kell)
Érted, egy gáma amit valamikor a P4 megjelenésekor adtak ki (én még 1,7-es Intel P4-el nyomtam) képes kihajtani a (nem is tudom, 10 évvel későbbi) i7-es procit is (persze nem minden szálat), és kihasználva a plusz számolási teljesítményt durvább, sunyibb támadásokat indít. Hány ilyet tudsz még mutatni? Gyanítom egyet se.
A w10 meg talán már fel se menne a régi 1,7-es P4-es gépemre :D
Sokkal jobban zavarnak a 24-25-30 fps-es filmek.
Na az kibszottul zavaró, mikor áthúzó légi felvétel esti NY-ról és szétricegi az agyát.
Úgyhogy ilyesmit mindig javíttatom fel legalább 40-48 fps-re elektronikával. Na onnantól fogva már ricerece mentesen átfolyik a képernyőn.
-
#39
"Sokkal jobban zavarnak a 24-25-30 fps-es filmek."
Azt vágod, hogy minden (99,99%) mozifilm 24 fps? -
#40
Persze, hogy tisztában vagyok vele. Ezért is kértem elnézést a kommentem végén :)
Nyilván a Settlers műfaji besorolása birodalomépítő stratégia, a Civilization viszont már keményebb dió: ott megint nem tudom elképzelni miféle stratégia szükségeltetik magához a játékhoz (a győzelem elérésre érdekében bevetett praktikákat persze nevezhetjük annak, de ettől még nem látom indokoltnak a szó indokolt használatát).
A Warhammer SotHR pedig valóban akár valós idejű taktikai játék, akár nem, számomra az a stratégia, nem pedig az egyéb harci menedzsmentes klikkelőbajnok játékok.
A real-time strategy már önálló műfaj, és ezt a megnevezést használják a starcraft féle játékok kategorizálására, de ettől függetlenül maga a szó jobban illik pl. a Rome Total War-ra és innentől fogva megint oda jutottunk, hogy az utóbbihoz szükségeltetik stratégiai érzék, a Starcafthoz pedig nem.
Tulajdonképpen az elnevezéseken vitatkozunk és ez kb. olyan mint amikor a szilikont mkeverik a szilíciummal (illetve az ezekhez kapcsolódó völgyeket ;))
