70
-
#1
Akkor elkezdek pár kilométeres gyorsfutásra edzeni, hogy le tudjam hagyni a fagyot. Vagy ha 12-13 km/h-át egy maratoni távig tudom tartani, az elég lesz? :D -
VolJin #2 Akkora baromság volt, amikor a hideg hurrikánok, amik nem létezhetnek ,agjában a felülről leáramló hideg levegő mindent megfagyasztott. Eleve, ha egy légtömeg nyomása nő, akkor az felmelegszik. De eleve értelmetlen a kérdés, mert hideg hurrikán nem létezhet, mert azt a felmelegedő óceánfelszín táplálja. -
halgatyó #3 Már megint egy globális felmelegedés hanta f@szság. Hiába no, ébren "kell" tartani a témát, nehogy valakinek eszébe jusson, hogy végre megoldásokat kellene találni a sok riogatás HELYETT! -
ostoros #4 Édes Istenem! Megindul a fagy, és a falak is instant zúzmarásodnak, még akkor is, ha száraz a levegő.... -
#5
Megindul a fagy? -
#6
Az annyira jó volt amikor a hideg üldözte az embereket, akik az utolsó pillanatban bemenekültek egy szobába és az orra elött becsapták az ajtót. :D -
#7
Amugy az eljegesedés veszélye statisztikailag szerintem is valós. Hiszen az előző félmillió év adatait tekintve lassan meg kell indulnia.
Az ilyen cikkek, meg filmek jelzik, hogy CO2 mizéria ide vagy oda, semmit nem tudunk a klímát befolyásoló erőkről. Még mindíg a brénsztorming szintjén állunk ezzel a projekttel. -
Cefet #8 Meg bizony... -
#9
:D:D:D:D:D:D:D Amúgy tényleg :D -
Irasidus #10 "Amugy az eljegesedés veszélye statisztikailag szerintem is valós. Hiszen az előző félmillió év adatait tekintve lassan meg kell indulnia."
Milyen statisztikára gondolsz, és miből olvastál ki olyat, hogy lassan meg kellene indulnia? Mi az a lassan, holnap vagy holnapután? Hogy képzeled el ezt a folyamatot?
"Az ilyen cikkek, meg filmek jelzik, hogy CO2 mizéria ide vagy oda, semmit nem tudunk a klímát befolyásoló erőkről. Még mindíg a brénsztorming szintjén állunk ezzel a projekttel. "
Az eszedbe se jutott, hogy esetleg te nem ismered ezeket az erőket? Ez semmi több mint elbagatellizálás. -
ostoros #11 Nem láttad még a filmet, mi? :D -
#12
Ja, hogy irónia akart lenni. :D Ok. -
ostoros #13 https://www.youtube.com/watch?v=MjMmDsycHC0
:D -
#14
Persze, láttam a filmet. :D Azért írtam az első kommentet. Csak komolyan vettem az első kommentedet. Bármennyire is nyilvánvalónak tűnik a szarkazmus, manapság nem lehet tudni... :D -
#15
Már megint trollkodsz jobb híján! -
Irasidus #16 Tehát csak benyögtél megint valami ostobaságot, remélve, hogy senki nem kérdez rá. Hát peched van, mert megint kiderült, hogy nem tudsz semmit. Egyedül te vagy itt bevallottan troll, és nyilván a besározás is egy troll eszköz. Nem jött be. -
#17
Én állítottam valamit, te kérdezel folyamatosan! Akkor ki is az, aki nem tud semmit, csak szemantikailag végig vive!? (Ez csak költői kérdés volt természetesen, szal nem kell válaszolnod.)
Arcból meg vissza vesz, értem?! -
Irasidus #18 Állítani könnyű, bármelyik hülye képes rá, viszont alátámasztani az állítást, csak egy bizonyos értelmi képességgel rendelkező réteg tudja. Úgy látom egyedül az akadályoz meg, hogy válaszolj a kérdésemre, hogy az állításod alaptalan, légből kapott volt. Ezért aki erre rávilágít, az csak is troll lehet, és egyből személyeskedsz! Ugye míg én kérdezek valamit azzal kapcsolatban amit állítasz, te egyből az én személyemmel foglalkozol. No, biztos én vagyok a troll, mondja ezt egy bevallottan troll. Folytasd csak, engem nem zavar, mindenki úgy égeti magát ahogy tudja. -
#19
Ki az a szerencsétlen, aki megnéz egy ilyen sz@r filmet? :-O
Többen is vannak itt, akik látták? -
#20
A kommenteket nézve ezek szerint rajtad kívül mindenki szerencsétlen. -
#21
Nézd, ha most talaiztunk volna először itt a fórumon, akkor még hinnék is az ártatlanságodban olvasván a nagy manga szemekkel feltett kérdéseidet.
De minekután már nem egy, nem kettő cikket offoltunk szét közös erőfeszítéssel több száz hsz-szel, ráadásul ugyan ebben a témában, így kislány annyira tűnsz ártatlannak, és a veled való csevej kívánatosnak, mint egy útszéli lerobbant szakadt fogatlan kúrvával a dugás.
Ezerszer leírtam az érvemet, most nem fárasztanám az itt megjelent nagyérdeműt. Szal menjél, keress magadnak más játszótársat!
Köszcsi! -
Irasidus #22 Már akkor sem sikerült semmivel alátámasztatni egyetlen klímával kapcsolatos kijelentésed sem, csak az derült ki, hogy általános iskolás fizikával is hadilábon állsz. Emlékszem még, hogy nem az üvegházhatástól van meleg szerinted, hanem nyomástól, és hasonló badarságok áradata ömlesztetted ránk (no, meg nem emlékszem az összes hülyeségedre, nem vagy annyira fontos, mint képzeled magadról). Mivel most már bevallottan is szétoffoltad akkor is, nyilván nem emlékszem az összes alaptalan kijelentésedre amit ilyen esetben golyószóró érvelésként szoktál alkalmazni. De, hogy a lényeget mondjam: a #7 kijelentésed alaptalan, és ostobaság. Mint írtam, attól hogy személyeskedsz nem leszel igazad.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.14. 23:27:04 -
TokraFan #23 Engem is érdekelne, mire alapozod a kijelentéseket! Egy link, vagy egyéb hivatkozás jól jönne, szívesen olvasnék a témában... -
#24
Hivatkozásokat mind a két fél fel tudna mutatni. Elég komoly tábora van a mesterséges globális felmelegedést ellenzőknek is, de a pártolók jóval tekintélyesebbek. Úgy értem a tudomány azért az utóbbi mellett áll, méghozzá erős lábakon.
Tudni kell, hogy ez nem pusztán tudományos kérdés, hanem már politikai is. Vannak érdekcsoportok (pl. energiatermelők), akiknek érdeke a bagatelizálás, így konkrétan a dezinformálás. -
#25
Legegyszerűbb és viszonylag jó forrás a kapcsolódó wikipédiás szócikk, ami sokkal jobb, bővebb mint az angol.
Eljegesedés-glaciális
Lényeget tekintve megállapítható az utóbbi 500 ezer év jégmintáit elemezve, hogy pár 10 ezer éves ciklusban váltogatják egymást a hosszabb eljegesedési és a rövidebb melegebb időszakok. Az eljegesedési időszakok 50-100 ezer éves hosszúak, amelyeket mgszakító melegebb időszakok max 10 ezer éves időtartamúak. A jelenlegi meleg periódus kb 10-12 ezer éve tart. A leghidegebb időszakok szinte pillanat alatt váltanak át melegebb fázisba, ami egy viszonylagosan lassab, egyenletesebb módon hűl újra le.
Erre írtam, hogy ez a statisztikai része, az, hogy lassan el kell kezdődnie az újabb eljegesedési időszaknak, és egyáltalán nem biztos pl. hogy a klíma tovább melegszik.
Elsősorban csak azért nem, mert se a globális melegedésre vonatkozó, se a jégkoszakok mögött megbúvó törvényeket a klimatológusok nem ismerik pontosan, ezért kénytelenek a statisztikai alapú modellekre/előrejelzésekre hagyotkozni. Ami persze egy kaotikus rendszernél, amilyen a klíma is kb a lottó számok megjósolásának megfelelő tudományosságú dolog, csak persze xar beismerni, hogy nincs más.
A cikkben szereplő modell is mutatja, hogy simán tudnak a melegedés párti klimatológusok is olyan forgatókönyvet találni, ami az új lehűlési ciklushoz vezethet. Én meg csak ugyan ezt mondom. -
Irasidus #26 "Lényeget tekintve megállapítható az utóbbi 500 ezer év jégmintáit elemezve, hogy pár 10 ezer éves ciklusban váltogatják egymást a hosszabb eljegesedési és a rövidebb melegebb időszakok. Az eljegesedési időszakok 50-100 ezer éves hosszúak, amelyeket mgszakító melegebb időszakok max 10 ezer éves időtartamúak."
Igen, de az eljegesedésnek vannak okai. Ebből ha mesterségesen egyet elveszel, vagy valamit hozzáadsz akkor megváltozik a klíma. Ez természetes folyamatokra vonatkozik. Ez nem cáfolata a globális felmelegedésnek, mert a glaciális eljegesedésben szó sincs emberi tevékenységről.
"A cikkben szereplő modell is mutatja, hogy simán tudnak a melegedés párti klimatológusok is olyan forgatókönyvet találni, ami az új lehűlési ciklushoz vezethet. Én meg csak ugyan ezt mondom. "
A cikk meg nem a globális felmelegedést tagadja, hanem azt állítja, hogy annak hatására összeomlik az Atlanti hideg-meleg levőcsere. De ugyebár ahhoz, hogy ez bekövetkezzen kell a melegedés. Te eddig magát az emberi tevékenység hatását tagadtad, a cikk ilyet még véletlenül sem állít, szóval nem ezt mondtad.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.15. 14:38:34 -
#27
Jó, és ki tagadja a globális felmelegedést?
Nem tudom kivel vitatkozol?!
Vagy engem akarsz megerősíteni, mert akkor köszi!
;)
Én meg nem az emberi tevékenység hatását tagadtam, hogy amiatt (is) melegszik a klíma, hanem azt, hogy ezért egyedül és kizárólagosan a CO2 emisszió a felelős. -
Irasidus #28 "Én meg nem az emberi tevékenység hatását tagadtam, hogy amiatt (is) melegszik a klíma, hanem azt, hogy ezért egyedül és kizárólagosan a CO2 emisszió a felelős. "
Tagadni bármit lehet, ettől nem lesz meglapozott, és eddig semmivel sem támasztottad alá a tagadásod bármiféle racionális okát.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.15. 16:20:34 -
#29
Minek a tagadását nem támasztottam alá? Isten létének tagadásának jogosságát sem kell elvileg bizonyítanom, vagy igen?
;)
Szerintem ne kezdjünk már el szarrágózni megint, vagy neked van kedved hozzá?
OK.
Na akkor itt egy alternativ elképzelés, amiben van CO2, a melegedést segíti, meg minden, még is szembe meg a jelenlegi elképzelésekkel, de a paleoklimatológiai adatoknak viszont megfelel....;)
(Folyt köv.) -
Irasidus #30 "Na akkor itt egy alternativ elképzelés, amiben van CO2, a melegedést segíti, meg minden, még is szembe meg a jelenlegi elképzelésekkel, de a paleoklimatológiai adatoknak viszont megfelel....;)"
A cikkre gondolsz? Ez sem tagadja az emberi co2 klímára gyakorolt hatását. Te eddig nem a végkifejletet tagadtad (meleg, vagy hideg), hanem, "azt, hogy ezért egyedül és kizárólagosan a CO2 emisszió a felelős. ". Még egyszer a cikkben erről szó sincs. Arról amit az elején írtál, hogy te látod, hogy most eljegesedés jön, meg végkép nem állítja.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.15. 17:04:58 -
#31
Namost az előbbieken túl, a jelenlegi jégkorszak alternáló dinamikájával kapcsolatban a következőkre gondolok.
Egy a Föld jövőjével kapcsolatos cikk azzal foglalkozott, hogy még jóval azelőtt, hogy a Nap felperzselné a Földet, még azelőtt, hogy az óceánok gyakorlatilag elforrnak, a Föld az életre alkalmatlanná fog válni, méghozzá a légköri CO2 szint bizonyos határérték alá csökkenése miatt, ami kb 100 ppm.
A bioszféra és a légkör több milliárd éves történetét tekintve azt látjuk, hogy az élőlények a légköri széndioxidod deponálják, kőszén, olaj, mészkő formájában, illetve jelentős mértékben jelenik meg a tengerekben, ha hűl annál inkább. És valójában ez lehet az oka a jelenlegi jégkorszaknak is, hogy az élet maga, a növényzet fogyasztotta el olyan mértékben ezt a bizonyos erőforrását, ami önmagában egy folyamatos kihalás/újraindulás állapotot idéz elő, egy permanens kékhalál/rebútot.
A jégkorszakok leghidegebb időszakában egy száraz, hideg, eljegesedett bolygót látunk, ahol olyan alacsonyra zuhan a légkör CO2 szintje, ami még a melegebb, napsütött részeken is lehetetlenné teszi a fejlettebb növényi életet. Ez konkrétan 100-150 ppm-et jelent. Ekkor a maradék növényzet is jelentős pusztulásnak indul, ami a talaj fokozott eróziójához, gyakorlatilag permanens porviharokhoz vezet. A por jelentős megnövekedését az alacsony CO2 szint mellett szintén kimutatták az antarktiszi jégmintákban. A száraz időjárás azt is jelenti, hogy a por gyakorlatilag piszkos hólabdává változtatja a Földet, a porra új, fehér magas albedójú friss hó viszont a páratartalom, csapadék csökkenése miatt nem rakódik.
A megváltozott albedo miatt azonban elindul egy melegedési folyamat is. Ez aztán a tengeri CO2 jelentős részét elkezdi felszabadítani, ami a növényi élet újraéledését eredményezi. Ez tovább melegíti, javítja a felszíni viszonyokat, annak hőháztartását és párásítja a levegőt. A vízpára viszont valójában a legfontosabb üvegházgáz, ami tovább melegíti a felszínt. Mindez egy egymásra épülő viharos láncreakciót indít el, ami a Föld újraéledését melegedését jelenti.
Itt jön az elmélet forduló pontja, ami egyfajta a növényi életben megmutatkozó túlszaladást is jelent. Vagy is amikor a klíma már nem melegszik tovább, a tengerből, a permafrosztból, felolvadó tundrákból, nem szabadul fel több CO2, akkor a megnövekedett növényzet szép lassan felszívja és újra deponálja a CO2-t, a csökkenő páratartalom miatt fokozottan hűl a felszín és megindul az a folyamat, amikor a hidegebb tengerek visszaszívják magukba a CO2-t.
A fenti logika nem feltételez a CO2 részéről olyan mértékű üvegházhatást, és más fizikai tulajdonságokat, amiket az utóbbi évtizedekben nem sikerült bizonyítani, viszont a jelenleg általánosan elfogadott klíma modellel szemben figyelembe veszi a bioszféra hatását illetve a felszín egyéb fontos tulajdonságát, annak albedoját . Dinamikusan írja le a jégkorszakok alternáló dinamikáját, illetve a CO2, az emberi technikai civilizáció szerepét egy teljesen más megvilágításba helyezi az élet több milliárd éves történetét tekintve. Nem a pusztulás hozó bűnös gáz, hanem ellenkezőleg: az élet egyik forrása!!!
Éljen a karbonizmus!
-
ostoros #32 Te még mersz Irasidussal vitatkozni? Hiszen ő felsőbbrendű. :) -
who am I 7 #33 na most én kérdezek, kezdjük egy "könnyűvel", alá tudnád támasztani ezt pl.?
"Az eszedbe se jutott, hogy esetleg te nem ismered ezeket az erőket? Ez semmi több mint elbagatellizálás."
mert ugye, nem böfögünk bele csak úgy az éterbe. szóval, jó lenne ismertenéd azokat az "erőket" pontosan (nyilván ezt sugallod a kérdéseddel, h te ismered azokat vagy tudsz olyat, aki ismer rgo bizonyítható), azoknak a hatásait és miért is tolod túl és riogatást sejtetsz a dologgal? (a bagatelizálásra rámutatás, tultolást sejtet) mire alapozva?
(ez egyébként csak azért vicces, mert, ha ezt mind tudod bizonyítani, akkor már nem lenne szükség effektive a klimatológiára és tudnánk pontosan, h melyik korszak mikor kezdődik, milyen hatásokat vált ki-mikor fejeződik be stbstbstb.
, na mind1, azért várom a betonstabillábakratámaszkodó bizonyításokat.... 
)
Utoljára szerkesztette: who am I 7, 2015.10.16. 00:51:41 -
Irasidus #34 A klimatológia kutatásának eredményei, a sok ezer publikációja támasztja alá - nem én. Most figyelj: én nem ismerek minden tényezőt, mivel nem vagyok klimatológus! Viszont vitapartnereim sem klimatológusok! Egyet viszont tudok, ha valaki nem ért egyet a klimatológia bizonyos állításaival, akkor ezeket az eredményeket kell - tudományos alapon - cáfolni. A tagadás és cáfolás között óriási különbség van. De, hogy ne csak riposztozzak, az állításaim nem az én fejemből pattantak ki, itt és most - minden ezzel kapcsolatos információ, vagyis amit állítok, az interneten elérhető. Szóval mi akadályoz meg bármiben is, hogy megkeresd, hogy igazam van, vagy sincs? Nem nekem kell bizonyítani, mivel én nem állítok új dolgokat csak a már bizonyított klimatológiai tételeket mondom, annak kell bizonyítani aki ezeket nem fogadja el. Ez eddig nem történt meg. Beton-stabil bizonyítás? Két probléma is van ezzel. Egyrészt a matematikában létezik bizonyítás, a természettudományban bizonyíték létezik, a másik, hogy nincs olyan, hogy beton-stabil, a tudomány az aktuális ismerteink maximuma, de nem vége, vagy stabilitása. Ez változhat, ezt én nem tagadom, de ugye a változást bizonyítani kell, ami eddig nem történt meg.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.10.16. 01:32:26 -
#35
A klimatológia mint tudomány valóban különböző minőségű publikációk ezreiből áll, amelyek állítanak és bizonyítanak valamit, meg egy másikban annak az ellenkezőjét is (lásd cikk, melegedés helyett lehűlést jelez előre).
Ugyan is, bizony az is klimatológia, amikor megfelelő képzettséggel és módszerességgel valaki az általánosan elfogadott és sajnos politikailag túltámogatott standard modellel szemben foglal állást. A standard globális felmelegedéses modell sem szentírás az előrejelzései marhára nem olyan következetességgel működnek, mint a gravitáció, meg más alapvető fizikai erők, ezért hibásak a következtetéseid is, amiket írsz a bizonyítás szükségességéről.
1. Kevered a klimatológiát, az annak csak részét képező standard, CO2-emberokozta-globálisfelmelegedéses-modellel.
2. Bármilyen elmélet gondolat stb. egyenrangú, ebből következően nincs új, nincs alap, bizonyítási szempontból. Ráadásul standard modell még csak nem is egy működtethető, jól leírt algoritmus, minimális paraméterrel. Épp ellenkezőleg egy meglehetősen rövid időszak (40-50 év földtörténeti szempontból kb a pillanat töredéke) statisztikai adatainak elemzésére épülő, jobb esetben számítógépen működtetett, de előfeltevések szerint agyonparaméterezett, programok, és sima valamilyen logikát leíró publikációk egyfajta halmaza. Nem nevezhető tudományos szempontból igazán egzakt, valóban meghatározható modellnek.
3. Ez egy sima fórum egy hirportálon és nem tudományos vitaműhely. Szóval nem kéne már itt doktori védés jellegű bizonyítási kiselőadásokat elvárni az eberektől. Én sem várok el ilyet tőled a saját álláspontod kifejtése során, (amit eddig mondjuk elmulasztottál, semmit nem állítottál) persze ha most előállsz egy ilyennel, azt szívesen veszem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.10.16. 04:08:55 -
#36
Mea culpa!
XD -
Irasidus #37 "A klimatológia mint tudomány valóban különböző minőségű publikációk ezreiből áll, amelyek állítanak és bizonyítanak valamit, meg egy másikban annak az ellenkezőjét is (lásd cikk, melegedés helyett lehűlést jelez előre)."
A klimatológiában bizonyos kérdésekben konszenzus van, bizonyos kérdésekben meg tudományos vita - mint minden tudomány területen. Kívülről, nem hozzáértőként nyilván nem lehet eligazodni, amire a média - amiből az ismeretedet szerzed - még rátesz egy lapáttal, mivel nem tudja helyén kezelni a dolgokat. Magyára nem tudja mi a tény, mi a hipotézis és mi publikációs rátából eredő szemét (illetve mi politika). Ugyebár ehhez kell az iskola...
"Ez egy sima fórum egy hirportálon és nem tudományos vitaműhely. Szóval nem kéne már itt doktori védés jellegű bizonyítási kiselőadásokat elvárni az eberektől. Én sem várok el ilyet tőled a saját álláspontod kifejtése során, (amit eddig mondjuk elmulasztottál, semmit nem állítottál) persze ha most előállsz egy ilyennel, azt szívesen veszem."
Valóban nem tudományos vitaműhely, és (sajnos*) nem is lehet elvárni! De a szellemi sötétségben való dagonyázás ha egyeseknek örömet is okoz, nagy nyilvánosság előtt, ez már szellemei környezetszennyezés, és masszív tudományellenesség. Ami ellen fel kell lépni, mert igencsak káros hatása van. Dehogy mulasztottam el állítani valamit, csak nem figyelsz eléggé! Ha rám is figyelnél, és nem csak le akarnál nyomni akkor már világosnak kellene leennie, hogy azt állítom, hogy klimatológiában globális éghajlatváltozással kapcsolatban konszenzus van, hogy az emberi tevékenységgel illetve a co2 hatásával kapcsolatban konszenzus van. Erről született egy laza 3000 oldalas tanulmány, amiben összefoglalják az eredményeket.
Off.: *Viszont maga a tudományos módszer nem bonyolult, ezt már régóta szorgalmazom, hogy kellene iskolában tanítani, mivel hasznos az életben akkor is ha át akarnak verni. -
Irasidus #38 "1. Kevered a klimatológiát, az annak csak részét képező standard, CO2-emberokozta-globálisfelmelegedéses-modellel.
2. Bármilyen elmélet gondolat stb. egyenrangú, ebből következően nincs új, nincs alap, bizonyítási szempontból. Ráadásul standard modell még csak nem is egy működtethető, jól leírt algoritmus, minimális paraméterrel. Épp ellenkezőleg egy meglehetősen rövid időszak (40-50 év földtörténeti szempontból kb a pillanat töredéke) statisztikai adatainak elemzésére épülő, jobb esetben számítógépen működtetett, de előfeltevések szerint agyonparaméterezett, programok, és sima valamilyen logikát leíró publikációk egyfajta halmaza. Nem nevezhető tudományos szempontból igazán egzakt, valóban meghatározható modellnek."
Sokkal régebbi adataink is vannak, mint 40-50 ezer év. A statisztika meg egy tudomány, ami a valóság számszerű információinak megfigyelésére, összegzésére, elemzésére - és modellezése használható. Nincs olyan, hogy standard modell, különböző klíma modellek vannak, aszerint, hogy milyen szempontból vizsgálod a klímát. Pl.: ECHAM, HadCM3, CLaMS Ezek a modellek nem számítógépes modellek, azok a szimulációs modellek amiben algoritmusokat használnak. Annyiszor leírtam már, hogy sokféle modell típus van, de hiába igaz? A leíró modell például csak leírja, összegzi az eddig tudásunkat. Szóval amit itt előadsz, az ha jól értelmezem megint csak annyiból áll, hogy nem értesz hozzá, ezért kételkedsz. -
Irasidus #39 "Te még mersz Irasidussal vitatkozni? Hiszen ő felsőbbrendű. :) "
Nem vagyok felsőbbrendű. Teljesen átlagos ember vagyok. Szomorú, hogy ezt gondolod rólam, de nyilván kell az elismerés mástól is, hogy igen, irasidus hülye. Most, hogy NEXUS igazolta, gondolom boldogabb vagy? Sajnállak. :/ -
#40
Szuper!
Ja jó hogy előhozod ezt a sulis dolgot, mert akkor elmondom, hogy felsőfokú tanulmányaim során én pl tényleg tanultam meteorológiát, éghajlattant, így ismereteimet nem csupán a médiából/netről gyűjtöttem. Nem tudom hogy te ezzel hogy vagy?
(Ha már ennél a kinek a fasza nagyobb játéknál tartunk).
De azt hiszem valahol már ezt is mondtam, ha esetleg arra céloznál, hogy nincs bármilyen szinten is alapom egy sima netesfórumos vitához. ;)
Meg ja, Igen, a légkör összetételét illetően pl meglehetős konszenzus van, nagyjából minden másban meg nem, ha érted ennek a szónak a valódi értelmét.
"Ha rám is figyelnél, és nem csak le akarnál nyomni akkor már világosnak kellene leennie, hogy azt állítom, hogy klimatológiában globális éghajlatváltozással kapcsolatban konszenzus van, hogy az emberi tevékenységgel illetve a co2 hatásával kapcsolatban konszenzus van. Erről született egy laza 3000 oldalas tanulmány, amiben összefoglalják az eredményeket."
Hát ilyet most marhára nem mondtál, lehet hogy más förumon talán, de itt nem. Hanem rögtön kekeckedő kérdésekkel indítottál, ahol nekem azért lejött eddigi munkásságodat ismerve, hogy éppen egy nagy tudományvédő, sötétségoszlató, az az troll küldetésben vagy.
Mégegyszer kérdem, hogy tisztában vagy-e a konszenzus fogalmával? Csak jelzem, hogy ha Vér István Karakoszörcsög-Alsó mérőállomáson dolgozó észlelő netán aggályát fejezi ki az előbb említett témákban, akkor sajnos nincs meg az általad említett konszenzus. Sajnos a valóság az, hogy magasabb szinten is aggályukat fejezik ki a tudósok, kutatók, szakértők a politikailag presszionált klímaváltozás szemlélettel, pardigmával vagy azok részleteivel szemben. (Ami sajna ráadásulnem egydarab korrekt előrejelzésekre alkalmas egzakt model)l. Így konszenzusról beszélni sajna barokkos túlzás.