80
-
#1
Akik ivóvízzel öblítik le A wc-t,ÉS ivóvízzel mosnak autót,stb,azok így jártak... -
attes #2 Ne felejtsük el az ivóvízzel öntözött füvet. -
Lack #3 Nagyon sokan ivóvízzel öblítik a wc-t, de ha valaki komplett, kidolgozott, működő megoldást tud ennek kiváltására az le is írhatja. ( a kerti wc-n kívül) -
szabi0 #4 Régen az ágytál (éjjeliedény) tartalmát simán kiöntötték az utcára.
Legfeljebb visszajönnek ezek az idők. -
torreadorz #5 Aztán mennyivel jobb a pestis meg a kolera mint a szomjanhalás? -
flashpointer2 #6 Mert régen tizedennyi ember sem volt akkor még ment, de ha most mindenki kiöntené úszkálhatnánk benne -
lapaleves #7 mi jó ideig átvödröztük a zuhanyzós vizet a kádból egy 130 literes ikea műa bödönbe és azzal öbliitettük a wc.t. nagyjából egy év után hagytuk abba az egyébként jól működő rendszert feleségesztétikai okokból.
szóval lehet sokmindent ha valaki tényleg komolyan is gondolja és nem csak elméleti siikon.
persze ki fog derülni, hogy mindenkinek zuhanytálcája van és különbenis még a mi 6 nm fürdőnknél is kisebb a rendelkezésre álló hely. -
sempronius18 #8 Csak gyün mán az apokalipszis minmegmeghalunk! -
matrix222 #9 A magyarorszagi ivovizet is mar folvasaroltak. Mikor errol cikkeztem, a marhaallomany egyszeruen nem volt kepes folfogni.
Az ivoviz lesz a jovo aranya. Eztet mar jo elore kihasznalta a xxxxx befekteto. -
sempronius18 #10 Oszt ki vásárolta fel a magyar ivóvízkészletet? -
TomecK #11 Felvásárolták, majd a Magyar állam vissza vásárolta, szép lassan. Persze kunvaragy mínusz lett ez az államháztartásban, de legalább a magyar vízkészlet nagy része magyar kézben van.
A jövő aranya a víz, ez így igaz. Adj vizet és én bárhol megtermelem azt az ételmennyiséget amivel bőven jóllakom. -
halgatyó #12 Miért, te mivel öblíted a wc-t? -
halgatyó #13 Ez a probléma jóval kiterjedtebb, szerintem.
Az alap-gond az, hogy jelenleg a talaj vízkészletét használja az ipar és a lakosság. Az pedig sokkal lassabban pótlódik, mint ahogyan fogyasztjuk.
Azért a nagyvárosokkal kezdődik a gond, mert azoknak a lélekszámhoz viszonyítva kisebb vízgyűjtő terület áll rendelkezésükre, vagypedig nagyon nmessziről kellene a víz egy részét odavezetni.
Továbbá, a lakosság a nagyvárosokban duzzad a leggyorsabban a vidék lakossága inkább apad (most nem Magyarországra gondolok elsősorban)
A gyorsan duzzadó lakosságnak pedig gyorsan duzzad a vízigénye is, akit egyre nehezebb kielégíteni.
Sajnos, nincs megoldva a féligtiszta vizek újarfelhasználása a háztartásokon belül. Az egyénileg barkácsolt víztartályok és plussz vízellátó rendszer nagyon kevés háztartásban működik, az emberek többsége nem tud barkácsolni magának, gyári megoldás pedig nincs.
A probléma hasnoló a hőcserélős szellőztetéshez, ami meg energiát takarítana meg, csak épp horribilis áron.
Arra gondolni sem merek, hogy központilag kiépíteni még egy vízvezetékrendszert, amelyben a nem teljesen tiszta víz (nem ivóvíz) menne be a lakásokba, amit lehetne használni locsolásra, wc-öblítésre, talán még ruhamosásra is, csak az utolsó üblítés lenne tisztavizes. Ez a vízvezetékek megduplázása lenne, nem hallottam sehol még ilyen tervről.
Attól tartok, hogy a SZOKÁSOS pénzügyi "megoldást" választják majd a mások nyakán ülők (politikusok, döntéshozók): megemelik a víz árát.
Ennek pedig igen kellemetlen következményei lesznek, mert pofázni lehet az árképzés szabályozó szerepéről (a környezetvédelmi hantákban már találkozhattunk ezzel) és ez működne is ott, ahol minden e,ber egyenlő, de egy olyan társadalomban, ahol símán 100-szoros különbségek vannak ember és ember között, ott árképzési eszközökkel nem lehet szabályozni, csak tömeggyilkolni.
Lassan a fejünkre rogyik ez az emberellenes szar rendszer. Csak reméni tudom, hogy azokat temeti maga alá először, akik ránk erőszakolták. -
halgatyó #14 Megoldás lenne az esővíz szervezett összegyűjtése és tárolása.
Ez hatalmas állami beruházásokat igényel, és ugye az állam most néhány megmondódisznó szemében "rossz gazda" meg "diktatórikus" meg hasonló.
Nagy szar lesz itt. -
#15
Amíg a túlnépesedést nem orvosoljuk, addig hiábavaló ezzel foglalkozni ill. olyan lenne az ivóvízellátási probléma akár tökéletes megoldása, mint egy tüneti kezelés.
-
gforce9 #16 A kisnépességű nyugati társadalmak fogyasztanak sok vizet+ persze kína akinek a termelésének jórésze szintén nyugaton csapódik. Nem a túlnépesedés okozza a vízhiányt, hanem az esztelen és pazarló életmód. -
#17
Egy metropolisz sohe nem kisnépességű. Már egy faluméret is csak kompromisszummal fenntartható (ökológiai értelemben és állandó szinten), de egy város, mai tudásunkkal nem az.
Összességében a civilizáció geológiai és tájformáló hatása lokális és globális szinten is destruktív. -
gforce9 #18 /fő-ről beszéltem. A vízfogyasztás a fejlettebb társadalmakban magasabb, főként az ivóvízé. Semmi köze a túlnépesedéshez. -
sempronius18 #19 Te szerencsétlen miért nem lenne fenntartható a mai tudásunkkal egy város? Ott van Róma város már, vagy 2500 éve és még mindig fennáll, Párizs vagy 1000 éve város és nem falu és még mindig fennáll.
Vagy mondjál már egy olyan várost az elmúlt 50 évből ami elnéptelenedett, mert nem tudtok fenntartani.
A való világban éljél már ne a fantáziáidban, hidd el jobb lesz. -
#20
Ne keverjétek már a vízmű cégeket a vízzel. A Dunát nem vásárolta fel senki és a talajvíz készletet sem.... -
#21
Van olyan város, ahol gyűjtik. Egyébként meg sok helyen értelme sincs, mert azzal pont a természetes körforgásból vennéd ki. A gyűjtés a vízelvezető rendszern keresztül valósul meg, mert ugyebár a városban a sok betonozott aszfaltozott felület miatt a talaj nem vezeti el a nedvességet, csatornázni kell... -
halgatyó #22 "a természetes körforgásból vennék ki.."
Miért vennék ki a körfotgásból? És mennyit?
A víz nem tűnik el, csupán az útjába egy kunkort beiktatnának. Aztán a tisztítás után mehet vissza természetbe.
A mennyiségről: például Magyrországon egy átlagos évben 600 mm csapadék esik le. (volt olyan év, hogy 400+, de volt olyan év is, hogy 800 fölött, egyik korábbi munkahelyemen volt ilyen adatgyűjtés)
Ha csak Budapest 625 km2 területét megszorozzuk a 600 liter/négyzetméter (vagyis 0,6 km3/km2) adattal, akkor kb. 380 km3 vizet kapunk. (1 km3 az ugye 1milliárd m3)
Ha egy ember havonta 300 liter vizet fogyaszt (konkrétan énrám 160 liter LAKOSSÁGI víz esik, de az általam elfogyasztott ipari javakhoz is kellett valamennyi víz. remélem, nem saccoltam nagyon mellé)
szóval lakosonként és havonta 300 liter az 2 millió lakosra 7,2 km3 víz.
Ez a fenti 380 km3 -nek kb. a 2%-a. Szerintem itt van jelentős tartalék. -
halgatyó #23 A 7,2 km3 az egy évre vonatkozik, ezt lefelejtettem. -
halgatyó #24 A korábbi történelmi korokban csak töredék annyi vízfelhasználás jutott egy főre, mint ma. Ez alól a kb. 2000 évvel ezelőtti Róma talán kivétel, ott ÁLLÍTÓLAG 1100 liter víz jutott per nap és per fő (ez egy ismeretterjesztő videóban volt, ha fontos akkor megkeresem, mert lementettem a youtube-ról) De Rómába akkortájt messziről vezették a vizet, és pontos infók híján (honnan, miből, meddig) nehéz megitálni a "fenntarthatóságot"
Egyetlen városról olvastam, ahol hamarosan gond lesz: Mexikó.
Elképzelhető, hogy akik nem fenntarthatónak itélik meg a nagyvárosokat (bár ahány nagyváros, annyiféle fontos körülmény dönti ezt el) nos azok talán pont Mexikóra gondolnak.
-
#25
Szerintem nézz utána mit jelent, amit írtam. ;-)
Ökológiai értelemben fenntartható az, ami nem rabolja le környezete erőforrásait, hanem minden erőforrása folyamatosan megújul. Csak annyi nyersanyagot, energiát, munkát stb.-t használ el amennyit visszajuttat ill. termelődik pl. a természet (napenergia) által.
Ilyen város ezidáig még nem volt. Az ókori Róma pl. hatalmas, visszafordíthatatlan természeti károkat okozott a mediterrán térségben, de pl. a görög városállamoknak is ilyen hatásuk volt. Ma pedig egy New York, Sanghaj vagy mondjuk Tokió a Földön használt erőforrások komoly részét, mondjuk fél-fél százalékot is elhasználnak úgy, hogy az nem kerül vissza a rendszerbe. -
#26
Így igaz, de a vízfelhasználás akkor nem volt olyan nagy probléma, mert egyrészt kevesebb ember élt, másrészt hatalmas (teljes értékű) erdőségek voltak sokfelé és a folyók mellett komoly ártér volt, lápos rétekkel, amik szabályozták a természetes vízhozamot, egyenletes eloszlást adva.
Ma az a baj, hogy egyszer nagyon sok a víz, egyszer meg nagyon kevés és ez nagyon függ az aktuális időjárástól. -
sempronius18 #27 Ha a mai városok lakosságát szétszórnád pár száz fős falvakba akkor szerinted az nem lenne még nagyobb ökológiai katasztrófa?
Nem lenne egy összefüggő vadon, így legalább, hogy az emberek egy helyre koncentrálódnak van hely másnak is.
Ajánlom tanulmányozd Bihar india tartományt 2000fő/km népsűrűség annak 95%-a falusi és nem városi, nincs is ott semmiféle őkológiai katasztrófa.
Róma pedig hiába magyarázzák páran, hogy mennyire elpusztította a környezetét ez egyszerűen nem igaz, mert akkor nem maradt volna a világ egyik legjelentősebb városa 2500 év óta. -
#28
A havonta 300 liter/fő víz ugye csak vicc...? -
Garga Pitic #29 Nem 380, "csak" 0,38km3. -
halgatyó #30 Mondj más adatot, némi indoklással. -
#31
Mutass vízóra állásokat. Ez egyszerűen nevetségesen kevésnek tűnik... -
halgatyó #32 Pont a vízóra alapján becsültem, én ugyanis rendszeresen feljegyzem az összes mérőórákat. Ketten vagyunk a háztartásban és naponta kb. 320 liter vizet használunk a vízóra alapján, tehát ebben minden bennevan. Ez fejenként 160 liter.
Mivel az általunk boltban megvett cuccok előállításához is kellett víz, ezért saccoltam az 1 főre eső vízfogyasztást 300 literre.
Ha nagyot tévedtem volna, azt indoklással elfogadom.
-
halgatyó #33 Bocs, tényleg csúnyán elszámoltam, mentségem hogy fejben csináltam, és egy ponton a liter valahogyan átcsúszott köbméterre. Ekkor ugrott oda a 600 millió liter helyett a 0,6 km3.
Helyesen csak 600ezer m3, vagyis az ezredrésze.
Ez esetben viszont Budapest kb. 600 km2 területére kb. 360 millió m3 esik
Ha egy ember 300 liter vizet fogyaszt havonta (lehet, hogy molni új adatot ír mindjárt) akkor 2 millió ember 600 millió liter vizet használ (tegnap ezt is "köbméteresítettem", késő volt már, azért.)
ami egy év alatt 7200 millió liter, vagyis 7,2 millió köbméter.
Végülis a leeső csapadék és a fogyasztás aránya maradt, mert mindkettőt felszoroztam ezerrel.
Megjegyzem, hogy Budapest valószínűleg többet fogyaszt egy évben az előbbi 7,2 millió köbméternél, de nem nagyságrendekkel, ebben biztos vagyok, vagyis az esővíz mindneképpen bőven fedezné a fogyasztást.
Másfelől, ha az emberek erősen takarékoskodnának, akkor lényeges életminőségromlás nélkül le lehetne szorítani a vízfogyasztást arra a fejenkénti 300 literre, szerintem. -
gforce9 #34 Az első hszedben "havonta" a másodikban "naponta" mérce.
Amúgy az ipari célű vízfelhasználás sokszorosa a mindennapinak/főre levetítve. Valahol olvastam, hogy egy farmernadrág előállításához mennyi víz kell, most nem keresek utána, de valami bődületes mennyiség volt. -
gforce9 #35 http://gizmodo.com/5920267/it-takes-a-hell-of-a-lot-more-water-than-you-think-to-make-jeans-burgers-pizza-and-other-stuff
Itt van pár adat, nem tudom mennyire pontosak, de a nagységrend stimmel tuti, ha mindent beleszámolnak. Pl a len-hez az öntözést is. -
#36
Kb. 2005-ös becsült, általános adatok Európára:
"Európa egészét tekintve a kivett vízmennyiség 44%-át energiatermelésre, 24%-át mezőgazdasági termelésre, 21%-át a lakossági vízellátásra fordítják, 11%-át pedig az iparban használják fel. E számok azonban nem tükrözik a kontinens ágazati vízfelhasználásában jelentkező számottevő különbségeket. Dél-Európában például a mezőgazdaság hasznosítja a teljes vízkivétel 60%-át, azonban egyes területeken ez az arány eléri a 80%-ot is.
Európa-szerte a felszíni vizek ‑ tavak és folyók ‑ adják az összes édesvíz-kivétel 81%-át, s ezek egyúttal az ipar, az energiaágazat és a mezőgazdaság legfőbb vízforrásai is. Ezzel szemben a lakossági vízellátás leginkább a felszín alatti vizekre támaszkodik, mivel az rendszerint jobb minőségű. Az energiatermelésben felhasznált víz szinte teljes mennyisége visszakerül valamely víztestbe, a mezőgazdasági célra kivett víz legnagyobb része pedig nem.
A víz sótalanítása a hagyományos vízforrások gyorsan teret nyerő választási lehetőségévé vált, főként a vízproblémákkal küzdő európai régiókban. A sótalanítás átfogó környezeti hatásának felmérésekor azonban számításba kell venni magas energiaigényét és az eredményeképpen keletkező sós vizet."
Amihez hozzá kell tenni, hogy az európai fogyasztás más földrészeken is generál vízfelhasználást.
A felhasznált víz jórésze pedig előbb-utóbb visszajut a környezetbe, csak nem mindegy milyen módon, gyorsan és minőségben.
-
halgatyó #37 Egyszer valóban a "havonta" szót írtam le a naponta helyett, de szerintem figyelmesen olvasva nyilvánvaló az ujjhegybotlás:-))
Az a gizmodo weblap szerintem nagyon elméretezte az adatokat, valami nagyonsötét zöld lehet. Először azt hittem, hogy tizedesvesszőt használ, és mondjuk egy marhaszeletre (ami a legtöbb étteremben nem több 10 dekánál) tizenöt-egész-négyszáztizenöt-ezred liter vizet ad meg (kissé gyanús volt ez az 5 értékes jegy pontosság, de annyira nem figyeltem)
Akkor vált gyanússá a dolog, amikor elértem az egy csésze (kb. 50 köbcenti) kávéig, amire 132 liter vizet ír.... szóval azok a marhanagy számok NEM tizedesvesszőt tartalmazhatnak, hanem így választják el az ezreseket 3 helyiértékenként (de rohadtul utálom ezt a szokást!)
Vagy például: "making a T-shirt is the equivalent of flushing a toilet 250 times."
Nálam a WC tartály TELJES térfogata sem éri el a 10 litert, ráadásul egy pisiléskor nem megy el több 2-3 deciliternél, szóval ez tipikus megtódított adat, hogy leessen az állunk... hát az enyém nem esett le, besoroltam ezt a gizmodo-t a nagyonzöldekhez.
Szerintem azok az adatok irreálisak. -
gforce9 #38 Akkor gondolj utána és rájössz. Nincsenek elírva a tizedesvesszők. -
gforce9 #39 amúgy a gizmodo szerintem alulbecsülte -
gforce9 #40 "tizenöt-egész-négyszáztizenöt-ezred liter vizet ad meg (kissé gyanús volt ez az 5 értékes jegy pontosság, de annyira nem figyeltem)"
Légyszíves számold már bele azt is, amit a marha megeszik takarmányként és a vízet ami elmegy a takarmánynövény öntözésére. Ugyanúgy ivóvíz. Ne élj álomvilágban.