251
-
#1
:0
dehát hogy lehet ez?
nem úgy van, hogy a tudomány sosem téved, mert bizonyítékokon alapszik? -
gforce9 #2 Hol olvastál olyat, hogy a tudomány nem téved? Ilyet csak áltudományos oldalak írnak. :) -
#3
dehát hogy tévedhet, ha bizonyítékokon alapszik??
és ha téved... miért magoltatják a tanait állami intzményekben, és miért köpködik a hívei azokat, akik kételkedni merészelnek az éppen aktuális meséjében? -
gforce9 #4 A naprendszerek kialakulására többféle modell létezik. Közvetlen bizonyíték egyikre sincs, mert nem ült le még senki egyik kialakuló naprendszer mellé sem, hogy végigvárja, milyen lesz. A jelenlegi modellektől ez eltér. Nem értem mi a prbléma ezzel. Számtalan dolog van a világon, amit nem, vagy csak részben értünk. A tudomány dolga, hogy ezeket kutassa. Egy elmélet megkérdőjelezésével nincs gond, ha a megkérdőjelezés nem azon alapszik, hogy: "én ezt nem hiszem". Mert ez nem megkérdőjelezés, ez szimpla tagadás, amihez nem kell sem ész, sem jártasság a területen. Egyébként amiket az iskolákban tanítanak, azok jelentős részéről közvetlen bizonyítékok vannak. Nem kell azon aggódnod, hogy hipotéziseket tanítottak neked. Van köztük olyan is, amiről kiderülhet, hogy nem úgy van, vagy nem teljesen úgy van. Na és? Majd rájönnek. Neked ez ennyire nagy lelki törést okoz? -
gforce9 #5 Ebben a konkrét esetben az is lképzelhető, hogy a bolygó csillagnak indult, cska nem lett akkora. AZtán később ált pályára a mostani "anyacsillaga" körül. Simán elképzelhető. Ha ez történt, akkor pedig ennek nincs hatása a naprendszer keletkezéséről szóló elméletekre. De nyilván ezt nehéz kideríteni. -
Katalizátor #6 Erre már adtam neked választ az evolúciós topikban. Ha meg nem tudod felfogni, akkor ne köpködj! -
MZaXiMuS #7 Nem bizonyítékokon, hanem megfigyelésen alapszik, amiből bármikor jöhet egy új .. :) Én pl. a saját életemre nézve teljes joggal felállíthatom azt a tézist, hogy mivel eddig minden nap felkeltem, ez így is lesz örökké ... :) (D.Gy.) -
#8
csak nekem azt mondták, hogy már szétvált a vallás, és az állam
de ezek szerint még akkor folyik a hittérítés, csak most a tudomány nevű szekta tolja -
Szefmester #9 ötlet-elmélet-bizonyítás/cáfolat-tény
Ha ezt a dolgot képtelen vagy felfogni az nem a világ hibája, és nem is a tudományé, hanem csak a tied. -
Szefmester #10 Szétvált az állam és az egyház? Ezt hol olvastad? Meséld már el nekem ki mondott ekkora gyökérséget, amikor a törvényeik nagy része egyházi alapokon nyugszik! Elég ha megpróbálsz egy második feleséget beszerezni az első MELLÉ. Nem fogsz tudni mondván ez bűn... De olyan országokban ahol más valláson alapszanak a törvények máris szabad. Akkor szétvált a kettő vagy sem?
Az hogy az egyház hatalmat veszített egy dolog. Ők még mindig egy mesekönyvből akarnak tanítani a világ szemléletére, majd az azokban tanítottak ellentéteként viselkednek. Ez a vallás... mondani egy dolgot és tenni egy másikat, és miért? Mert bizonyíthatatlan az egész.. egy képlékeny massza amit úgy formálnak páran ahogy nekik éppen akkor jó.
A tudomány ezzel szemben egy rakat ötlet és elmélet amit igazolnak, vagy cáfolnak és ezáltal biztosat téve le az asztalra. Ha ismered azt a szót hogy hipotézis akkor akár fel is foghatod ezt, ha nem akkor menthetetlen vagy. -
#11
:0
az előbb arról prédikált egy hittársad, hogy a tudomány ugyanúgy meséken alapszik, mint a vallás, most akkor te miért hazudod azt, hogy biztosat állít?
csak azért mert a szektátokban ez a szokás? -
WoodrowWilson #12 Wmiki a magyar web egyik legnagyobb trollja, felesleges hozzászólni, erre élvez. -
#13
:0
tehát akkor még tilos is kételkedni, az egyetlen igaz hitben? -
Szefmester #14 Figyi.. ha te konkrétan úgy vagy hülye hogy az neked jól esik, akkor nem akarunk meggyőzni az ellentétéről. De mint "szektatársam" is mondta, a tudomány tényekről szól.. bizonyítékokkal. De látom az egyik hozzászólásom már nem bírtad feldolgozni.
A te nyomoronc kis szektádban a degenerált mesehívő kisfiúmegrontó pajtásaiddal a következő a metódus. Valaki kigondol valamit, elmondja a többinek, azok meg örülnek neki mert az a valaki azt mondta. Tudod amolyan egy bolond százat csinál metódussal. Míg a tudományos világban valaki kigondol valamit, elmondja a többieknek, azok elgondolkoznak rajta, kételkednek, és visszakérdeznek amennyiben pedig úgy találják hogy bizony a 2x5 az nem 7 hanem 10, és ezt sokszor egymás után is így tapasztalják. Akkor elfogadják mint tényt.
Tudom hogy 70es IQ alatt van élet, de nem kéne büszkének lenni arra hogy csak kicsivel intelligensebb egy sárgarépánál... -
sempronius18 #15 Wmiki te homár arcú, te vagy az? -
#16
:0
a bizonyíték az nem valami olyan dolog, ami biztos? -
#17
ha pedig a szent tudományos világban örülnek a kétkedésnek, akkor a magad fajta egyszerű hívő miért köpködi azokat, akik kételkedni merészelnek a tanaiban? -
sempronius18 #18 Igen most már biztos, hogy te vagy az.
Elő bizonyítéka vagy te az evolúciónak. Akkor ha egy teremteni alkalmas felső hatalom mondjuk az isten teremtette volna a világot és az emberiséget a saját képére, nem lennének ilyen zsákutcák mint te..... -
#19
tudhatnád, hogy amit nem lehet látni az nem létezik **
tudomány alapfokon ^^
legközelebb majd valamiféle láthatatlan szeretetről, meg istenről prédikálsz, mint valami agymosott vallásos? :( -
#20
húha
igazán remekül érvelsz, az egyetlen igaz hit védelmében
gondolom az állításodat bizonyítani is tudod?
pl. szines rajzokkal, mint az evolúciót, vagy az ősrobbanást ^^ -
sempronius18 #21 Az állításom bizonyítod te minden egyes hozzászólásoddal, nekem semmit sem kell tennem ennek hála.
Most pedig elköszönök további jó prédikálást.....
(Javaslom egyébként az összes fórumozónak, hogy ne foglalkozzon vele, mert ideszokik és szét trolkodja az összes témát) -
#22
Ezek a hírek egy kicsit félrevezetőek. Az elmúlt négy évben kezdtük el felfedezni az exobolygókat és eddig azt gondoltuk, hogy az a ritka ha egy csillagnak van bolygója, aztán kiderült, hogy az a ritka ha nincs. Ezek után egyre másra fedezzük fel, hogy a (elméleti) lakható zónán belül is sok a bolygó. Szóval az eddigi elméletek a gyakorlatban kezdenek beigazolódni, hogy helytelenek. Ez a cikk is erről szól, hogy a bolygó kialakulás elmélete helytelen, vagy inkább rendkívül pontatlan még.
Az értelmetlen vitákra kitérve pedig a tudomány nem teljesen egzakt, mert elméletekre és megfigyelésekre alapul. Az elmélet és a gyakorlat elméletileg nem különbözik, gyakorlatilag igen. -
mgkp #23 Az evolúciót: ""A kreacionisták hajlamosak az evolúciót "csak egy elméletként" lekezelni, mintha ettől az ő alternatívájuk tudományosan egyenértékűvé válna. Az "elmélet" szót köznapi értelemben elképzelésnek fogják fel. Valójában inkább hipotézisről van szó, amelyet a rendelkezésre álló összes adat alátámaszt. Az evolúció még ennél is több - genetikai, őslénytani, anatómiai, zoológiai, botanikai, geológiai, embriológiai és további területekről származó bizonyítékok serege TÁMASZT ALÁ. Ha az elmélet hibás, minden biológiai tudásunkat újra kellene gondolni. Olyan ez, mint a gravitáció elmélete - nem egy ötlet, amit elfogadunk vagy elvetünk, hanem a minket körülvevő tények és összefüggések jelenleg ismert legjobb magyarázata. - Mark Henderson"
Teljesen mindegy végülis. Genetikai, őslénytani, anatómiai, zoológiai, botanikai, geológiai, embriológiai. Ezekeben mind profi vagy és ezeket meg tudod cáfolni, ugye?
Mindig elcsodálkozom az embereken, akik nem hisznek az evolúcióban. Meg kell nézni a kutyák tenyésztését. 100 év alatt igen szembetűnő változások érhetők el, szerinted akkor több ezer, millió év alatt mennyi?
Egyébként meg a tudomány épp azért jó, mert tévedhet és ezt beismeri és meg tudja változtatni az álláspontját. Ha egy nyuszi fosszíliát találnának a prekambriumi rétegben, akkor valóban el is mondanák, hogy az evolúció nem igaz. Csak tudod az az érdekes, hogy az ilyen dolgok soha nem történtek meg, minden fosszíliát olyan földtörténeti rétegben találtak meg, ahol lennie kellett. Tudod a fosszíliák a leggyengébb bizonyítékok az evolúcióra, de még itt sem történt semmi olyan, ami az egész dolgot megcáfolta volna.
Szar ügy, ugye? -
gforce9 #24 Igen, mivel még a megfigyelések nem régiek, így simán az is előfordulhat, hogy a nem tipikus naprendszereket látjuk. Ha pl akarnánk egy olyan naprendszert találni ami olyasmi mint a mienk, akkor annak a naprendszernek a "jupiterének" a keringési ciklusát tudnánk elsősorban kimérni. Egy ciklus viszont több mint 10 év. Mivel a kutatások nem régiek, így teljesen elképszelhető, hogy később 20-30 év múlva a minkhez hasonló naprendszerek kerülnek a túlsúlyba a megfigyelések között. Máramennyiben a mienk a tipikus naprendszer. Persze lehet kiderül, hogy a mienk nem tipikus, akkor viszont tényleg alaposan át kell gondolni a bolygókeletkezési modelleket.
A cikkben említett bolgót közvetlenül vették észre, nem a keringési ciklisából. Ez viszont nemhogy nem tipikus, de jelenleg tudtommal egyedi. Szóval van még mit megfigyelgetni a bolygókról. -
mgkp #25 rossz helyre ment a válasz, természetesen mikike-nek szántam. -
Tsol #26 ne etessétek már ezt a baromarcút pls -
#27
Egy kicsit beleszólok... A tudományos hipotézis megfigyeléseken alapuló logikus(nak látszó) feltevés.
Ebből lesz a tudományos elmélet, ha ezt a tudományos hipotézist elengendő oldalról, többszörösen igazolják.
Tehát a hétköznapi értelemben vett "elmélet" a tudomány esetében a tudományos hipotézishez hasonló dolog. Tulajdonképpen egy - az eddigi tudásunk által megalapozott - tipp. A tudományos elmélet az, ami nem tipp. -
torreadorz #28 "a bizonyíték az nem valami olyan dolog, ami biztos?"
A világon csak két dolog biztos, a halál és az adó.
Amúgy meg mindenki abban hisz amiben akar, de a tudomány adott neked életet és tart életben. 1000 évvel ezelőtt a nagy vallásos korban már rég halott lennél ha igaz amit irtál és 35-40 közötti vagy. Jó eséllyel már születéskor meghaltál volna miközben a papok ördögüzést tartottak volna egy "szent" zsoltárból... -
teddybear #29 Wmikit a hülyesége miatt már kiutálták szinte valamennyi blogról a magyar internetről. Mivel más nyelven nem tud, ezért ette vissza ide a fene. Ne etessétek!!! -
Szefmester #30 Adjunk neki enni.. de csak erősen toxikus dolgokat. Amik annyira megfekszik a pociját hogy az élettől is elmegy a kedve. :D -
#31
Nem takarodnál már el a kurvajóédes anyádba...? -
#32
Cifunak szóltam, hogy az sg-re is beszabadult, de sajnos nem vágta ki. Még... -
#33
:((
pedig máglyára kéne vetni a mocskos eretnekeket, akik kételkedni merészelnek az egyetlen igaz hitben!
az értelem nevében!!!4
hajrá dopeman! -
#34
Nem. Csak a hozzád hasonló hülyéket, mert a végén még zseniális génjeid továbböröklődnek... -
#35
:(
vagy a hülye semmelweis ignácot, aki láthatatlan lényekben hitt :((
szerencsére korának, hozzátok hasonlóan haladó szellemű, értelmiségi, tudós demokratái, még idejében bezáratták azt a bolondot -
Szefmester #36 Bár téged vinnének el Semmelweis láthatatlan lényei.
De most komolyan.. miért nem mész már a teremtőd elé? Ott minden békés és minden jó.. vagy nem? -
Vol Jin #37 ":0
dehát hogy lehet ez?
nem úgy van, hogy a tudomány sosem téved, mert bizonyítékokon alapszik?"
WMikike, amint látod, hibádzik az elméleted a gonosz tudományról, hiszen jelen esetben sem köveznek meg senkit. Ez a bolygó egy szegényke csillag akart lenni, de nem sikerült neki, mert nem volt elég anyag hozzá esete. Azt gondolták, hogy ilyen kevés anyag esetén nem valószínű, hogy így félbe marad a folyamat, mert a nagyobb, közelebb húzza magához. Nem kizárt, hogy ebben igazuk is van, és ez egy ritka kombináció.
Ez még nem támasztja alá az asztrológiai babonáid, meg a tévés pénzenergiaküldést sem. Te csak kijelented, hogy azoknak léteznie kell, ezek a tudósik meg távcsöveket építenek, és megfigyelnek, majd következtetnek. Nem ők a defektesek, hanem te. -
Vol Jin #38 "Ezek a hírek egy kicsit félrevezetőek. Az elmúlt négy évben kezdtük el felfedezni az exobolygókat és eddig azt gondoltuk, hogy az a ritka ha egy csillagnak van bolygója, aztán kiderült, hogy az a ritka ha nincs. Ezek után egyre másra fedezzük fel, hogy a (elméleti) lakható zónán belül is sok a bolygó. Szóval az eddigi elméletek a gyakorlatban kezdenek beigazolódni, hogy helytelenek. Ez a cikk is erről szól, hogy a bolygó kialakulás elmélete helytelen, vagy inkább rendkívül pontatlan még.
Az értelmetlen vitákra kitérve pedig a tudomány nem teljesen egzakt, mert elméletekre és megfigyelésekre alapul. Az elmélet és a gyakorlat elméletileg nem különbözik, gyakorlatilag igen."
Én azért ezt pontosítanám. Bolygókat megfigyelni két évtizede még nem tudtunk. Egy évtizede használhatunk olyan technológiát, amivel ez korlátozottan, de lehetséges. Ezt most azért sikerült kiszúrni a csillagától olyan nagy távolságban, mert új, és még a saját hőjét sugározza, ami az anyagseprésből adódó becsapódásokból ered. Ha milliárd éves lenne, márt kihűlt volna, és észre sem vesszük. Ha nekünk lenne egy ilyenünk, csak a gravitációs hatásából lehetne kimutatni, amire nem biztos, hogy képesek lennénk. Nagyjából 10 éve észlelünk exobolygókat. Az alapfeltételezés, hogy ritkák pont a vallásunkból ered, hiszen úgy vélte az emberiség, hogy a naprendszerünk egy isteni csoda, egy szándékos teremtés következménye. A tudomány igazolja, hogy ez baromira nincs így. Erre a tudományellenes elmeroggyantak azzal is a tudományt ekézik, hogy miért gondolta úgy a tudomány hogy... Pedig dehogy a tudomány gondolta úgy. A tudomány éppen most cáfolja a tudománytalan világfelfogást. Nem véletlen, hogy a NASA-t folyamatosan karcsúsítják. A sok kreacionista szenátor puszta pénzkidobásként tekint az úrkutatásra. Sokan felvetik egy-egy NASA projekt törlésénél, hogy persze, a fegyverre kell a pénz. A fenéket. A hadi kiadások tört részéből gazdálkodik a NASA, de azoknak a nagy része is katonai. Nem csodálkozom ezen, ha Wmikike szintű lényekből alelnök-jelölt lehet, mint például az az Alaszkai miss picsa szenátorasszony, aki az evolúció oktatását száműzné az iskolákból.
Az úrkutatás nem csak egy geek hóbort. AZ úrkutatás ennél sokkal fontosabb. -
Richard Donkies #39 "Ez a rendszer különösen elképesztő, mivel egyetlen bolygó- vagy csillag kialakulási modell sem magyarázza a látottakat"
Ennyit a jelenlegi bolygókeletkezési elméletekről...
Amiben természetesen sokan szentül hisznek, olyannyira, hogy bárkit letrolloznak, aki bármelyik pontját vitatni merészelné. Most legalább látszik mennyire is készpénz a Tudomány Álláspontja".
Semennyire.
-
Xellos999 #40 "Nagyjából 10 éve észlelünk exobolygókat. Az alapfeltételezés, hogy ritkák pont a vallásunkból ered, hiszen úgy vélte az emberiség, hogy a naprendszerünk egy isteni csoda, egy szándékos teremtés következménye. A tudomány igazolja, hogy ez baromira nincs így."
Nem tudok róla, hogy az exobolygókon lenne élet, az úrkutatás meg inkább a vallásokra tartozik sztem :D