318
-
#1
Na ezek a végén csak megcsinálják a jurassic parkot. -
inkvisitor #2 Ha a jurassicot nem is, de egy jégkorszakit mamuttal és gyapjas orrszarvúval talán igen. De hova rakják őket, amikor a még túlélő fajoknak sincs igen hely?
Hovatovább az embert is klónozni kell, hogy ki ne haljon.
-
liberty2 #3 A cikknek csak egyetlen értelmét látom, bevallom. Nem a halott fajok feltámasztása kéne, hogy legyen a cél, hanem hibás, elhalt vagy épp beteg szervek, testrészek pótlása, de nem szintetikus, hanem organikus módon. Tudom, nem erről van szó a cikkben, de ennek több értelmét látnám mint mondjuk egy Tazmániai tigrisnek amiből legfeljebb annyit lehetne klónozni, hogy az állatkertekbe jusson 1-2 példány. De könyörgöm. Kihaltak. A természetes kiválasztódásnak pont ez a lényege. Az erősebb faj fenn marad, a gyengébbik eltűnik. Ezért van az, hogy mi pl nem a neander-völgyi leszármazottjai vagyunk. Ugyanis kiírtották őket a sokkal agresszívebb előemberek. Komolyan mondom, azt is elképzelhetőnek tartom, hogy a "Föld" csak egy intergalaktikus komédia vagy valóságshow..... Vagy pedig még nagyon az elején járunk mindennek. Egy bolygó, egy faj. Punk-tum. -
csimmasz #4 Csinálják csak dino hust akarok enni, ha
sikerülne nekek valami több tiz tonnas növényevő dinot klonozni remek kis farmok lennének, elmennék egy dinotorosra kiváncdi lennék egy ilye jószágot hogy szúrna le a böllér. :) -
liberty2 #5 Na erre nem gondoltam, de nem is hülyeség :) -
fszrtkvltzttni #6 Kardfogú mókus is lesz? -
fszrtkvltzttni #7 Nincs ultimate jobb faj. Adott körülmények között az egyik életképesebb mint a másik, más körülmények között meg akár fordítva. Kihalni pedig nem csak eletkeptelenség miatt lehet, hanem szerencsétlenség miatt is. Az emberrel való találkozás ilyen szerencsétlenség. Egy vulkán is. Egy aszteroida is. XD -
#8
A patkányok, csótányok, emberek mindent képesek túlélni ilyen-olyan képességeik miatt, még ha megfogyatkozott létszámban is. Ezek a kihalt állatok meg teljesen kihaltak. Vicces egyet-egyet leklónozni kísérletből, mert addig is tanulnak vele és csinálnak majd műmájat (az nagyon kellene :D) de könyörgöm ne dinosaurust meg mammutot klónozzanak, hanem vmi finomat :D -
Zero 7th #9 Na talán nem kéne ennyire előreszaladni, hogy gyapjas mammut! Egyelőre ott tartunk, ahol egy saját ikráit lenyelő békában SEM működik a dolog, elhalnak az embriók néhány osztódás után.
És itt még nincs olyanokról szó, hogy a petesejtnek be kell ágyazódnia az anya szervezetébe, annak el kell fogadnia az embriót, mint saját testi sejtet, hogy ne lökődjön ki, meg aztán ki is kell hordani azt az utódot.
Természetesen egy bizonyos szemszögből lehet ezt is "csak technikai akadály"-nak tekinteni, de akkor végülis az örök élet útjába is csak technikai akadályok állnak... -
Zero 7th #10 Utolsó mondatod tényleg olyan debil, mint amilyennek látszik, vagy csak nem fejtetted ki a gondolatot végig? -
Zero 7th #11 Ja, csak mondjuk kell rá várnod 50 évet, hogy megnőjön akkorára. Ha nem döglik meg tojásból kikelés után instant, azon okból kifolyólag, hogy más a légkör összetétele, mint amihez hozzászokott. -
inkvisitor #12 Itt Japánra gondoltam.
Az összes erősen fejlett államban lecsökkent a szaporulat, Japánban egyenesen katasztrofális szintre. És ott a technológia is megvan a kivitelezésre.
Valamint érdemes belegondolni, hogy a fejlett ipari környezet terhelése hogyan hat a szaporítószerveink működésére. -
#13
Nem kell olyan messze menni, elég lenne megnézni magyarosságon milyen a szaporulat, főleg ha kivonjuk a kisebbségeket.
És ezt még csökkenti hogy még ebből a minimális szaporulatból is akik kimennek nyugatra...
Magyarországon előbb fogynak el a magyarok mint japánban a japánok. -
Zero 7th #14 Hát szerintem egy apokalipszissel eltévesztetted a házszámot...
Japán az nem "az ember". Igen, a fejlett országokban visszaesik a szaporulat. A fejletlenekben meg nem. Arra meg nincs nyersanyagunk, hogy az egész világon mindenki fejlett szinten éljünk. Úgyhogy vagy az lesz, hogy a most még fejletlennek számító területek abbahagyják a szaporodást, vagy elsöpörnek minket, mint a rómaiakat a barbárok, és elpusztítják azt az életminőséget, jólétet és technológiát, amit megszerezni akartak.
Ha mindezt túléltük, és az EGÉSZ népesség csökken majd, úgy mint Japáné, akkor talán érdemes lesz azon gondolkodni, hogy klónozzuk az embert. -
Irasidus #15 Nem a szaporítószervekkel van baj, sőt baj sincs. A fejelt országokban megtanulnak védekezni (meg pénz is van gumira, fogazásgátlóra), ja és a családtervezés is fontos. Ez az oktatásnak és az életszínvonalnak köszönhető. -
liberty2 #16 Na, kolléga megmondta .... bombanőket klónozzanak, hogy minden férfira jusson legalább egy. 
-
#17
Erre gyak. 0 az esély. Hiába a nagy nyomorgó tömeg, ha középkori szinten élnek sok helyen némi modern vonással fűszerezve. Egy modern kori népvándorlást katonai erővel a fejlett államok lazán megállítanak, csak gyomor kell a hullahegyek gyártásához és eltakarításához. -
Zero 7th #18 Ja, igazából veszélyes tényleg csak akkor lehet, ha a középkori mentalitásuk mellé sorozatban gyártják atombombát...
De még az élő pajzs hadművelet is százszor realisztikusabb helyzet, minthogy elfogyjunk, és ezért klónozni kelljen. -
inkvisitor #19 Az emberek klónozásának jelenleg nincs komoly értelme (max pár szupergazdagnak, de a közelmúltban, emberi hibából kihalt fajok visszahozásának igen. (Főleg ha utólag kiderül, hogy mégis szükség lett volna rájuk. (lásd betegségnek ellenálló háziállatok kitenyésztése vad formákkal való visszakeresztezés lévén, speciális környezetben biodiverzitás visszaállítása, stb.)
Arról nem is beszélve, hogy a klónozott élőlények nem felnőve, kész osmeretanyaggal a fejükben ugranak elő a lombikból. Minél magasabbrendű egy élőlény, annál komolyabb tanulási fázisra van szüksége az életbenmaradáshoz. A halakat és rovarokat ált elegendő etetni, és teljesen életképesek kikeléstől kezdve. De egy valamilyen szintű közösségben élő emlős már igényli a tanítást. És minél nagyobb, annál hosszabb a tanulási periódus. -
#20
Pterodactylusokat és 3 méteres tengeri skorpiókat akarok! -
Zero 7th #21 Mö? Skorpiónak nem tüdeje van? -
Zero 7th #22 Utánanéztem. -
garadas20 #23 Igazából annak van értelme a klónozásnál, hogy megtudjunk a génszerkezetről dolgokat és azt az ismereti anyagot lombikban mesterséges úton létre lehessen hozni. Genetikailag létre lehet hozni olyan élőlényeket, amik nem voltak és képesek is lennének a szaporodásra, de a génállomány ismeret csak a klónozásra korlátozódik vagyis hogy "copy-paste" és semmi olyan, hogy ez ide tartozik az oda és akkor abból mi lesz. A természetes kiválasztódás valamilyen szinten igaz, de az ember esetében értelmetlen, mert olyan társadalomban élünk, ahol a gyengéket is eltartjuk és esély egyenlőséget alkottunk. Ezek nélkül és pár vallási tanítás nélkül a népesség ma kb 1,2 milliárd fő lenne, mert csak azok maradnának meg, akik "életképesebbek". Ez viszont tág értelmezésű dolog, mert az életképességet mindig egy adott környezetben-közegben értjük. Például, ha valaki lop csal és hazudik az olyan környezetben találja meg a helyét, ahol az a elfogadott és más körülmények közt értelmét veszti életképességről beszélni. A közeg az mindig változik és ami rajta van is próbál alkalmazkodni hozzá. Személy szerint szívesen megnéznék rég kihalt állatokat élőben és a természetes életkörülményeik között, de ehhez meg kell teremteni hozzá azt a közeget. -
Zero 7th #24 Rengeteg a pontatlanság.
", de a génállomány ismeret csak a klónozásra korlátozódik "
Ja, klónozásnál igen, az tényleg csak kopipészt. De ez azért van, mert ahol már nem csak kopipészt van, azt génmanipulációnak hívják. Ha azt akarod sugallni, hogy ilyen nem is létezik, tévedsz.
"A természetes kiválasztódás valamilyen szinten igaz, az ember esetében értelmetlen,"
A természetes kiválasztódás minden szinten igaz, az ember esetében is. Így is van az embernek környezete és tulajdonságai, ami megszabja az életképességét és a szaporodási esélyeit. Csak most nem az a lényeges tulajdonság, hogy mennyire jól tudsz futni a kardfogú tigris elől, hanem hogy mennyire vagy képes Ferrarit előteremteni a csajozáshoz.
Egyébként nem tudom, mit fáradok, megcáfolod te magadat:
"az életképességet mindig egy adott környezetben-közegben értjük."
Közeg megteremtésére vannak állatkertjeink. Sarkköri, trópusi, meg tengeri állatoknak csinálunk életteret a kontinentális éghajlatú szárazföldi állatkertünkben, ne már, hogy szerinted nem tudnánk életben tartani egy mamutot..? Dinoszauruszhoz lehet, hogy kéne zárt légterű akvárium, de ez lenne a legkevesebb. -
inkvisitor #25 A génmanipuláció is gyerekcipőben jár. Az igaz, hogy beazonosították, hogy ez meg az a gén milyen fehérjét kódol, de arra most jöttek rá, hogy az eddig "töltelék" DNS-nak tartott, fehérjéket nem kódoló láncok jelentős része arra szolgál, hogy mikor induljon egy-egy adott fehérje szintézise, illetve milyen mennyiségben és mikor álljon le. Ennek a megfejtése még jó pár évtizedig (századig?) eltarthat.
Az új tulajdonságok létrehozása meg metaforát használva azt jelenti, hogy vesznek pár ezer mintát, radioaktív sugárzással végiglövik az egészet, és megnézik, hogy mi lett belőle. Majd az esetleges kedvező 1-2 változatot megpróbálják szaporítani. -
garadas20 #26 Már vártam, hogy belém kössön valaki :). Amúgy nem sugalltam olyasmit, hogy génmódosítás nem létezik, ezek szerint vallás fanatikusnak találtad a hozzászólásom, de nem vagyok az, vagy pedig másnak akartad címezni az irományod. Amúgy tényleg nincs értelme fáradoznod, mert csak a véleményem írtam le a témához, nem értem az ilyen és ehhez hasonló fórumokat, hogy miért agresszívek az emberek szinte minden hozzászólásnál. A génmódosítás és a klónozás olyan szinten összefügg, hogy a génállomány másolása a klónozás a génmódosítás meg lehet véletlenül kiválasztott kód sorba fűzése vagy szakaszok cserélése és mással pótlása. A természetes kiválasztódásod meg nem sok minden magyarázza azt se hogy Isten teremtése az egész és minden adva van. Egy embert nem láttam aki elfogulatlan lenne a témában, mert egyik oldal se tud érdemit felhozni, csak magáévá tette valamelyik nézőpontot és úgy hiszi az az igaz, mert milliónyi érvet hoztak fel rá. Az állatkert az részben közeg megteremtés, de az állat szempontjából rossz, mert nem érzi jól magát ott. Teremteni meg csak akkor van értelme, ha megnézzük mi mihez köthető és milyen feltételeknek kell teljesülnie. Amúgy életben lehetne tartani azt, amit ismersz annyira, hogy tudd, mi kell neki, de akkor is csak látványosság lenne és azon kívül értelmetlen. -
garadas20 #27 Amúgy a génmódosítás nem jár gyerekcipőben, mert már az állat és növény nemesítéseknél kikereszteztek fajtákat és újnak nevezhető fajokat is létrehoztak, de a legtöbbje mivel nem feltétlen kompatibilis, ezért rövid időn belül kipusztult, de ami megmaradt, azt használjuk is. A fejlettebb génmódosítás ami teljesen új teremtése lenne a semmiből, az még ténylegesen gyerekcipőben jár, mert per pillanat nem tudunk sokat a sorrendekről. Ez olyan mint egy kotta, hogy különböző részekből áll össze és lesz egy komponált mű. Kísérletezni meg érdemes azért, hogy többet megtudjunk pár dologról és az életben is használható megoldást találjunk több embert érintő problémára. -
Zero 7th #28 Ez nem mond ellent annak az állításomnak, hogy a géntechnológia már régen nem csak kopipészt. Ez a "most jöttek rá" azért már vagy tíz éves téma, nem?
Az meg egy dolog, hogy próba-szerencse alapú a dolog, valahol el kell kezdeni, nem? Régen a hidakat is hasonlóan próba-szerencse módra építették, azóta is szokás aláállni próbaterheléskor. De ma már kicsit nagyobb tudatosság van az egészben. -
Zero 7th #29 Mi van, csajszi, megjött, vagy mi a picsa? Ennél finomabb módon képtelen vagyok kijavítani, pontosítani. Ha ez neked agresszív támadás, akkor mit művelnél, ha agresszíven letámadnálak? Tényeket közöltem. Az, hogy ebből neked hogy lett vallási fanatikusnak nézés, azt csak te tudhatod...
De bizony sugalltad, vagy ha szerinted nem, akkor magyarázd meg, hogy ezt hogy kell értelmezni:
", de a génállomány ismeret csak a klónozásra korlátozódik "
Mert itt elég konkrétan kizársz a kopipészten kívül mindent. És ez a mondat így szimplán nem igaz.
"A természetes kiválasztódásod meg nem sok minden magyarázza azt se hogy Isten teremtése az egész és minden adva van."
Tehát akkor mégis vallási fanatikus vagy? Vagy ez most megint mi a fasz?
"de az állat szempontjából rossz, mert nem érzi jól magát ott."
Egyrészt bizonyítsd! Másrészt egy háromszázmillió évvel ezelőtt kihalt állatnak próbálj már meg a természetben élőhelyet találni! Sok sikert!
"és azon kívül értelmetlen."
Az élőlény maga igen. A technológiai fejlődés, amivel eljutunk odáig, viszont nagyon nem elhanyagolható. Elmélet szinten sok újat nem mondana a dolog, az tény, de gyakorlatban nagyon is. -
#30
Egy gramm agresszivitás, annyi sem volt feléd... -
Zero 7th #31 De most már van, úgyhogy elégedett lehet. :D -
Archenemy #32 "Csak most nem az a lényeges tulajdonság, hogy mennyire jól tudsz futni a kardfogú tigris elől, hanem hogy mennyire vagy képes Ferrarit előteremteni a csajozáshoz."
De akkor vajon hogy lehet, hogy pont a szegényebb országokban nagyobb a szaporodás, és nem a gazdagabb országokban, ahol "több a ferrari", azaz nagyobb az anyagi jólét, több gyereket is vállalhatnának?
Sőt ugyanez országon belül is megfigyelhető, szegényebb család -> több gyerek.
Talán gazdagnak lenni evolúciós hátrány? Hmm hmm. -
garadas20 #33 Elégedett is vagyok, trolloktól nem vártam mást. -
Tau Tang Wou #34 Ne csodálkozz az evolúciós logikán, mert ott minden és mindennek az ellenkezője is logikus. 
-
Archenemy #35 Nana, én evopárti vagyok :) -
Tau Tang Wou #36 Ettől még ez az igazság.
Mondj egy olyan evolúciós előnyt, aminek az ellenkezője nem előnyös valahol egy másik fajnál. -
Archenemy #37 Szaporodás? Nem szaporodni pl. nem előnyös. -
Tau Tang Wou #38 Ez így jó lenne, de jelen kérdésben olyan, mint nullával osztani. 
De nézzük a szaporodást.
Valamelyik faj számtalan utódot hoz létre (van amelyik gondozza is őket), más fajok meg alig egyet kettőt, azokat is hosszan nevelik. -
Archenemy #39 Ja, de olyan nincs, amelyik nullát.
Mellesleg amelyik faj egy átlag egyede egy utódot hoz létre (azaz páronként kettőt), az stagnál, nyilván te is belátod, miért.
Persze ha kötekedni akarnál, akkor felhozhatnád a hangyákat, akiknél a dolgozók, katonák, stb. nem szaporodnak, csak a királynő, de ez sem igaz, mert szaporodás alatt valájában a saját (vagy önmagával megegyező = "saját") gének terjesztését kell érteni, ezt a királynő elvégzi a dolgozók "helyett" is.
Speciel Dawkinst lehet rühellni, én se szeretem, de az önző gén elmélet elég stabilnak látszik.
Amúgy miért ne lehetne két egymással ellentétes tulajdonság is előnyös? Igazából nem is értem, hogy hogyan cáfolná ez az evót. -
ManoNegra #40 Viszont divatos! 