59
-
Zenszkij #1 egyetértek, szerintem igaza van, logikus, hogy gravitáció közelben mások az eredmények -
#2
Mindjárt jön a helyi troll és elmagyarázza, hogy:..."Szélhámosság." 
-
#3
Én nem vagyok egy fizikus és vajmi keveset értek hozzá, de számomra logikusnak és hihetőnek tűnik amit mond. -
VackorTörp #4 na ez a tudós már pedzegeti végre azt amit én már 3 éve publikáltam.
http://arakistor.blog.com/univerzum/ -
prybaby #5 És most akkor kisebbet vagy nagyobbat pukkan az atombomba a világűrben? -
kvp #6 Valamennyi tergorbulet mindenkeppen van, mert egyreszt a Fold kering a Nap korul, az meg az Tejut kozepe korul. Csupan a jelenlseg elofordulasanak statisztikai csokkeneset lehet varni. Persze mindezt ugy, hogy valoszinuleg a Fold es az egesz Naprendszer gyorsul (vagy a Tejut kozepe korul, vagy az egesz galaxissal egyutt).
"És most akkor kisebbet vagy nagyobbat pukkan az atombomba a világűrben?"
Mivel az atommagok kozti reakciokra alapul, ezert ez a jelenlseg nem befolyasolja, ezert kb. ugyanakkorat. (leszamitva, hogy nincs legkor)
ps: Egyebkent a relativitas elmelet a cikkben emlitett valtozata nem pontos, a teljes alakban meg van adva, hogy melyik m-re vonatkozik. Az viszont jo marad ha a cikkben emlitett allitas igaznak bizonyul akkor is. Az egyszeru alak csak akkor jo, ha v<<c. -
bvalek #7 Az én olvasatomban az ekvivalencia-elv lehetséges sértéséröl van szó. Hát sok sikert hozzá, de én nem füznék hozzá vérmes reményeket... -
Peetkiller #8 Igazad van nagyon sok olyan dologban, amit a blogodon állítasz, azért is olvastam el, mert kb én is 3 éve írtam le először, hogy miként működik az univerzum. Nincs szándékomban téged plágiummal vádolni, s elvárom tőled is ugyanezt. Én kicsit másként közelítettem meg a kérdést, de a lényeg ugyanaz, mint nálad. Mindenért a pí felel. Maga a gravitáció tényleg térgörbület, de én a magyarázattal a térgörbület keletkezésének módját állapítottam meg. Ugyanis az atom felépítése a benne munkáló energiák függvénye mindig, és ez az a folyamat ami az atomszerkezetet gömbformába kényszeríti, (ami persze nem pontos, mert csak az atomot alkotó kvarkok formáját szabja meg)és egyben felveti a kérdést: Hogy lehet valami planck méretekben gömbölyű? Sehogy! Épp úgy, ahogy egy tv képernyőjét sem tudod kirakni tökéletesen kör alakban pixelekből, a pí értéke miatt! Minden sornál csúszik egy kicsit. De az anyag ezt a problémát megoldotta, mert létrehozta a gravitációt, mint térgörbületet. Úgymond kivág egy szeletkét a térből, ezért minél több anyagot találunk egy helyen, annál erősebb lesz a tértorzító hatás is. Ez a gravitáció. Csak annyi, hogy nem mindenhol találunk ugyanolyan sűrűségű teret, és ahol a tér sűrűbb, ott a fény, és a fénysebesség miatt az idő is lassabban halad. -
pet0330 #9 Te elolvastad h mit írtál ott? :O ( De most komolyan....ugye ezt te se hiszed el? ) -
Linkout #10 "ez a tudós..." beszarsz... ember ez te vagy megint egy új nick alatt. És minden ilyen támájú cikkhez idelinkeled. -
#11
Nagyon okosakat írsz. Folytasd kérlek. NE! -
#12
Amit belinkeltél, az lenne a "Publikáció"-d?
-
Linkout #13 Nem te vagy az aki azt mondta, hogy fekete lyuk mindenhol keletkezik ahol leoltják a villanyt? :) -
WoodrowWilson #14 Dehogynem, le is van írva a blogjában, de inkább ne olvasd el, ha jót akarsz magadnak. -
#15
-
vumbi #16 en megprobaltam elolvasni. valahol ott hagytam abba amikor egy sorban bebizonyitja hogy semmi = vegtelen.
vegteleneul elegans es egyszeru moszer :D -
#17
A fotont egyenesvonalú mozgásából (máramennyire a téridő dimenziótengelyeinek aktuális görbületéhez képest viszonyítva egyenesnek lehet nevezni) kimozdítani csak a végtelen tömeggel rendelkező objektum tud, mint pl. egy fekete lyuk, hiszen a foton tömege zérus. Hogyan lehetséges akkor hogy a spájzban sötét van mégis, mikor a konyhában feloltottam a lámpát? Valahol a konyha és spájz között kell lennie olyan végtelen tömeggel rendelkező objektumnak amelyik nem kicsit, hanem teljesen eltéríti az összes fotont, és nem engedi bejutni a spájzba.
:ASD:DDD -
pet0330 #18 Én elkeztem olvasni, de ez váááááá kb ennyivel le tudom írni :D -
Linkout #19 "amelyik nem kicsit, hanem teljesen eltéríti az összes fotont, és nem engedi bejutni a spájzba."
AJTÓ and/or FAL :) -
errorista #20 Az eredeti czikkre: én nem hiszem, hogy az E=mc^2 úgy ahogy van igaz lenne. Ha megnézzük a fizikában a törvényeket, látjuk, hogy mind kizárólag közelítő eredményeken nyugszik. Nem tudom, hogy ez a képlet honnan jött, de kiindulva a fizika összes többi törvényéből.. -
fszrtkvltzttni #21 És ezt a föld felszínén miért nem lehet kimérni? Itt lent nagyobb a görbület mint a földtől 2-3 földátmérőnyire. Ha ezt a görbült téridő okozza akkor a földön megfigyelhetőnek kellene lennie. -
vumbi #22 WRONG!!!!! -
bvalek #23 Nem tudom, hogy ez a képlet honnan jött, de...
köszönjük emese leülhet... -
bvalek #24 Antiszemita haverunk duplán beregelt hogy saját magát fényezze, és még azt is elcseszte 
Már csak a modern fizika tagadó elvtárs hiányzik, és indulhat a cirkusz. Ez a topik poénos lesz, már látom elöre...
-
#25
:D -
#26
Na elmész te a picsába, ezt hol találtad? :D:D:D:D:D:D -
fszrtkvltzttni #27 Izzítsuk be a térhajtóművünket!
Ha tényleg kimérik, hogy a hidrogén a tér görbülete miatt spontán sugároz, akkor itt a kimeríthetetlen energiaforrás, ami a TÉRBÜL veszi ki a delejt!
Térenergy rulez! -
Peetkiller #28 Vagy a Teremtés lett kib...ttul jól megszerkesztve, vagy mi azért lettünk ilyenek, amilyenek vagyunk, mert a környező univerzum törvényei ezt teszik lehetővé! -
Peetkiller #29 Jaja... Én sem találtam fekete lyukat a spájzban, pedig kétszer is ellenőriztem!!! 
Nem értek egyet mindenben vackortörppel, én csak annyit mondok, a pí sokkal fontosabb, mint ahogy azt feltételeztük. És igen, kedves fszrtkvltzttni, Valóban lehet, és kell is számolni a téridőtorzulással, csak nem mindenki teszi meg... De a gps iparág az első műhold fellövése óta ismeri. De sajnos a tavalyi nobel díjat is olyan kapta, aki nem is érdemli meg, mert az univerzum nem tágul egyre gyorsulva, mint azt egyesek bizonyítani vélik, hanem kihagyták a számításaikból a térgörbület hatását... Ha azt vesszük, hogy a fény egy hajlított térben halad, és az euklideszi geometriát lecseréljük a gravitációs terek által torzított valódi térre, nem kell sokat gondolkodni azon, hogy ráébredjünk, az ősrobbanás nem is volt olyan messze helyileg, mint ahogy azt feltételezzük jelenleg. Ha pedig ez megvan, és valójában a központ nem 14.2 hanem csak 11,8 mrd fényévre van, egyből látszik, hogy az univerzum egyenletes sebességgel tágul. A baj a viszonypontokkal van, mert mi mindent a fényhez és a fénysebességhez viszonyítunk, ami ugye nem korrekt, ha a fényre csak a téridő euklideszi tértől való eltérésének mérésére használható indikátorként tekinthetünk. Magyarul a fény nem más, mint egy olyan dolog, ami a térgörbületet láthatóvá teszi. ÉS MINDENKI EZT HASZNÁLJA KIINDULÁSI PONTNAK!!! 
-
johnfly #30 Az, hogy ismered az univerzum működését, boldoggá tesz téged, vagy megkeseríti az életed, mert mindenhol csak gáncsoskodásba, és falakba ütközöl magad körül?
Az előbbi esetben nem számít, hogy valóban igazad van-e, mert a saját életednek egyedül te látod hasznát, és élvezheted értékeit, utóbbi esetben viszont el kéne gondolkodnod rajta, hogy valóban az-e a fontos, hogy tudj valamit, amit a világon rajtad kívül senki más nem képes felfogni! -
vumbi #31 1. az euklideszi geometriat mar Einstein lecserelte az altt relben! :D
2. az osrobbanasnak nincs kozpontja! nem hagyomanyos robbanaskent kell elkepzelni, hanem egy leggomb feluletennek novekedesehez hasonloan a ter kitagulasakent (csak a leggomb ket dimenzios felulete helyett egy 3 dimenzios feluletet kellene elkepzelni ami szuksegszeruen lehetetlen a mi agyunkkal, viszont matematikailag teljesen jol kezelheto kihivas).
3. a Nagy Bumm 13.7 milliard eve tortent, ez mar elegge kanonizalt adat
4. a feny az agyunkban letezik. a valosagban csak fotonok vanak amik mindig a lokalis fenysebesseggel haladnak.
bahhhh, es meg fizikus sem vagyok -
Lollerka #32 aki kicsit is elt, es elgondolkodott dolgokon, az rajott h neha a semmi es a minden nagyon is kozel allo dolgok es nem ellentetesek:D
egyembeknt az E=mc2 keplet nem teljesen helyes ugyanis e2=(mc2)2+(pc2)2 aholy p a sebesseget jelenti
ha nem tetszik amit ezek kitalalnak, fejtsd meg Pit, abban le van irva az egesz vilagtortenelem es a jovo is, csak fejtse meg vlki -
Merridious #33 Hmm, ritkán fórumozok de ezt nem hagyhattam ki. Szóval ha a Pí-ben megláthatjuk a jövőt ha megfejtjük, máris elkezdem hátha benne vannak az idei BL eredmények aztán fogadok is. ( a többi trandszcendens szám biztos kiközösíti...ezért a szupererőért)
Mellesleg nem kell annyit vitatkozni a fekete lyukról. Teljesen világos, hogy a fekete lyuk az ahol Isten nullával osztott XD -
Vol Jin #34 Vackortörp blogján, aki Arrakistor.
Nagyjából Besenyő Pistabácsi szinten elmélkedik a fizikáról.
Van a semmi, és képzeljük el, hogy az a semmi, az nagyon semmi, ami annyira, de annyira semmi, hogy még annyira se semmise, ami azért már valami vagy nem? De, nem, igaz, na kérem, teccik látni, hogy a semmi az nem semmi? -
kukacos #35 Mindig furcsának találtam az ikonikus mivoltát ezen egyenletnek. Ha a méterrúd meg stopper helyett alkalmasan választott mértékegységeket használnánk, ahol c=1, akkor a képlet ugye úgy nézne ki, hogy E = m.
Egy A = B típusú kifejezést meg azért kicsit túlzás egyenletnek nevezni. A és B definícióját érintő felismerésről van szó, és nem valamilyen numerikus összefüggésről. -
Vol Jin #36 Abbak a c-nek van mértékegysége. -
kukacos #37 Nem kell semmiféle mértékegység.
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_units -
#38
#4-es posztoló blogja. Csak saját felelősségre. :D -
SovereignXY #39 ÖÖÖÖÖ... lapos tér az nem Gallilei tér? Ahol nem érzékelhető semmiféle gravitáció. De iylen tudtommal nincs. -
fszrtkvltzttni #40 Szóval nem kell semmilyen mértékegység. Aham. Azt ugye tudod, hogy a linkedben a "unit" az mértékegységet jelent.
De hipp-hopp lemérem neked a világegyetem tömegét. Pont egy világegyetem tömegnyi!