101
-
usersg #1 Tényleg jó a cucc, bár a vorbis magas bitrate mellett egyenlőre jobb, vagy legalábbis az általam próbált mintákon jobbnak tűnik. (hegedű, zongora, egyéb hagyományos hangszer). 100kb/s -nél, és az alatt igazán előnyös, de 64 alatt zenét ezzel sem érdemes tömöríteni. Emberi szöveghez bőven alá lehet menni, de ott pl az aac-he néhány esetben jobbnak hat (fhg encoderrel tesztelve).
Mindenesetre a licenc miatt, és az alacsonyabb hardware igény miatt (egyszerűbb dekódolás) nagyobb sikere lehet mint a vorbis -nak, voip -nál meg az alacsony késleltetés miatt biztos a siker, zenére viszont 256kb/s -nál egyenlőre még a vorbis -t javaslom mindenkinek, a felett meg a lossy codec -nek nincs értelme, ott már inkább a flac a megoldás. -
usersg #2 Amit kifelejtettem. Tucituci zenénél teljesen mindegy melyiket használjátok, úgysem jön ki a különbség... :) -
hungi #3 ki az a barom aki komolyzenét / audiophile tartalmakat veszteséges tömörítéssel hallgat? -
AdamBast #4 te már csak tudod -
usersg #5 "te már csak tudod"
Mi van megsértődtél? :D Ne mondd már nekem hogy a sample alapú programokkal összelegózott recsegős, csipogós gagyi disco zene esetében te meghallod hogy mp3, vagy sem, vagy hogy milyen a bitrate. Manapság eleve olyan hangokat használnak ezekhez, amit régen zajként kiszűrtek... -
usersg #6 Nem azt írtam hogy ilyet kell hallgatni, hanem azt, hogy teszteléshez ilyet használtam, mert ilyennel van értelme meghallgatni a különbségeket. Egyébként 256 kb/s -es vorbis esetén már nagyon nehéz ügy különbséget tenni az eredeti forráshoz képest, míg ugyanilyen mp3 -nál még észrevehető lehet bizonyos minták esetén.
Van pl egy olyan zeneszám nálam, ahol vízcsobogás hallatszik a háttérben, közben pedig vonós hangszeren játszanak. Ezzel remekül lehet tesztelni, és elég jól kijönnek a különbségek. A wma pl csak igen magas bitrate esetén nem produkál mellékzajt a vízre... mondjuk a wma egyébként sem túl jó semmire sem.
Az emberi szöveggel még kísérletezgetek. Az ugye egyértelmű hogy alacsony bitrate mellett az mp3 már nem focizik emberi szöveg esetén sem. Ami érdekes, az a speex, a he-aac, a vorbis, és ez az opus. Mindegyik jó egyébként ilyen célokra, de még nem teszteltem le kellőképpen hogy melyik lenne a legalkalmasabb. -
usersg #7 És természetesen abszolút magén vélemény hogy melyiket tartom a legjobbnak, tehát ezért nem kell támadni, a hallás úgyis szubjektív, mindenkinek kicsit más. Ismerek olyat is, aki a mozis 24 képkockás anyagról konvertált pal videón meghallja a sebességkülönbséget. Nem minden esetben, de pl énekhang esetén igen. Örülnék neki ha nekem lenne ennyire jó fülem. -
phare #8 Veszteséges tömörítésre a HE-AAC v2 SBR és parametric stereo, Dolby Pulse kiterjesztéssel ami 48 kbs-on simán hozza a 320-as mp3 minőségét, veszteségmentesre meg a jó öreg FLAC best tömörítéssel. -
phare #9 Az Easy CD-DA Extractrort ajánlom, világbajnok szoftver. Azon kevesek szoftverek egyike amiért képes voltam pénzt kiadni. -
AdamBast #10 nem tudsz megsérteni, de próbálkozni lehet.
"recsegős, csipogós gagyi disco zene"
nem tudom hogy minden elektronikus zenéről ez-e a véleményed, vagy tényleg az igénytelen mulatóstrance, divathouse, satöbbire gondolsz most, de létezik igényes elektronikus zene, még ha te ezt nem is akarod felfogni -
phare #11 Képzeljétek, van egy albumom ami 24 bites 192 kHz-es FLAC. Na, ezt tömörítettem át kíváncsiságból HE-AAC v2 Sprectral Band Replication Parametric Stereo Dolby Pulse 48 kbs-ra. Olyan rohadtul jól szól ilyen alacsony bitráta mellett, hogy alig vettem észre különbséget ez és a normál 16 bites 44.1 kHz-es FLAC között. Úgyhogy az sem mindegy, hogy milyen az eredeti hangfájl, amit tömörítesz. -
usersg #12 Nem is akarlak megsérteni, és nem is értem miért gondolod azt, hogy ez lenne a szándékom. Biztos van olyan elektronikus zene ami igényes, valamikor régen hallgattam is ilyeneket. Amiről beszélek, az a mostanában divatos darabok, ahol recsegés, csipogás, és egyéb zajok alkotják a zene gerincét. Fel nem tudom fogni hogy ebben mi a szórakoztató, engem kifejezetten bosszant. Még annak idején a c64 -en is igényesebb hangokat tudtak előhozni, mint ezek. Aki ezeket a hulladékokat zenének nevezi, annak nincs füle... -
usersg #13 Én még olyat nem hallottam hogy 48kb/s mellett normális eredményt lehetett volna produkálni ha zenéről van szó. Emberi hangnál igen, de zenénél nem. Tény hogy talán a legjobb eredményt ilyen alacsony bitrate mellett a he-aac produkálja, de ez nem jelenti hogy ne lehetne észrevenni a különbséget.
Az aac zenéhez leginkább az lc profillal alkalmas, 160 vagy a fölötti kb/s értékkel. -
phare #14 Olvass utána hogy mit tud az SBR, PS és a Dolby Pulse együtt. Vagy tudod mit? Ne olvass utána, próbáld ki. El fogsz csodálkozni.
Ajánlott szoftver az Easy CD-DA Extractor. -
phare #15 Egyébként az a véleményem az mp3-ról, hogy az jó volt 10 évvel ezelőtt. Manapság kifejlesztettek ezerféle kodeket, ami hatékonyabb tömörítést végez, értsd: jobb a méret/minőség aránya. -
usersg #16 Én mindig próbálgatok, nem csak olvasok. Ezért mondom amit mondok. Jó dolog az aac, de azért rengeteg dolgot kiszűr egy ilyen algoritmus, és ha figyelsz, hallod is. A he-aac nem is azért van hogy zenét hallgass vele, hanem hogy viszonylag használható maradjon a hanganyag ott is, ahol nincsen más lehetőség. Gondolj bele abba, hogy már maga a cd felvétel sem adja vissza azt, amit egy koncerten hallhatsz, mert a hangok egy jelentős része elvész. Te ezt még tovább rongálod amikor tömörítesz, tehát nagyon nem mindegy hogy mivel, és mennyire. Persze ha az a cél hogy egy fél floppy lemezen elférjen neked egy zeneszám, akkor nincs mit tenni, olyan programot kell választani, ami ezt tudja valamilyen szinten. -
phare #17 Az AAC-t telefonra használom, 2 GB-on takarékosodni kell ha azt akarom hogy legyen választék. Nem véletlen hogy az összes mobilszolgáltató ezt a kodeket használja a zeneboltjában, pl. a Vodefone ugyanilyen kiterjesztéssel, csak 32 kbs-on árulja a zenéket. A fülesen rohadtul jól szól. Minden másra ott a FLAC. -
phare #18 És az tény, hogy simán hozza ilyen alacsony bitráta mellett a 320-as mp3 minőségét. Aki mást mond, az sosem hallott ilyen zenét. -
#19
Még a 320-as mp3 és ogg is simán hallható egy normális rendszeren. Minden dinamika kihal belőle ugyanis, ez a legszembetűnőbb. -
#20
Ez nekem nagyon furcsának tűnik, soha nem hallottam semmit ami akár csak emlékeztetett volna zenére ilyen alacsony bitrate-n. Hol érhető el ez a minta, vagy codec? -
#21
A síma AAC az ilyen alacsony bitraten borzasztó. Az itunes-ból letöltött dalok egyszerűen szarul szólnak a CD-hez képest (bakelitről most nem is beszélek mert az egy másik kategória), pedig azok 128+ tömörítéssel vannak. -
phare #22 Olvass vissza: Easy CD-DA Extractorral konvertálj, csakis FLAC-ról a HE-AAC v2 SBR Parametric Stereo Dolby Pulse-ra. -
usersg #23 Eddig ő aac -ről beszélt, tehát gondolom arra gondolt itt is. Az általam ismert aac encoderek közül a legjobban az fhg végzi el a munkát. Próbáld ki. Én sem hiszem hogy bármivel el lehet érni azt, hogy ilyen kevés adatból leírj egy komplex hangmintát úgy, hogy az emberi fül abszolút ne vegye észre.
A 320 -as ogg egyébként már elég jó. Nagyon nehéz megkülönböztetni a forrástól. Biztos létezik olyan hang cucc amin észre lehet, de a hétköznapi felhasználás mellett már a 256 -os ogg is hasznos. Mp3 az nem, abból mindenképpen a 320 az, amivel még van értelme foglalkozni, még ha az idő közben szénné optimalizált lame -t használjuk is, hiszen a formátum korlátai ma már sokkal jobban érződnek, mint régen. Pedig igazából az aac sem sokkal fiatalabb nála, ha jól tévedek egy-két év volt csak közöttük. -
usersg #24 Miért flac -ről? Wav -ról nem jó? :DDD Vagy közvetlenül cd -ről? :D -
#25
Mindjárt kipróbálom
-
#26
És ezt hol lehet találni mert csak Dolby Pulse HE AAC van benne V2 meg mittoménmi nincs. -
phare #27 Akkor leírom hogy ezek a kiterjesztések mit jelentenek. Az SBR, a magas hangokat javítja fel kifejezetten alacsony bitráta mellett (csak azon van értelme), a parametric stereo, egy sávon viszi a hangot, viszont ez az egy sáv el van látva a két sávhoz szükséges mintával (majdnem), ezt is az alacsony bitráta feljavítására találták ki. A Dolby Pulse a legfiatalabb eljárás, a nevében benne van a Dolby Laboratories tulajdona és tulajdonképpen egy auto gain, ami szintén az alacsony bitrátát hivatott feljavítani. -
phare #28 48 kbs-ot válassz, csak azon lehet és van értelme ezeknek a kiterjesztéseknek. -
phare #29 Ja az SBR a HE-AAC v2 része, azt ne keresd, a parametric stereo meg max 48 kbs-ig elérhető ezen a szoftveren. Az fölött nem is nagyon van értelme. -
#30
Akkor magyarul Dolby Pulse / HE AAC, 48kbit, Parametric Stereo? -
phare #31 Igen. :-) -
#32
Öööö szerintem neked gond van a füleddel.
Ezzel a beállítással még odáig sem kell eljutnom, hogy hifire kitegyem. A notebook hangkártyáján egy gyári apple fülessel (mindkettő jó szar mint tudjuk) a tömörített hang anyag egy lapos, minden dinamika nélküli, szőrös mellékhangokkal teli valami lett!! -
phare #33 Jó akkor maradjunk annyiban, hogy baj a van a fülemmel. :-) -
#34
128kbiten még mindig nagyon hallható a különbség a HEAAC és a FLAC között, még mindig nem kell hozzá semmi hifi csak egy notebook meg egy forintos füles. -
phare #35 El vagy te tévedve. Nem a flachoz kell mérni, hanem az egyéb VESZTESÉGES kodekhez. Tudod nem mindenkinek telik 64 GB-os memóriakártyára a telefonjához. -
#36
Itt az eredeti FLAC
Game of Thrones Main Theme -
#37
Itt a 128kbit Dolby Pulse / HE AAC
128kbit HEAAC Game of Thrones Main Theme -
phare #38 Nem érted mit mondok. Egy veszteséges tömörítést nem a veszteségmenteshez kell mérni, hanem a másik veszteségeshez, pl mp3-hoz. Csodát senki nem tud tenni. Jó hogy nem azt várod el hogy 48 kbs-on hozza az ezerakárhány kbsos flac minőségét. -
#39
Itt a 48kbit Dolby Pulse változat
Game of Thrones Main Title 48kbit -
phare #40 Tedd ki parametric stereoban is 48 kbs-on lécci. Hogy mások is meghallgathassák és esetleg a telefonjukra egy jobb méret/minőség aránnyal rendelkező hangfájlt töltenek fel mint az mp3.