39
-
#1
Akkor vegye át egy rendes csatorna, mert ez így nonszensz -
hapi #2 neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee -
DeviloftheHell #3 mi a franc van mostanában ezekkel az idiota csatornákkal? vagy azthiszik a szappanoperák és a butito müsorok meg valosgáshow-k érdekli a népet?. max az igénytelen réteget -
asgh #4 "Mindez persze felvet egy kérdést is: ha anyagi jellegű indíttatású volt a Spartacus elkaszálása, akkor a csatorna miért kezdett bele 8 másik projekt fejlesztésében?"
Gondolom kimatekozták, hogy 8 közepes nézettségű de alacsony költségvetésű sorozat többet hoz, mint egy nagy nézettségű, de drága sorozat. -
dresden1 #5 Az igényes réteg meg Spartacust néz, mi?
"Gondolom kimatekozták, hogy 8 közepes nézettségű de alacsony költségvetésű sorozat többet hoz,"
Eleve baromság, az RTL is adhatna az X-Faktor helyett 30 100 ezres nézettségű dokumentumfilmet, mi? Plusz nem hinném, hogy egy zöld hátteres sorozatnál olcsóbb lenne mondjuk egy epikus kalandsorozat, amit forgatnak. -
sandor8206 #6 tényleg meg van bolondulva ez a világ, eddig azokat a sorikat lőtték le amit nem néztek, most már azokat is amiket igen -
gyualmighty #7 A budos pi....., csak ezt ne!! HATALMAS SOROZAT,nem hiszem el.....a 0.-ik es az 1. szezon is meg van eredeti nyelven blu-ray-en....kaszaljanak el inkabb 5 szart abbol a 8-bol es tessek lesz penz -
Wittgen #8 Ezek szerint nem vagytok tisztában a történelemmel. Ezt a sztorit nem lehet a végtelenségig nyújtani. Ha Marcus Aurelius életéről szólna a sorozat, akkor akár 20 évadot is megélhetne, de ez csak rövid sztori, mármint a Spartacus.
Inkább legyen eleje és vége, valamint néhány évad, de az minőségi részekkel, mint rétestésza szerűen nyújtott átlagos vagy átlag alatti sorozat. -
#9
Nem kár érte. Az első évad, valamint az előzmény nagyon jó lett, de a második évadot talán a negyedik részig néztem aztán kukáztam. Nagyon gyatra lett. SZERINTEM. -
god25 #10 + 
-
winnie #11 nem végtelenségig, de sokáig lehet nyújtani. egy évad lefedheti 1 nap eseményeit is, vagy 10 napét, vagy 2 hónapét, vagy 10 évét is. ergó 7 évad is lehet 7 nap, 2 év, vagy 20 év. -
hungi #12 "1 évad lefedheti 1 nap eseményeit is"
Spartacus felkel. Kimegy a budira, dob egy sárgát. Utána megreggelizik. Felszerszámolja a lovát, aztán elindul Rómába. Estére megtesz 100 km-t. Leszáll a lováról, megvacsorál, azt' lefekszik aludni. Holnap továbbmegy...
Ilyesmire gondoltál? Marha érdekes lenne... ez nem a 24 :) -
#13
kér érte.
az első évad és az előzmény-sorozat 100%. a második évadra olyan 89%-ot adnék. a másodiknak 2 hibája van: egyrészt a spartacust játszó színész nem volt olyan karakteres, mint whitfield, másrészt azért hiányzott batiatus figurája. de ezektől függetlenül nekem tetszett.
capua után 2 éven keresztül az itáliai félszigeten fel-alá masírozva alázták a rómaiakat, mindig nyertek, miközben a rabszolgasereg több tízezresre duzzadt, aztán crixus-szal szétválnak, majd az alpoknál - ahelyett hogy elhagyták volna itáliát - visszafordultak, spartacus-szal az élen, aki mint jó vezető, nem tudta magára hagyni az embereit, majd a déli csücsöknél csapdába esnek...szóval rengeteg minden történt még ez után, jó sűrű évadnak kell lennie. -
winnie #14 általánosságban mondtam, hogy sokszor elkövetem én is azt a hibát, hogy az élettartamnál arra gondolok, hogy 1 évad = 1 év. ez a szélső érték, a 24-ben 1 évad = 1 nap, a killingben 1 rész = 1 nap, van, sorozat ahol 1 rész = 1 év. nyilván a többség a kettő között van. vagyis attól, hogy spartacus mondjuk 10 hónapra van a halálától, lehet 1, de lehet 3 évad anyag is az odáig tartó útban. -
nlght #15 én még történelem órákról emlékszem, hogy több tízezer fős csaták voltak a légiók és a rabszolgák között, szal valszeg nem lenne pénzük cgi-re és/vagy statisztákra, az előző szezonban is vicc volt, hogy kb. 30-an harcolnak 30 római ellen a legnagyobb tömegharcban... nem ez az első sorozat, hogy a köcsög stúdiófejesek elkaszáljanak egy népszerű sorozatot (pl. Dark Angel, Firefly, stb.) -
caius marius #16 Szerintem ez az egész tv nézősdi egy nagy hülyeség. Menjetek inkább sportolni, kiránduni vagy ilyenek. -
G22 #17 Aki csak 1 epizódot megnéz a Spartacusból, az rájön, hogy a 300 hozzá képest cenzúrázott óvodás kis mese ..Viszont Andy Whitfield kiesése tényleg veszteség, mert az új spartacus színészileg, férfiasságban messze van tőle, de így is kimagasló a sorozat, 3.évaddal zárják csak le. -
noxon #18 :( hát ez nagyon rossz lesújtó hír, végre egy jó sorozat volt, minden részét vártam, hogy mi történik, elnéztem volna még jó pár darabig. Bár a 2. évad kicsit gyengébb volt, de akkor is jó sorozat! Kár :( -
tomboy013 #19 óóó hogy kapják be 
-
Nos #20 Szerintem egy nagy hülyeség volt az egész. Én azt sajnálom, hogy ezzel a technikával és pénzzel nem egy jó kis fantasyt csináltak.
Tudom, hogy a véleményem teljesen szubjektív, de én nagyon utálom, amikor áltörténelmi köntösben akarnak eladni teljesen a korra nem jellemző történeteket. Emlékszem még régen két részét is megpróbáltam megnézni, de nem bírtam azt a sok klisét, meg marhaságot.
A Róma százszor jobb volt (nyílván az sem volt egy dokumentumfilm, de legalább némi köze volt a korhoz, amiben játszódott). -
#21
köszönjük emese! igazad van, de ki beszél itt tv nézésről? a tv nézés a maúnika show, meg a barátok közt, vetélkedők és tehetségkutatók, valóságshow-k meg a gagyi kercsatornás híradók nézését jelenti.
mi itt kérem igényes sorozatokat nézünk, ideális esetben a melóhelyen a monitoron :DDDD -
#22
kár hogy ilyen korlátolt vagy :D
nekem mindkét sorozat tetszett, mindegyik másért.
de ha nagyon hiányzik a kifejezett történelemhűség, akkor inkább olvass. pl. Colleen McCullough-féle rómás történelmi regényeket, vagy Maurice Druon elátkozott királyok regényfolyamát (ez mondjuk II. Fülöptől kezdődő időszakban játszódik, a templomosok kiirtásával), ezek kifejezetten zseniálisak, mert kb. 90%-ban alapulnak a történelmen, és nagyon olvasmányosak.
-
#23
"klisék" a Spartacusban... haha, ja tényleg...
Amúgy koschwarznak igaza van, még ha csak viccnek is szánta. Ha valaki egy történelmi korról vagy személyről készült szórakoztató filmnél nem tud elvonatkoztatni, nem érti mi az hogy fikció, és csak valós történelmi tények alapján tudja elképzelni, az tényleg korlátoltság. -
Nos #24 Ne izgasd fel magad :)
Attól, hogy értem mi a fikció, még mindig lehetek korlátolt. -
sanyicks #25 mondd már el minek nem volt köze a korhoz? Nem akkor voltak gladiátorok? Nem akkor voltak orgiák? Nem akkor volt az a sok áskálódás? Fura mert a történelemkönyvek pont erre a korszakra írják ezeket ;) -
tomboy013 #26 Amúgy a történelem annyira hiteles mint amennyit elmondanak az embernek. Az iskolában elég sok baromságot tanul az ember. Szóval ami szerinted igaz az nem biztos hogy úgy is volt. Még egy igaz történet alapján készült film sem biztos hogy fedi a valóságot. Azokat meg nem több ezer évvel ezelőtti kor alapján csinálják hanem 20-30 éves történetek alapján. De ez csak egy vélemény azért ne izgassátok fel magatokat ezen 
-
cateran #27 Nyilvan elt abban a korban es pontosan tudja, hogy egyaltalan nem igy tortentek a dolgok, sot Spartacus nem is ugy nezett ki, mint ez a szinesz... 
-
sanyicks #28 a történelemhamisítás a 20. század történelmére igaz, mivel a történelmet alakító hatalmak még jelen vanna. De ilyen régmúltnál már nincs értelme manipulálni... -
ashead #29 De a történelemhamisítást nem a 20. században találták fel. Annak idején olvastam egy cikket a Tudományban ( kb 20 éve ) ami egy elemzés volt arról , hogy tulajdonképpen semmi bizonyítékunk nincs arra nézve , hogy a rómaiak leverték a Spartacus-felkelést arra viszont annál több , hogy a rabszolgasereg még az állítólagos vereség után 10 évvel is tevékenykedett. A hivatalos verzió az események után 300 évvel élt római történetírók elbeszélésein alapul akik a császárkorban már nyilván nem óhajtották beismerni Róma vereségét holmi rabszolgáktól. Az hogy általában azt gondolják semmi esélye sem volt a rabszolgáknak a középkori parasztfelkelések analógiáján alapul, de Spartacusék nem az életkörülményeiken akartak javítani Rómában hanem hazajuttatni lehetőleg minden rabszolgát. Korabeli források alapján több déli kikötő 10 évvel az események után is a rabszolgák kezén volt, nyilván innen indultak a hajók amik hazaszállították őket. Crassus pedig amikor a sereg nagyrésze eltűnt egyszerűen bejelentette , hogy leverte a felkelést. -
caius marius #30 Ès Pompeius? Illetve a Crassus ès Pompeius közötti ellentèt is emiatt alakult ki ha jòltom. Erröl viszont vannak dokumentàciòk nem? Ha jòltom, mèg Julius Caesar is megemlíti.
-
ashead #31 Mint írtam 20 éve olvastam a dologról , a részletekre tényleg nem emlékszem, de egy történész írta és elég részletsen levezette. Mindenesetre arra emlékszem említett több forrást arra hogy a déli kikötők még hosszú ideig a rabszolgák kezén voltak, ha Crassus leverte volna őket ez szerintem nem lett volna lehetséges. A Crassus és Pompeius közti ellentét elvileg abból indult hogy bár Pompeius csak néhány ezer rabszolgából alló sereget vert szét mégis magának akarta a dicsőséget. De mi van ha Crassus is csak egy ingyen diadalmenetet akart ? Vagyis amikor megjött az ibériai légiókkal az új sereg jövetelének hírére a rabszolgák nagyrésze elillant a hajókon és csak a kikötőkben maradt őrség hogy még később is tudjanak onnan hajókat indítani. Crassus pedig bejelentette szétverte a sereget. Amit írtam csak annyi hogy a történelem hamisítást nem most kezdték, van erre jónéhány más példa az ókorból ( pl egyiptomból is ). -
caius marius #32 Crassus a felkelés leverése után kiszegeztette az egész brigádot egészen rómáig. Azért ennek elég nagy visszhangja volt már akkor is. Tette mindezt azért mert Pompeius elorozta előle a dicsőséget. No meg persze azért is, hogy az utókor okuljon belőle. Annak miszerint a kikötők rabszolgák kezén lettek volna, nem sok esélyét látom. A rómaiak ezt huzamossabb időn keresztül nem tűrhették volna mivel leállt vón a biznisz ami a tenger felöl gyött. Azt el tudnám képzelni, hogy időnként elfoglaltak egyet egyet, de sokáig nem tarthatták meg. Volt sok felkelés biztos volt olyan is, hogy megpattantak a rabszolgák a tenger felé, sőt szicíliát elég sokáig elfoglalva is tartották, de a vége sajna annak is koncolás lett... Szerintem nem lehetett volna ennyire sikeres a római állam, ha folyamatosan belső ellenségei vannak. -
ashead #33 Én nem állítom hogy nem verték le a felkelést, csak azt hogy az lehetett propaganda is. Vagyis elég bizonytalan a dolog, annyira meg soha nem érdekelt a római történelem hogy komolyabban utánanézzek. De egyébként a szerző szerint nem tartott tovább az egész 10-15 évnél, később meg elvesztette a jelentőségét mert a császárkorban már nem volt annyi rabszolga és a provinciák is polgárjogot kaptak.
Nem mondom hogy mindenkép így volt de így is lehetett legalábbis engem annak idején meggyőzött annyira hogy reális lehetőségként gondoljak rá. -
tomboy013 #34 Szerintem felesleges vitatkozni a történelmen. A lényeg az, hogy minek indítanak el egy sorozatot 6-7 évadnyi elgondolással ha befejezik úgy is, hogy nagyon sikeres. Eléggé érdekes. -
#35
nem mellesleg ez tényleg jó kérdés. -
dresden1 #36 Inkább hülye kérdés. Elgondolása az íróknak van. A sorozatot a csatorna indítja. Ha a csatorna azt mondja, hogy nem éri meg nekik anyagilag és fejezze be az író, akkor az író a hajára kenheti a további évadok ötleteit. Ez evidens. -
caius marius #37 Persze, hogy felesleges. Még a végén gondolkodni fogsz. Vigyázz az veszélyes!
-
#38
Talán, ez jó is így. A Vér és homok, bejött. Tele volt csavarral, érdekes, nemvárt fordulatokkal ( /SPOILER/ Pl: Varro halála), és jó karakterekkel. A bosszúra a csavarok, már kiszámíthatók, (Hála, az Aréna Isteneinek) az új karakterek közt talán csak egy-két érdekes figura van. A főszereplő, csak árnyéka a Vér és homok főszereplőjének. És nem utolsó sorban, akkora szakadékot érzek a két évad közt, mint a Star Wars két trilógiája között. Igen, ideje befejezni. Szerintem. :) -
tomboy013 #39 Húúú de sokra megyek vele ha olyan dolgokon agyalok aminek értelme sincs. Te gondolkozz inkább mielőtt ide írkálsz....