27
-
#1
Nah, ez is egy jó hír. Szeretem ha a jogvédők pofájába csapják az ajtót, mikor mindenféle marhaság címén akarják egyszerű emberek életét tönkretenni. Azért 6000 euró (1,7 millió forint) sem kismiska, de kérdem én: mi alapján számlázták ezt ki? -
navahok #2 De komolyan mi ez már, nem is bizonyítják, hogy történt jogsértés de a lehetősége fenn áll és ezért fizessenek? Ezeket a rohadékokat kellene 10000000000 milliárd euróra büntetni csak mert ők is ilyen idióta számokkal dobálóznak. -
shownomarcy #3 A közutak lehetővé teszik, hogy elüssenek.
A posta lehetővé teszi, hogy illegális tartalmú leveleket küldjenek, mert nem olvasnak bele. Akkor a postát kell perelni? -
#4
" nemrég egy New York-i bíró mondta ki, hogy az IP-cím alapján nem lehet száz százalékos biztonsággal azonosítani az internetezőket"
Miért kell ezt kimondani, amikor nyilvánvalóan így van? Most jöttek rá erre? Vagy tényleg nem is az igazság számít, hanem hogy az agyonfizetett agyatlan jogászok mit mondanak ki és mit nem? Sok ész lehet "odafent" is... -
#5
Nevetséges is az a helyzet, hogy engem, mint a WLAN tulaját vegyenek elő, mert valaki használta a netelérésemet. Mindezt akkor, mikor divattá vált, hogy a jobbnál jobb védelmekkel rendelkező WiFi hálókat feltörögessék, hogy aztán így legyen netjük.
Én is szembesültem azzal, hogy tökéletes védelem egy WiFi hálón nincs. WPA2-es titkosítással, egy elég durva kóddal (ahogy illik, minden van benne, kisbetű, nagybetű, szám, jel), rejtett SSID-vel és MAC szűréssel sem lehet a hálózatom biztonságban, mert ha le is cserélem a védelmi jelszót, átlagosan max. 2-3 hétig van védve a hálózatom, utána megint azt láthatom, hogy megjelennek olyan gépek, amik éppen be sincsenek kapcsolva és viszik a sávszélt a világba.
Kérdem én, ha a létező legtöbb védelmi lehetőséget alkalmazom, akkor mit tehetnék még a "tisztelt jogvédők" szerint azért, hogy más ne használhassa a hálózatomat? -
#6
Azért ez az egész annyira abszurd már. Mekkora szemétség egy ártatlan embert milliókra perelni, miközben nem követett el semmit. Szerencsétlen rendezett egy nyári színházat, ahol volt wifi, mint millió másik ember, ki gondolná, hogy ebből is ilyen per lehet.
Különben is nem értem az egészet, milyen törtvényt sértett meg, mi alapján lehet perelni mindenkit jogsértés miatt, mikor nincs semmilyen törtvény, ami tiltja amit tesznek. Ha ezek a jogvédők el akarják érni, amit akarnak, miért nem törvénymódosításra gyúrnak, miért perelgetik itt az embereket. Akkor legalább mindenki tudná, hogy törvény szerint tiltott a nyílt wifi, oszt megbüntethetnek. De amíg nincs tiltva, addig mi alapján perelnek, tényleg nem értem.
Ha pl. a törvény nem tiltja, hogy élesre töltött fegyverrel mászkáljak, akkor megtehetem, pedig ölésre alkalmas a cucc. Nem perelhetnek be érte, pár országban szabad is. De mivel nálunk törvény szerint tiltva van, így ha ezt teszem bevihetnek a dutyiba, tiszta sor. De ez a wifis dolog röhejes.
A szolgáltatót miért nem perelik be, az teszi csak alkalmassá a fájlcserét. És az optikai kábelt gyártó céget? Ezek a jogvédők tényleg a legalja emberek. -
#7
Te nem tetted szabadon hozzáférhetővé, az nem a te hibád, ha valaki feltöri. De ha elárulod valakinek a jelszót, akkor BŰNÖS vagy, mert lehetővé tetted számára az illegális fájlcserét.
Tulajdonképpen nem kell wifi sem a dologhoz. Ez alapján, ha bárkit odaengedek a gépemhez bűnös vagyok, mert lehetővé tettem számára a fájlcserélést, azaz a szerzői jogsértést. -
dchard #8 "WPA2-es titkosítással, egy elég durva kóddal (ahogy illik, minden van benne, kisbetű, nagybetű, szám, jel), rejtett SSID-vel és MAC szűréssel sem lehet a hálózatom biztonságban, mert ha le is cserélem a védelmi jelszót, átlagosan max. 2-3 hétig van védve a hálózatom, utána megint azt láthatom, hogy megjelennek olyan gépek, amik éppen be sincsenek kapcsolva és viszik a sávszélt a világba"
Ott valami komoly analfabétizmus lesz. A rejtett SSID, meg a MAC szűrés semmit nem ér, de a WPA2 generált kóddal feltörhetetlen belátható időn belül (ami alatt legalább 50 évet értek).
Ajánlom a figyelmedbe ezt:
http://www.yellowpipe.com/yis/tools/WPA_key/generator.php
Maximum security bepipál, generálsz jelszót, és innentől kezdve ezt adod meg a WPA2-nek. HA a titkosítás kötelező és nem csak opcionálisan van beállítva, ezen nem megy át senki, csak akinek te megadod a kulcsot, erre a nyakamat rátenném.
Ne felejtsük el: amikor a WPA2 töréséről beszélnek, kivétel nélkül egyszerű jelszavakról van szó, amit leginkább szótár támadással "törnek fel", szóval ne dőljünk be minden cikknek az interneten. Nekem ugyanaz a nem túl bonyolult WPA2 kódom van több éve, de még soha nem jutott be senki a hálózatomra, pedig elég frekventált helyen lakom és se MAC szűrés, se rejtett SSID nincs.
Dchard -
#9
Ezt a komoly analfabétizmus dolgot nem egészen értem...
Adott egy WPA2-PSK, mint írtam, elég komoly jelszóval, ami elvileg minden kritériumnak megfelel. A titkosítás természetesen kötelező, nem opcionális. Elméletileg ennek elégnem kellene lennie. Valóban, lehet használni az általad javasolt generátort, de kapásból mondanám, hogy hülyeség. Egyszerű oknál fogva nem éri meg: míg egy saját jelszót megjegyez az ember, addig egy generáltat már nem fog. Ergo azt fel kell írni. És onnantól máris van egy biztonsági rés.
Egyébként a PSK (Pre-Shared Key) nagy hátránya a fix jelszó. Elméletileg Brute Force-szal csont nélkül törhető, csak idő kérdése. Abból kiindulva, hogy 2-3 hétig nyugi van (lekopogom, mos már 1 hónapja nem láttam gyanús netforgalmat), valaki elég kitartó lehet és van hozzá megfelelő gépe és programja.
Valóban, a WPA2-nek van olyan verziója is, ami törhetetlen (ez a WPA2-Radius), ehhez azonban kell egy külön RADIUS szerver. Ez otthonra már nem megvalósítható már csak technikai okoknál fogva sem.
Frekventált helyen gondolom valamelyik várost érted. Ott megint más a szituáció, nem éri meg szenvedni egy WPA2- es háló feltörésével, hiszen általában egy csomó WEP-es. sőt, teljesen nyitott hálózat is található elérhető közelségben. Azokra mindenféle komolyabb erőbedobás nélkül pillanatok be lehet jutni. A másik dolog, hogy a városokban jelenleg sokkal nagyobb divat még a bekötés elött a kábelről lopni a netet. Ez megincsak nem igényel különösebb erőfeszítést, csak egy megfelelő eszköz kell hozzá. -
Reparamorf #10 A titkosítás már miért lenne kötelező????
Ha akarom titkosítom a routeremet, ha akarom nem.
Alaphelyzetben egyik sincsen titkosítva.
Én az illegális letöltéséknél sokkal nagyobb bajnak látom a sok kéretlen reklámot.
Nem-csak a neten, hanem a TV, rádióban is. -
Yv@n #11 "A titkosítás már miért lenne kötelező????
Ha akarom titkosítom a routeremet, ha akarom nem."
Ez speciel attól függ melyik országban élsz(ha már a cikk épp a finnekről szól). Franciáknál kötelező(pl wifi képes nokia telefonokon rajta is van figyelmeztetés, hogy ott külterületen nem szabad használni)
Nálunk jelenleg nincs ilyen megkötés, ettől eltekintve érdemes végiggondolni, hogy egy titkosítatlan hálózati végponton át egy rossz indulatú arc komolyabb online bűncselekményeket is képes lehet elkövetni, mint egy mp3 letöltése... -
#12
Jaja, de nem Franciaorszagrol vagy Kinarol van szo.
A celpontokat kene jobban vedeni. Persze valoszinuleg az lesz a jovo, hogy mindenki sajat azonositoval tud csak belepni. -
#13
"Te nem tetted szabadon hozzáférhetővé, az nem a te hibád, ha valaki feltöri. De ha elárulod valakinek a jelszót, akkor BŰNÖS vagy, mert lehetővé tetted számára az illegális fájlcserét."
Ez valami kegyetlen nagy baromság. Ilyen erővel kést adni valakinek a kezébe hogy szeljen kenyere is bűn, mert azzal leszúrhat bárkit. Vagy megszülni valakit is bűn, mert lehetőséget biztosítasz neki, hogy 20 év múlva egy pszihopata tömeggyilkos legyen. Szóval ennyi erővel nyugodtan meg is dögölhetne mindenki, az a legbiztosabb megoldás. -
#14
"Szóval ennyi erővel nyugodtan meg is dögölhetne mindenki, az a legbiztosabb megoldás"
Neeem.... dehoooogy! Az a tuti ha mindenki havonta 30 ezret átutal az ő számlájukra, mert előbb-utóbb biztos valami rosszat fogsz csinálni. Várjunk még egy kicsit és szeretett vezérünk kiveti a "lehet hogy kalózkodsz" adót, és a fizetésed 10-20%-át automatikusan az ArtisJust számlájára utalja. Mivel a világ majd látja hogy ez milyen jó, ezért bevezetik minden országban. Ez olyan mértékű hálaérzetet kelt majd a világ jogvédői szívében hogy egyben, zsebből kifizetik az államadósságot és visszatérítetlen kölcsönt adnak nekünk az elkövetkezendő 100 évre. És ezzel a világ megmenekült.
Idézet a témában:
"Amerika szokása szerint hülye. 1,92 millió dollárra büntettek egy nőt 24db zene letöltéséért. Ez számonként 80000 dollár. Afölött most sikljunk el (hogy a ménkűbe kell ezt ragozni?), hogy ha a boltban dobozzal, lemezzel, borítóval, ÁFÁ-val együtt ellopja ezt a 24 számot, akkor annak milyen következményei lettek volna (kb. 10 dollárról beszélünk). Afölött is lépjünk át, hogy a 10 dollárból a lemez, a borító és egyebek levonása után hogyan lesz 1920000, Amerikában a matek soha nem volt húzóágazat.
Tegyük fel, hogy igaza van a zenekiadóknak, és valóban 1,92 millió dollár kár érte őket. Vizsgáljuk meg továbbá, hogy hány hasonló illegális letöltés történt már hasonló zenékkel. Legalsó hangon tízmilliárd, de ennél nagyságrendekkel több a reális. Most akkor vegyük elő azt a fránya általános iskolai matekot, és számoljunk: 10 milliárd szorozva 80 ezerrel az 800 billió dollár, saccra ez a teljes Föld bolygó utóbbi 20 évi GDP-je. Honnan lett ezeknek ekkora értékű terméke? Szerintem ekkora tisztázatlan eredetű vagyonért már igazán kijárna egy adóellenőrzés, bár természetesen ettől eltekinthetünk, amennyiben igazolják legalább 64000 milliárd dollár társasági adó befizetését. Akkor már csak annak kiderítése van hátra, hogy hogyan tettek szert minderre.
Egyrészt ugye szükségük volt az árura, ami ez esetben a zene; ezt leginkább zenészek, zeneszerzők és szövegírók állítják elő, ritkább esetben gépek (most még). A valaha élt szerzőknek és előadóknak összesen a történelem folyamán fizettek mondjuk 10 milliárd dollár jogdíjat, munkadíjat és stúdióköltséget, ennek levonása után azt kapjuk, hogy a zenekiadók ehhez az áruba bocsátás során hozzáadtak 799,99 billió dollár értéket. Ezt nyilván a kiadók marketingesei és jogászai teremtették meg." -
Yv@n #15 "Jaja, de nem Franciaorszagrol vagy Kinarol van szo."
Valóban, hanem finnországról, ami lényegében nem számít, mert amennyi hatása ránk van, annyi erővel a hold túloldalán is lehetne.
Bár a precedens szó remekül hangzik, nálunk nem a jogalkotás alapja, szóval simán elmeszelhetnek egy ügyben valami miatt, attól függetlenül, hogy korábban valaki más hogy döntött hasonló esetben. -
#16
A precedens ma már nálunk is számít, igaz, csak abban az esetben, ha valaki itthon elbukja a perét és a nemzetközi bíróság segítségét kéri. Ugyanis mint EU tagállam, a nemzetközi bírósághoz is lehet fordulni. Márpedig az már precedensek alapján is hozhat döntést. -
Yv@n #17 Hozhat persze, nálunk is befolyásolhatja a bírót, de nem garancia semmire(pl ha elég erős a lobbi, vagy a példa statuálási kényszer, akkor cseszheted). Usákéknál számít baromira erősen a precedens ténye. -
Garfield #18 Valóban, a WPA2-nek van olyan verziója is, ami törhetetlen (ez a WPA2-Radius), ehhez azonban kell egy külön RADIUS szerver. Ez otthonra már nem megvalósítható már csak technikai okoknál fogva sem.
Mi lenne az a technológiai ok? Merthogy a 40 ezres NAS-omban van RADIUS szerver. -
#19
Az angolszasz jogalkotasra jellemzo a precedens, amit regebben az irott joggal szemben is alkalmaztak.
A kontinentalis jogrendszerben a precedens, maximum indoklas lehet. -
#20
Többek között az az apróság, hogy a hétköznapi felhasználók nem tudják, mire is jó egy NAS szerver. A másik ok: egy RADIUS beállításához már némi szakértelem is szükséges, ami a legtöbb felhasználónál nincs meg. Éppen emitt lehet azt tapasztalni, hogy nagyon sokan megveszik a routert, bedugják, aztán mindenféle védelem nélkül, az alap beállításokkal használják, mert ugye egyből működik a dolog.
De tovább megyek: ugyan én már több, mint 10 éve vagyok az informatikában, de olyan NAS-ról még nem hallottam, amiben benne van egy RADIUS. Ez nem cáfolata akar lenni ,hogy ilyen van, csupán tényként közlöm. Namármost, ha én, aki informatikusként dolgozik, nem hallottam még ilyen eszközről, nem valószínű, hogy egy szimpla felhasználó többet tudna róla.
Viszont kifejezetten kíváncsivá tettéül ezzel. Melyik típus tud ilyen funkciót is? -
hungi #21 Informatikusként nem ártana, ha nem rinyálnál, hanem mondjuk kicsit utánaolvasnál: használj WPA2-TKIP-t minimum 12-14 karakteres jelszóval, és akkor nem tudják feltörni GPU-kon futó brute force-szal sem.
WEP, WPA, pre-shared key használata már a múlt, informatikusként illene tudnod! -
hungi #22 radius témához meg csak annyit, hogy gondolom hallottál már az openwrt-ről, arra meg van freeradius szerver. -
dchard #23 1. AZ hogy te a Muc1ka1986-ot elég komoly jelszónak gondolod, még kriptográfiai szempontból korántsem biztos, hogy az. Ehhez képest egy 64 karaktert tartalmazó generált kulcs kicsit más kategória még akkor is, ah ezt nehéz belátnod.
2. "Valóban, lehet használni az általad javasolt generátort, de kapásból mondanám, hogy hülyeség. Egyszerű oknál fogva nem éri meg: míg egy saját jelszót megjegyez az ember, addig egy generáltat már nem fog. Ergo azt fel kell írni. És onnantól máris van egy biztonsági rés."
Igen, kétségtelenül rettenetesen valószínű, hogy a szomszéd pistike feltöri a gépedet távolról és az ott tárolt kulccsal fog ingyen netezni a hálózatodon keresztül.
3. "Egyébként a PSK (Pre-Shared Key) nagy hátránya a fix jelszó. Elméletileg Brute Force-szal csont nélkül törhető, csak idő kérdése. "
Így van, egy generált kulcs megtöréséhez több száz, ha nem ezer év kell. Tisztán bruteforce módszerrel. Te meg hetente cerélgetd a kulcsot...
4. "Ott megint más a szituáció, nem éri meg szenvedni egy WPA2- es háló feltörésével, hiszen általában egy csomó WEP-es."
Hát nincs. 12 hálózatot látok olyan jelszinttel, amin egy WEP törést végre lehetne hajtani, csakhát mindegyik hálózat WPA2-vel titkosított. Pedig az SSID-kből ítélve szinte mindenkinek olyan routere van ami alapból nem titkosított és mégis: vették a fáradtságot, hogy legalább ezt beállítsák. Ez egy újabb tévhit , hogy mndig van legalább 1 nyílt vagy wepes hálózat. Mert nincs. Belvárosban is hasonló a helyzet.
5. És végül "Valóban, a WPA2-nek van olyan verziója is, ami törhetetlen"
Nem kommentálom, a többség gondolom sejti, hogy mi a hiba az idézett mondattal.
Továbbra is azt gondolom, hogy valami statkót rosszul értelmeztél a routeredben és nem volt ott semmi gyanús forgalom, vagy csak egyszerűen nem volt mandatory-ra állítva a titkosítás.
Dchard -
Garfield #24 Az enyém egy QNAP TS 112. -
#25
Azért próbáld meg már értelmezni, amiről beszélünk. Ezt nem én találtam ki, hogy így legyen, csupán a cikkből való következtetéseket vontam le. Ha azt a nőt megbüntetnék, azért mert megosztott egy wifit, így lehetővé téve az illegális fájlcserét (mert nincs bizonyítva, hogy valaki ezt meg is tette volna), akkor baromság vagy nem, az idézett állítás megállja a helyét. Pont ezen vannak felháborodva a népek. Szóval ne rajtam háborogj, hanem azon, hogy a jogvédők képesek voltak perre vinni ezt az ügyet.
Mert ennyi erővel tényleg beperelhetik anyukámat is, hogy megszült, lehetővé téve ezzel, hogy bárkit megöljek életem során. Úgyhogy jobb is, ha minden szülő átutalja fizujának 30%-át a meggyilkoltak jogait védőknek. -
#26
Egyébként az, hogy az adathordozók árába beépítették a jogdíjat, mert lehetővé teszik az illegális fájlcserélést, kb. az utolsó gondolatommal egyenértékű. -
hungi #27 ...amit nem egyszer azzal magyaráznak meg a jogvédők, hogy ezzel a jogdíjjal a magáncélra készített másolás nem illegális (vagy legalábbis Ők nem foglalkoznak vele). Vicces, mi?