197
-
Artyy #1 Ennek az apró hiba megtalálása kb olyan lehetett, mint tűt keresni a szénakazalban. -
#2
pff... :D
Helpdesk
- Próbálta már ki húzni, majd bedugni?
- Nem -.- -
ddt500 #3 Én megmondtam. :D -
#4
Érdekes. Habár én sem hiszek a fénynél gyorsabb neutrínókban és szerintem is mérési hibáról van szó, nem teljesen értem, hogy egy meglazult kábel, hogy lassíthatta a jelátvitelt. Most a jel vagy átmegy vagy nem. Olyan lehet még hogy az érintkezési hiba miatt bizonyos csomagok nem mentek át elsőre és ezért többször kellett elküldeni őket, de erről valószínűleg tudnának ha csomagvesztés lépett volna fel. Valaki pls. magyarázza el hogy egy meglazult kábel, hogy okozhat ilyet? -
Sequoyah #5 Ha gyorsabb mint a fény, akkor legyen vagy 2x olyan gyors legalább, de ez a 0,000000...1% különbség elég gyanús volt... -
brueni #6 és azon nem gondolkodik el senki, hogy miért a gyorsabb irányba változott az eredmény. józan ész szerint késni kellene a jelnek így lassabbnak kellene tűnnie.
amúgy tökéletesen el tudom képzelni, hogy ez csak kifogás és csak kimagyarázás.
ha bebizonyosodna, hogy bármi átlépheti a fénysebességet, akkor borulna minden eddigi fizikai elmélet, új alapokra kellene helyezni minden elméletet. neadjisten olyan fejlesztési irányok nyílnának meg, amire még nincs felkészülve az emberiség.
ez lehet, hogy kicsit összeesküvés elmélet szagú. de hé! miért ne... -
uwu311 #7 
-
Artyy #8 Ez egy tökéletes példája az összeesküvés elméletek születésének. Ugyan is ezeket csak a tudatlanság okoz. Azért mert valamit nem értesz a CERN adatfeldolgozás számításaiban még nem jogosít fel arra, hogy kijelentsd: A CERN-ben csak hülyítik az embereket. -
gforce9 #9 "A kapcsolat rögzítése 60 nanoszekundummal megváltoztatta az adat áthaladásához szükséges időt. Mivel ezt az adatfeldolgozási időt a neutrínó kísérletben levonták az teljes áthaladási időből, a korrekció megmagyarázhatja a részecskék látszólagos korai érkezését."
A cikkben le van írva, miért is tűnt ettől gyorsabbnak.
Egyébként nem tudom miért borulna az einsteini elmélet ettől. A newtoni fizikát sem dobtuk ki csak azért, mert bizonyos léptékeknél már nem ad pontos eredményt. -
Cef #10 "és azon nem gondolkodik el senki, hogy miért a gyorsabb irányba változott az eredmény. józan ész szerint késni kellene a jelnek így lassabbnak kellene tűnnie."
Nem, a tudósok nem értenek ilyesmihez, ők csak parádézni vannak ott :)
"ha bebizonyosodna, hogy bármi átlépheti a fénysebességet, akkor borulna minden eddigi fizikai elmélet, új alapokra kellene helyezni minden elméletet. neadjisten olyan fejlesztési irányok nyílnának meg, amire még nincs felkészülve az emberiség.
ez lehet, hogy kicsit összeesküvés elmélet szagú. de hé! miért ne..."
Mert ez úgy baromság ahogy van, de ezt már az első bejelentéskor is kiveséztük anno, sőt, minden tudományos hírnél kivesézzük, ahol csak feltűnik egy ilyen elképzelés. A tudomány nem vallás, a tudomány számára ugyan olyan nagy szám ha kiderül, hogy nincs igaza, mint amikor az derül ki, hogy igaza van. Amúgy meg az elméletek új alapokra helyezése egyáltalán nem lenne katasztrófa a tudósvilág számára, inkább új távlatokat nyitna meg. Ez nem azt jelenti, hogy mindet kukázni kéne, hiszen sokat a gyakorlatban is alkalmaznak és jól működnek. Ezek az elméletek nem hibásak, a megállapításaik sem lennének azok. Csupán mélyebbre lehetne ásni, hogy jobban megérthessék a jelenséget. -
gforce9 #11 Ehhez nem kell ilyen bonyolult gondolatmenet sem. :) A világ abból él jelenleg, hogy: "Újabbatt, jobbat, gyorsabbat" Miért akarná ezt bárki megakadályozni? :) -
#12
Na és mikor lazult meg a száloptika? A két kísérlet előtt, vagy azóta? LOL. -
#13
A tudományos tekintély miatt. Ha valaki az életét tette a relativitáselméletre, nem fogja könnyen belátni, ha valamiben nem volt igaza. -
gforce9 #14 Nézd, ha maga Einstein ki tudott olyat jelenteni, hogy: "Tévedtem" (a statikus világegyetemről - kozmológiai állandóról), akkor azért az jelent valamit. Egyébként, pedig a tudósokra jellemző csak ez. Politikustól, közgazdásztól ilyet ritkán hallani. :) -
Artyy #15 Lehet ezért nem találták még meg a Higgs-bozontot. 
-
Wharyoo #16 Hibás a logikád, illetve a felfogásoddal lehet némi bibi :)
A laza kábel miatt az idözítöjel késett, nem a neutrínók, lévén azok nem kábelen mennek ide-oda... Ha pedig a start jelét 60 nanosecundummal késöbb kapod, akkor jogosan gondolhatod, hogy a versenyzö ért be gyorsabban, mint kellett volna. -
Cef #17 Kenheti a hajára, ha bebizonyosodik, hogy nem volt igaza. Ezért is szép a tudomány, mert itt bizonyítani is kell, nem csak szájkaratézni. Attól még arelativitás elmélet nem bukik el, ha meg erre tette fel az életét, akkor elég sokat tud róla és tovább tudja kutatni az új elmélet fényében, de már ez is ki volt vesézve n+1-szer, hogy ez a hozzáállás miért hülyeség. A tudósok is csak emberek, tévedhetnek, lehetnek irigyek, hátráltathatják egy versenytársuk munkáját stb. De attól még nem lesznek gyilkosok és gonosz összeesküvők. Ha igen, akkor mindannyiunk az. -
Cef #18 Pont ezért ismétlik meg a mérést a hibás száloptikával, hogy kiderüljön az okozta-e. De már mondtam, a tudósok nem gondolnak ilyenre, ők csak azért vannak ott, hogy addig se legyenek otthon az asszonnyal :D -
#19
Továbbra sem értem, hogy okozhatott késést a meglazult kábel. Valaki aki jobban otthon van az optikai jelátvitelben, kérem világosítson fel.
A relativitás elméletről meg annyi, hogy akármit találnak az elmélet nem lesz sem kevesebb sem több. A relativitás elmélet működik, használjuk mint ahogy a Newtown fizika is. Csak a megfelelő helyen kell alkalmazni. Az épülettervezők pl. nem fogják figyelembe venni hogy a felhőkarcoló tetején lassabban telik az idő stb. -
gforce9 #20 Azt én sem értem, hoygan nem vették észre a megnőtt jelfeldolgozási időt, ha még számoltak is utána vele. Bár nyilván nem olyan egyszerű a hiba oka, mint ahogy a cikkben leírják. Valamiféle alapja csak lehet, ha eljtott a cikk a publikációig. -
Artyy #21 Hát én azt feltételezem, persze csak feltételezem. Hogy van nekik egy alap adatfeldolgozási értékük amit használnak és ahhoz képest számítanak ki dolgokat. Mert ez az érték nem változik semerre sem ez egy fix dolog. Ha csak nem történik valami a rendszerrel. Így a jól megszokott adatfeldolgozási értékekkel elvégezték a számításokat és megszülettek a gyorsabb neutrínók.
Végül is észrevették a megváltozott adatfeldolgozási időt a gyorsabb neutrínók képében csak nem tudták visszavezetni, hogy tényleg ez változott. Magyarán van-e hiba a rendszerben vagy sem.
Másképp sajnos nem tudom elképzelni én sem. -
brueni #22 lehet, hogy nem értettem, persze, de emellett nem is állítottam konkrétan semmit. egyszerűen csak fenntartással fogadom ezt a magyarázkodást.
a cikk utolsó mondatában van a lényeg. -
#23
Mihez kell GPS vevő? Azt ne mondják, hogy azzal mérték a távolságot... -
gforce9 #24 Időt mértek vele, nem távolságot (amúgy gps is időt mér, pontosabban időkülönbséget és abból számolja ki a helyzetet). A GPS műholdak órájánál kevés pontosabb lehetőség van, ami olcsó. Az meg lényegében ingyen van. -
SuspiciousC #25 Rossz illesztésnél, szennyeződésnél, stb megváltozhat az anyag törésmutatója, ami azt is jelenti, hogy az anyagban a fény terjedési sebessége is. (Ez az a bizonyos n(2,1)=sinalfa/sinbéta = c1/c2 képlet, ami középiskolás fizikából is ismert lehet, leánykori nevén Snellius-Descartes törvény. De attól függően, hogy milyen típusú optikát használnak még elég sokféle hiba keletkezhet. Annyira nem értek az optikai átvitelhez, tanultam egyetemen kevéskét, de már évek óta nem foglalkoztam vele. De azt tudom, hogy nem elképzelhetetlen egy ilyen jellegű hiba.
Ebben az egészben inkább az lehet borzalmas, hogy hónapokig mást se csináltak, mint újra és újra ellenőrizték a teljes rendszert, mennyi ideig tarthat egy ilyen hibát megtalálni?!... -
WeAreMany #26 "akkor borulna minden eddigi fizikai elmélet, új alapokra kellene helyezni minden elméletet. neadjisten olyan fejlesztési irányok nyílnának meg, amire még nincs felkészülve az emberiség.
ez lehet, hogy kicsit összeesküvés elmélet szagú. de hé! miért ne..."
Szólj ha a geocentrikus világképtől legalább a heliocentrikusig eljutottál. Lesz egy poénom utána :-) -
endrev #27 Csak elméleti kérdés: honnan tudjuk hogy annyi a fénysebesség, amennyi? Mi van ha nagyobb, csak mindig kevesebbnek mérjük, mert nem veszünk figyelembe egy lassító tényezőt (esetleg nem is tudunk róla).
Tehát mi hitelesíti a referenciát? -
menpe #28 E2000 csatlakozónál a végállás (normális patchelés) és a jelfolyam megszűnése közti távolság kilazulás esetén max. 2-3 mm lehet, mert utána felcsapódik a porvédelem a csatlakozáson belül. SC csatlakozásnál ez akár 5 mm-ig is felkúszhat ha a csatlakozó a rendezőhöz viszonyítva egyenes marad. A fény 60ns alatt 18m-t tesz meg hozzávetőlegesen. Egy ilyen szintű komplexumban a szervertermi por jelenlétét szerintem kizárhatjuk, bár láttam én már karón myuszit. A többi számolást rátok bízom :) -
WeAreMany #29 Ezek modellek, közelítő értékek, valószínűségek, semmi sem egzakt.
"K*rvajó közelítése" a dolgoknak. -
gforce9 #30 Hát mivel minden számítás eddig, ahol a fénysebesség szerepel paraméterként, kísíérletileg, ha ellenőrzöd, stimmel. Szóval szerintem vehetjük a fénysebességet annyinak amennyi :) -
MacropusRufus #31 azért érdekelne, hogy miképpen is tud meglazúlni egy optikai kábel csatlakozója.
Aki szerelt már ilyet az láthatja, hogy hogyan is néz ki: az nem fog kilazúlni, még a rögzítő pöcök sem fog olyan 1xün letőrni mint az utp-nek.
Meg hát mitől tudna kilazúlni, ha nem is piszkálja senki.
Fogadjunk, ha meg lesz a Higs bozon akkor nem lesz semmi kilazúlva... Miért mondom ezt? Azért mert a fényebességnél gyorsabb sebesség nem fér bele a tip-top kis világképbe, lévén dugába dől a teljes fizika, pontosabban azon része ami a fénysebességre épít. Higs bozon - sztem - marhaság, de mivel annyi pénz van a LHC-ben ki van zárva, hogy nem lesz eredmény.
Mert ugye már nem úgy megy a fizika, hogy látok valamit és miért van, hanem feltételezem, hogy úgy van és majd aztán jól bebzionyítom... vagy nem. Minnél több a zsé a kísérletben annál tutibb az, hogy be lesz bizonyítva.
Egyébként a fenti cikk egyértelmű: ennyire jól van összeszerelve és ennyire megbízhatóak az adatok amik jönnek a cuccból. Eddíg mérések során hányszor nézték meg a kábelek kötéseit? :o
-
gforce9 #32 "Higs bozon - sztem - marhaság"
Miért is?
"Miért mondom ezt? Azért mert a fényebességnél gyorsabb sebesség nem fér bele a tip-top kis világképbe."
De, belefér, ezeknek olvass utána, mert így ez nme más, mint érvek néküli savazás.
"dugába dől a teljes fizika, pontosabban azon része ami a fénysebességre épít"
A Newtoni fizika sem dőlt dugába, csak azért mert jött Einstein... ezt nem tudom honnan következtetted ki.
"Mert ugye már nem úgy megy a fizika, hogy látok valamit és miért van, hanem feltételezem, hogy úgy van és majd aztán jól bebzionyítom..."
Mivel a jelenlegi kutatási területeken a léptékek már túl vannak az egyszerűen megfigyelhető jelenségeken, így nem értem, te hogyan is csinálnád másképp? -
WeAreMany #33 "meglazulni", "kilazulni", "egyszerűen", "letörni", "Higgs" "az LHC-ben", "Minél", "Eddig"
90es IQval kit is szeretnél megkérdőjelezni?
"a fényebességnél gyorsabb sebesség nem fér bele a tip-top kis világképbe"
Van ilyen modell. Tachionok.
"hányszor nézték meg a kábelek kötéseit?"
Bizonyos szigma értéket el kell érni, hogy ne csak véletlen legyen a dolog.
Látom nem sikerül felfogni, hogy ezek modellek. Párhuzamosan van mittomén 10 és van támogató , alig van támogató... Voltak nyilván érdekellentétek, de eddig "jóra fordult" a dolog. -
Peetkiller #34 A probléma az, hogy nem csupán San Grassoban mértek hibás eredményeket. A japán és amerikai mérési adatok is eltérést mutattak a fénysebességhez képest. Ezzel a magyarázattal sikerült elaltatni ugyan sok ember éberségét, de ez csak fátyol az igazságra. Azt Einstein óta tudjuk, hogy a gravitáció görbíti a teret és az időt, de mégsem vesszük soha figyelembe a méréseknél. Szerintem nem is a görbítés rá a megfelelő szó, inkább a sűrítés. Mindegy, lényeg az, hogy a tér nem homogén. Ha így nézzük a dolgot, minden anyag, és minden energia bár nagyon kis mértékben, de sűríti a teret maga körül. A sűrűbb térben (nagyobb gravitációs mezőben) kívülről nézve lassabban telik az idő, kívülről kissebb a távolság, de ha belülről nézzük, akkor a távolságok megnyúlnak, az idő pedig marad ott is olyan, amilyen volt. Hiszen azt mindig a fényhez viszonyítjuk. A kérdésem a következő:
A, B, C testek egyenlő távolságra vannak egymástól, egy egyenes vonalon.
A-----B-----C
Ha A és B között mondjuk 100 fényév B, és C között is 100.
B-C közé helyezzünk egy erős gravitációs mezőt, ami besűríti a teret.
Külső megfigyelőként mit látunk? A távolságok A-B és B-C között maradtak 100-100 fényév. De ha B pontból nézzük meg a dolgot, teljesen mást látunk. Azt, hogy A közelebb van hozzánk, mint C. És ez igaz is. Minden MÉRHETŐ adat ezt fogja mutatni nekünk, pedig valójában maradt a távolság 100 fényév, mindkét irányba.
És ez mit is jelent? Azt, hogy amikor a gyorsulva táguló univerzum modelljét ellenőrizték, hibás alapokra építkeztek. Nem számolták bele a gravitációs terek sűrítő hatását. Az én elméletem szerint nem kell használnunk sem sötét anyagot, sem sötét energiát ahhoz, hogy pontos eredményt kapjunk, csak helyezzük közelebb térben és időben az ősrobbanást , azaz az univerzumunk központját.
-
MacropusRufus #35 eltudod képzelni, hogy van az anyag tömeg nélkű és aztán jönn ez a bozon és tömeget ad neki? És azt, hogy?
és ahhány atom van annyi bozon is volt? vagy ez a bozon 1 menetben mindennek tömeget adott? es ha igen akkor ő meg nem semmisűlt meg ez a művelet során, tehát tömeget ad de ő is megmaradt? ha meg megsemmisűl akkor több bozon van mint anyag?
véleményem szerint a gond ott van, hogy nem úgy működik a világegyetem ahhogy a tudósok elképzelték és most próbálják magyarázni, hogy miért nem.
(olvastam már negatív tömeggel rendelkező anyagról is, ami szintén eléggé érdekes lehet).
Fikciókra épéítenek kutatásokat. Pl. az ősrobbanáskor több energia keletkezett mint amennyiből anyag lett, tehát valahol még lennie kellanyagnak (sötét anyag).
Bár azt, hogy miből vették az adatokat, hogy menyni energia szabadúlt... jó kérdés.
Az egész tudomány kezd belefutni a fikciók és a feltevések világába sztem. Az elméleti fizikának ez a veszélye meg van és sztem a Higgs bozon pont ez: dög sok pénz beálldozása egy fikcióba. Olyan nincs, hogy nincs bizonyítva a bozon létezése.
Fénysebesség: gondolj bele, ha még is mérték a fénynél gyorsabban menő neutrinót... Einstein szerint nem lehet és az ő elméletére nagyon sok számolás épít. Azok mind hibásak, minden amiben a fény maximális túl nem léphető sebességnek van deffiniálva hibás és minden ebből következett dolog hibás.
Dehát ez csak egy vélemény ;)
-
gforce9 #36 "eltudod képzelni, hogy van az anyag tömeg nélkű és aztán jönn ez a bozon és tömeget ad neki? És azt, hogy?"
Bakker vannak olyan részecskék, amik meg töltéssel ruházzák fel az anyagot. És azt akkor, hogy?
"Fénysebesség: gondolj bele, ha még is mérték a fénynél gyorsabban menő neutrinót... Einstein szerint nem lehet és az ő elméletére nagyon sok számolás épít. Azok mind hibásak, minden amiben a fény maximális túl nem léphető sebességnek van deffiniálva hibás és minden ebből következett dolog hibás."
Amíg minden megfigyelés alátámasztja a dolgot, addig nem a fénysebesség fix értéke, hanem a te gondolatod a légbőlkapott, mert te nem tudod alátámasztani, hogy miért is nem fix a sebesség felső határa az einsteini elméleten belül.
-
SuspiciousC #37 Nem hiszek az összeesküvés-elméletekben. Szerintem egyszerűen arról van szó, hogy túl korán dobtak be egy érdekesnek tűnő eredményt. Miért? Talán csak kell a reklám a projectnek. Elég sok víz lefolyik a Dunán, mire bármi kézzelfogható, bizonyított eredménye lesz ezeknek a kísérleteknek. Viszont addig is viszi a pénzt az egész, kell valami, amivel igazolni is lehet ezt a kiadást. -
WeAreMany #38 Anyudéknak szólj már lécci, hogy kapcsolják ki a gépedet. Majd ha nagycsoportos leszel visszakapcsolják.
"Az egész tudomány kezd belefutni a fikciók és a feltevések világába sztem."
Te végképp annyira hülye vagy, hogy nem fogod fel, hogy nem kezd, hanem mindig is így volt? Csak az elején a kigondolt működés lett elfogadva, de ma már empirikus út kötelező a bizonyításhoz. Minden elméletinek indul, majd ha reprodukálhatóan bizonyítasz akkor elfogadják. Tévedhetnek, sőt tévednek is, sokmindenben, de ezt inkább pontosításnak hívnám. -
MacropusRufus #39 azért a tőltést adni meg tömeget valaminek azért az nem ugyan az.
Kötekedés véget: egészen tavaly év végéig azt sem tudták mennyi is a fénysebessége. Tehát még abban sem voltak biztosak, hogy 300ekm/sec vagy lassabb esetleg picivel e felett van... (sg cikk volt)
Nekem csak az a gyanus, hogy amint jönn valami ami cáfolná a világképüket az hibás. Érdekes módon hasonló eltéréssel igazolták Einstennek azt az elméletét, hogy a gravitáció igenis befolyással van az időre. Ott is valami isntentelenűl pici volt az eltérés, kb. anyni amennyi most. Csak az belefért az elképzelt világba ez meg nem.
-
MacropusRufus #40 mindenesetre a tény az, hogy
a) semmit nem cáfoltál meg amit itt bárki is írt
b) első hozzászólásod is már személyeskedésbe ment át (ezt nem nekem címezted)
c) magaddal is vátzol lejjebb ráadásúl ha jól láttam akkor kioktatod magad
konklúziót levonjam én, vagy hagyjam meg másnak? :)
Igaza volt anyámnak :p