97
-
#1
Erről a témáról sokat olvastam,de ezt egy ágyneműs hasonlattal eleveníted meg!
LOL!
Még több még részletesebb cikket ebben a témában
-
#2
Nagyon tetszett a cikk, több ilyen kéne az SG-re. -
mr9 #3 Ki húzogatja a lepedőt? -
#4
Itt a bizonyíték, hogy Stephen Hawkins tévedett!!! A lepedő húzogató! Ő a ludas! -
mr9 #5 Rá gondoltál? 
http://www.stephenhawkins.net/ -
Turdus #6 Ez a cikk több sebből is vérzik. Egyrészt a dimenziók száma sosem csökken, hanem nő, ha nem így lenne, nem tágulna az univerzum és az entrópia sem nőne; másrészről a fordítás során igazán utánnanézhettek volna, mi az, hogy az idő "valós". Az eredeti modell szerint az idő diszkrét (egységnyi szakaszokból álló, mint a természetes számok), míg e szerint végtelenségig osztható (azaz valós, mint a valós számok). Szó sincs arról, hogy az időt fiktívnek kezelték volna, mint ahogy a macskaköröm sugallja. -
endrev #7 Ja, a cikk nagyon jó, csak a lepedős példa béna.. De ez nem az Richard hibája. :) -
Tsol #8 "szuperszimmetrikus állapot fenntartásához szükséges elképesztő feszültség és magas energia az ok, ami instabilitást eredményez."
Szóval ami a stabilitáshoz kell, az instabilitást eredményez?
-
mr9 #9 Hát... ha elfogy... -
ProgServ #10 A macska! :)
"Az ősrobbanás előtt, a kozmosz egy tökéletesen szimmetrikus kilenc-, az idővel együtt tízdimenziós univerzum volt,..."
Aha, már értek mindent! :D
Na de az hogy keletkezett? -
thsanyi5 #11 Csak azért mert 3at látunk és ennyiben mozognak az általunk észlelt anyagok, hullámok még nem jelenti azt, hogy feltétlenül csak ennyi van.
Miért nem 2 van? Mert minden folyton egymásnak menne :D Nagyon furcsa egy világ lenne az ahol nem létezik kint, bent, stb. Ha tippelni kéne miért van (legalább) 3 akkor azért mert ennél kevesebbel működésképtelennek tűnik egy értelmes, összetett világ. -
#12
Pedig Mariónak a 2D is elég volt. XD -
blessyou #13 Sziszüphosznak is sok energiát kell befektetnie, hogy a sziklát a hegyre görgesse, de ettől még a szikla legurul. Léteznek instabil egyensúlyi állapotok a természetben. -
torreadorz #14 Hát nem tudom. Azt nem tudják megjósolni hogy egy lezuhanó műhold hová esik de olyan szinten hogy óránként változtatják a várható földrészt, de modelleznek egy évmilliárdok ezelőtt történt esemény, amiről alig van információnk és elméletek elméletének az elméleteire épít...
Végülis nekem nem fáj, csak azért ezeket az elméleteket nem kell túl komolyan venni. -
mr9 #15 100x év után meglesz a Nagy Képlet, ami leírja minden nyünyon zizegését,
de azt mikor találják már ki, hogy miért Van Ez A Minden, szemben azzal hogy Nincs
Megyek meditálok ezen, hátha ma sikerül kilépni a körből
-
yossarian14 #16 Poén ez az egész. Minél többet gondolkoznak annál bonyolultabb lesz. És arra a kérdésre, amit feltettél sosem fognak tudományos magyarázatot adni. Én is gondolkoztam már ezen, de félek ha továbbra is ezt teszem egyszer csak eltűnök :D -
#17
Kettészakadt a tér-idő... Ez is valami? Az én időbeosztásom hetente összeomlik, és néha azon kapom magam, hogy egész máshol vagyok, mint ahol lennem kéne. Mi ebben az új felfedezés? :-D -
kosina #18 "Az ősrobbanás előtt, a kozmosz egy tökéletesen szimmetrikus kilenc-, az idővel együtt tízdimenziós univerzum volt,..."
Ez egy elég érdekes gondolat. Én még anno úgy tanultam, hogy az ősrobbanáskor a 0 dimenzióból jött létre ez a legalább 4 dimenzió, az idővel együtt. S mivel az idő dimenziója is csak azóta értelmezhető, eddig a dolog el volt intézve annyival, hogy olyan, hogy ősrobbanás előtt nem létezik, hiszen múlt időről csak az idő megjelenésétől számítva beszélhetünk. Ha viszont már eleve volt 10 dimenzió, kiterjedéssel meg mindennel együtt, akkor bizony volt volt is, tehát megint ott járunk, hogy nem tudjuk mi volt előtte. :)
Egy kis könnyed olvasmány a témában:
Edwin A. Abbott: Síkföld -
#19
De cuki a cicás kép.
Jól szemlélteti a dolgokat, és most már értem a húrelméletet!
-
mr9 #20 Jaja, vigyázz is, még a végén kiókumlálnád a Titkot és jól elárulnád másoknak...
-
dzsagon #21 Miért van csak három dimenziónk? A válasz nagyon egyszerű: mégis hogy faszba nézne már ki egy női mell kilenc dimenzióban? -
Szefmester #22 Valaki lemodellethetné... :P
Másrészt meg fura nekem egy egy dolog további dimenzió vizuális ábrázolása. Amikor is valaki megpróbálja a sokadik dimenziót 3D-ben egy 2D--t alkalmazó megjelenítőn. Csoda hogy az ember nem érti csak nyakatekert hasonlatokkal? :D
Nekem az lenne a kérdésem hogy hogy lett a valami amiből a minden lett. Mindezt az isten belemagyarázása nélkül. Azt többé kevésbé fel tudom fogni hogy a galaxisok nagyok, és az univerzum még nagyobb (mert ha tágul akkor sztem lennie kell határának is, hiszen az elmélet szerint kicsi volt). De az hogy volt a semmi, és lett a valami csak úgy, vagy hogy az univerzum határán túl meg ott a semmi, nekem kicsit sok. :P -
bladesoft #23 42 a megoldás. Én tudom. Most már ti is. -
#24
A "semmiből hogy lesz valami" kérdés pontosan ugyanúgy fennáll, ha Istent próbálod belemagyarázni, a semmiből hogyan lesz intelligencia (létezik-e intelligencia kémiai folyamatok nélkül), hogyan teremtene a semmiből valamit?
Mi is csak addig tudunk gondolkodni, alkotni, amíg az agyunk és szervezetünk működik, a világról meg azt látjuk, hogy a kialakult törvények szerint "működik", egyszerűen nem lehet inteligenciát beilleszteni a "történetbe".
A cikk egyébként tényleg érdekes, mégha hibásan is, de legalább mostmár én is értem valamennyire a húrelmélet lényegét is :D
-
gombabácsi #25 A semmiből sosem lesz valami. Az Ősrobbanás elmélet ott csúsztat, hogy erről a kérdésről nem beszél, elsumákolja, azaz keletkezés elméletnek tűnteti fel magát (általában) és nem átváltozás elméletnek. Mert ha holmi kis átváltozás elmélet lenne, akkor nem lehetne vele menőzni annyira.
A mai tudományra nagyon jellemző az ilyen sumákolás. Pl. nagyon okosan rájöttek a tudósok, hogy sok-sok dolog egyszerűbb szabályokra vezethető vissza. Azonban azt elsumákolják, hogy ettől függetlenül nem egyszerűsíthető minden a végtelenségig. Egy fa ágai fraktálszerűen nőnek, tehát egy fa nem olyan bonyolult mint aminek elsőre látszik - ez nagy igazság. De ez nem jelenti azt hogy nincs benne semmilyen "leegyszerűsíthetetlen" adat, információ, ami pl. "paraméterezi" a fraktál szabályokat.
Ez lényegében az információ kérdésköre. Itt van ugyanis a lényeg: mi az információ? Ezzel a mai tudomány nem tud szinte semmit kezdeni, na persze sumákolni azt igen. Valamiféle információ definíciót kitaláltak, és azt hiszik hogy az úgy jó, az készen van. Ilyen netes vitafórumokon ilyenkor el is kezdik a "tanultabbak" szajkózni ezeket az elméleteket. Ezek szép és igaz elméletek, csak nem arról szólnak amiről beszélni kéne itt.
És itt be is fejezem, hogy átadjam a helyet nekik... :) -
#26
Nincs semmiféle sumákolás. Mivel az ősrobbanás előtt szó szerint nem létezett a szingularitáson kívül semmi, még az idő se, ezért nem lehet beszélni az ősrobbanást megelőző eseményekről/folyamatokról, amelybe beletartozik maga a szingularitás keletkezése is.
Hawkingtól idéztem. -
mr9 #27 De pont itt van:
"az ősrobbanás előtt szó szerint nem létezett a szingularitáson kívül semmi"
Tehát azt mondja, hogy a "szingularitás" volt a kiindulási alap, bármi is az (anyag, rezgés, állapot, üngyümbüngyüm)
Az idő kezdőpontját bárhová tehetjük, mondjuk 1,5 évig és két hónapig állt fenn a szingularitás állapota, majd felrobbant, a folytatást ismerjük.
Az elsumákolt kérdés továbbra is az, hogy hogyan jött létre a szingularitás állapota? Egyáltalán miért jött létre / létezett ez az állapot, szemben a nem-létezéssel?
Erre nem túl jó válasz az hogy: nem lehet beszélni... ról/ről. -
#28
Nem túl jó, de ha Hawking ezt mondja, akkor fogadjuk már el ... -
noland #29 Egyébként, tudom, hogy egy tudományos fórumon, nem túl népszerű empírikus tudással pédálózni, de na bumm a Biblia ill. a természeti népek pedig azt mondják, hogy Isten mindig is volt. Ergo a szingularitás a teremtő (erő), vagy a felhalmozott energia, és az a fájó, hogy ez 5000 év alatt nem dőlt meg. Az pedig ellene szól, hogy Isten a semmiből teremtette a világot, mert ez a Biblia szerint is egy ferdítés, ugyanis a saját gondolataiból fakadt, mások szerint. Az megint más kérdés, h van e intelligenciája magának az univerzumnak, vagy csak élő szervezetnek lehet? Szerintem, ha a természet felöl nézzük a dolgokat, akkor minden összefüggő komplex rendszernek lehet intelligenciája, minél koplexebb annál nagyobb. És ha elfogadjuk, hogy az Univerzum egy és oszthatatlan akkor az azt működtető erőknek igen intelligenseknek kell lenniük, az élet, az ember csak képe ennek a rendszernek. Kicsinyített mása. Honnan tudhatnánk, hogy nem e egy magasabbrendű élet apró homokszemei is csak a csillagok, galaxisok. Hiszen mindez olyan nagy, hogy ember fel nem foghatja. A rendszerek ugyanis csak felfelé kompatibilisek, lefelé nem.
Általában jellemző az is, hogy az ember teremtőként tekint magára így csak az általa létrehozott univerzumra koncentrál, ebből az aspektusból képes nézni. A modern ember elfelejteni igyekszik, hogy ő is egy nagyobb rendszer része, így nem is láthatja mi az ami az ő érzékein kívül létezhet. -
#30
tehát a világegyetem mint "intelligens élőlény" ... érdekes/lehetséges, de nem lehet tudni. -
Szefmester #31 Ha lebontjuk az embert akkor mit kapunk? Molekulákat, amiket tovább lehet bontani, és amiket szintén tovább lehet bontani, egyre kisebb részecskékre. De mi van ha elkezdjük felnagyítani a dolgot és az embert vesszük a szubatomi részecskének, a bolygók pedig az elektronok a proton körül.. és így tovább és így tovább. Egy galaxis kupac már rendelkezhet olyan értelemmel amit mi is értelemnek nevezünk csak éppen az élete tempója olyan rövid hogy az évezredeink is csak töredékmásodpercek nekik. -
gombabácsi #32 ha nem létezett idő, akkor létezett helyette valami időhöz hasonló, hiszen hogy lehetett akkor bármiféle történés...
idézgess csak hawkingtól... csak hosszabban! :) ilyen rövid az nem elég értelmiségi, nem elég túúúdományoss -
gombabácsi #33 A Bibliában nincs olyan, hogy Isten a semmiből teremtett. Helyette ez van: a láthatatlanból, azaz a számunkra láthatatlanból.
Sajnos keresztény tanítóktól is hallottam rosszul idézni ezt... :( -
#34
Ötvenszer leírtam már, hogy tudományos folyamatok közember által is érthető szintre butított magyarázata, mindig pontatlan. Amúgy meg pontosan idéztem, és pont annyit amennyit ehhez ő hozzáfűzött, egy pontosan ilyen közember által is érthető stílusban előadott tudományos műsort konferálva. (Discovery Channel: Curiosity 1. rész alcím "Did god create the universe?")
-
asgh #35 Számomra az az érthetetlen, hogy egy dimenzió hogyan tud tágulni vagy összemenni? A lepedő összemegy a mosásban, azaz csökken a hosszúsága, szélessége és a magassága, de a szélesség, a hosszúság és a magasság - mint olyan - hogyan tud összemenni? -
who am I 7 #36 "Az ősrobbanás előtt, a kozmosz egy tökéletesen szimmetrikus kilenc-, az idővel együtt tízdimenziós univerzum volt,." "és az időt is valós változóként kezelik"
Ennyi hülyeséget és ha nagyanyámnak farka lett volna...angol tudósok átköltöztek jappánba és ott folytatják a bullshitgenerátor "szakszerű" használatát?Időt csak mi használjuk mint vonatkoztatási rendszer hasznos, az ősrobbanás előtt meg...még azt se tudjuk a legfejlettebb technikával megmondani, hogy 3 nap múlva milyen idő lesz...ezek ilyen überhülyeségeket böfögnek ki, hogy 15000 mrd évvel EZELŐTT! mi vót :D fetrengek :D -
Alfa Of NS #37 Chuck Norrisnak a pörgőrúgáshoz három dimenzió kell. Ezért van három. -
trollibusz #38 Ja persze... És meghalunk, ha átlépjük az 50km/h-t, a föld lapos, és egyébként is csak 6000 éves, benne van a könyvben is. Hajrá haladás mi? Nem a focicsapat. -
torreadorz #39 "Mivel az ősrobbanás előtt szó szerint nem létezett a szingularitáson kívül semmi, még az idő se, ezért nem lehet beszélni az ősrobbanást megelőző eseményekről/folyamatokról, amelybe beletartozik maga a szingularitás keletkezése is."
Pont ez a sumákolás. Ha igaz amit mondasz az azt jelenti hogy a szingularitás örökkön örökké létezett, ami szintén némileg problémás fizikai szempontból.
De inkább csak maradjunk annyiban hogy soha senki nem látta az ősrobbanást, sem az azt megelőző állapotot, tehát fogalmunk sincs a dolgokról. Valószinüleg soha fel sem foghatjuk ezt az állapotot, mert rendszeren kivül van. -
thsanyi5 #40 Ha volt ősrobbanás, azt miért nevezzük robbanásnak amikor azt állítják, hogy a ma ismert fizikai erők is csak akkor jöttek létre a térrel együtt. Tér és erőhatások nélkül mi a fenétől és mi a fene irányába robbant fel az a nagyon tömör energia gömb? Sűrűségről meg extra magas hőről beszélnek amikor még anyag se létezett. Pedig ezek az anyag tulajdonságai. Lehet, hogy ezek csak amolyan egyszerűsített dolgok, hogy a hétköznapi ember is megértse. De erőhatások és anyag szerkezet nélkül meg eleve hülyeség bármilyen fizikai magyarázatot keresni. Ezek nélkül még fizika se létezik.
Olvastam egy könyvet ahol egy olyan dolog merült fel, hogy a legkisebb részecskék amik energia hullámok olyanok mint az ember gondolatai. (ez egy regény és nem tudományos könyv, nem is ez volt a fő téma, de ez a része illik ide) Szóval az jött ki belőle, hogy a gondolkodás = teremtés. Bár mi csak elképzelünk dolgokat amik a fejünkben léteznek, nem elég erősek ahhoz, hogy a valós térben is megjelenjenek. A minket körülvevő világot felépítő energia/anyag egy nagyobb lény fejében is létezhet ugyanúgy mint a mi gondolataink a mi fejünkben. Egy gép volt a könyvben amit épített az ezt felfedező ember, ami arra szolgált, hogy a saját gondolati hullámait felerősítse vele és ezzel képes volt létrehozni a valóságban tárgyakat/lényeket amiket kitalált. Persze csak olyan részletességgel ahogy képes volt azt elképzelni. Pl létrehozni egy állatot, ami egész valóságos, de üres szemekkel személyiség nélkül. Vagyis nem volt valami tökéletes, mert egy ilyen dolog létrehozása azt igényelné, hogy tökéletes részletességgel modellezni tudja a fejében. (nem a zöld lámpásról van szó, de az abban lévő képességek is pont erre épülnek)
Ebbe elég egyszerű egy Istent bele látni és még az is működik, hogy mindig is létezett. Nem kell egészen szó szerint venni. De számunkra már a világ is olyan nagy, hogy ha ez valóban csak egy gondolat lenne egy másik lény fejében akkor már az időnk előtt és után is létezett/létezni fog. Számunkra ez eléggé a végtelent jelenti. Ha nem fog akkor meg mi sem és nincs miről beszélni.
Tökmindegy mit találgatnak a tudósok, úgysem tudnak kimenni a világból és megnézni mi van a buborékon kívül. Azt se fejtik meg mi volt az idő előtt. Ha már egyszer idő nélkül előtt sincs. De ha ki is találnák nem valószínű, hogy mennénk vele valamire. Ha semmi nincs kint/előbb stb akkor azért nem megyünk vele semmire, ha egy intelligens lény van akkor meg szó szerint baszhatjuk az egész tudományos magyarázgatást. Ha valami gigantikus szuper húrok vannak amik egymásnak mentek és bumm így lettünk mi, azzal meg csak még egy nagyobb falat húzunk fel aminek nem tudjuk az előzményét még annyira se mint a mostani helyzetnek.