11
-
WoodrowWilson #1 Ez a besülés? lol
Azt kéne megnézni, hogy a 3D vetítéseken mennyire voltak tele a termek. Ez az adat így semmit nem mond. Ezek szerint az nem lett volna besülés, ha 8 milliót hoz 2D-ben, és 72-t 3D-ben? -
kalapos01 #2 "Azt kéne megnézni, hogy a 3D vetítéseken mennyire voltak tele a termek."
Épp erről szól a hír, hogy a nézők többsége inkább 2D-ben nézte meg. Mondjuk nem is csoda, ilyen filmnek minek 3D? -
kalapos01 #3 Amúgy szimpla matek az egész. Ki lehet számolni, hogy mondjuk azzal, hogy pluszban ráfordítottak egy filmre 40 millió dollárt, hogy konvertálják, mennyi plusz bevétel keletkezett, és, hogy milyen bevételi arány mellett lenne nyereséges a konverzió. Rohadtul nem mindegy, hogy minden második vagy minden harmadik néző fizet többet. A HP-nél gondolom nyereséges lesz a dolog, de egy Thornál rohadtul nem térült meg a konverzió. -
WoodrowWilson #4 Nem, a hír arról szól, hogy a bevételek 43%-a jött 3D-ből, de ettől még nem tudjuk meg, hogy a 3D termeknek milyen volt a kihasználtsága, lehetett akár magas is. Ahogy az előbb írtam, ha csak össz 80 milla lenne a bevétel, de a 3D-ből ugyanúgy 72, akkor most arról szólna a cikk, hogy mekkora siker volt a 3D. -
#5
A 43% pontosan megmutatja, hogy mennyien nézték 3D-ben. Az, hogy ez hány teremben ment tökmindegy. -
WoodrowWilson #6 Ja, csak ezt nem tudjuk mihez hasonlítani. Lehet, hogy minden egyes terem 100%-os kihasználtsággal ment, és az 57% azért ment 2D-re, mert már csak ott volt hely (nyilván nem ez a helyzet, de ennyi adatból nem lehet leszűrni semmit). -
kalapos01 #7 Oda van az is írva, hogy filmet még ennyi 3D-s teremben nem mutattak be.
És ha egy filmnél 72M jön a 3D-ből és 8M a 2D-ből, akkor ott nagyon bejött a 3D-s nézésre buzdító kampány. -
#8
Nem hinném, hogy ennyire súlyos lenne a helyzet. Westendben is 3 teremben nyomták 3D-ben, míg egyben ment 2D-ben, ha jól emlékszem a hétvégére. Én is 2D-re mentem, mert nem szeretem a 3D-t. Fáraszt és nekem nem jelent nagy élményt, de persze ez ízlés dolga, így nem vita tárgya. :) -
tizedes1 #9 Már megint a szenzációhajhász cikkírás gyöngyszeménél tartunk és a cikk írójánál!
Miért kell ezt ebben a formában erőltetni? Jah kérem, lehet azt mondani, hogy akkor miért vagyok itt!
Azért mert a cikk beharangozó pár szava után azt hittem, hogy gyengén sikerült a HP 3D-ben. DE NEM így van, csak második kedvenc Viktorunk megint alkotott egy nagyot. Ha ezek a ferdítések ennyire általánossá válnak, akkor az igazságot már nem fogják elhinni sem a filmről, vagyis, hogy jó a 3D és a film is, sem pedig egyéb hírről.
PL amikor az M7 leállósávjában meg tudott állni az a busz, ami kigyulladt menet közben, azt a HIR TV élőben úgy tudósította, hogy a sofőr időben észlelte a hibát, majd lehúzódott és mindenki épségben leszállt a buszról.
A TV2 pedig így: ki kellett menekíteni azokat az utasokat, akiknek a busza kigyulladt az M7 autópályán.
Olybá tűnik nekem, hogy sokan nem érdekeltek abban, hogy az igazságot tisztán és érthetően tegyék közzé számunkra, mind inkább abban érdekeltek, hogy a saját ízlésük, mely nagy népbutító jelleggel van tele, megtalálja az emelt díjas smsen keresztül kommentáló nézőket.
és egy vicc, hogy ki, mit, hogyan közöl:
...évi futball-szezonban a marketing osztály kiélezett csatában a második helyet szerezte meg, míg a karbantartók mindössze egyetlen győzelemmel, az utolsó előtti helyen végeztek... -
zetortraktor #10 Te aztán baromira tudsz értelmezni magyar szavakat.
"Azért mert a cikk beharangozó pár szava után azt hittem, hogy gyengén sikerült a HP 3D-ben. "
Erről nem is érdemes cikket írni, hiszen abban egyetértés van, hogy a HP 3D-je béna konvertált és felesleges, ráadásul az egész film sötét, így nem is jön ki. Persze, hogy szar, de a hír arról szól, hogy ennyien tavaly óta nem néztek 3D-t.
Szerintem kezdd el megint olvasni a cikket, ahelyett, hogy TV2-es példákkal égetnéd magad. Pontosan le van írva benne, hogy mi a helyzet a HP-vel és a 3D-vel. Semmi szenzáció nincs benne, csak a tények. Kivételesen. -
Ender Wiggin #11 nabazmeg, hír tv. helyben vagyunk.