73
-
#1
Van egy olyan érzésem hogy ez a felfedezés is "el fog tűnni".
Túl jól pénzelő üzlet ez a kőolaj. -
Nailyenugysincs #2 én is vmi ilyesmit akartam írni. -
#3
"...ezért kivonása a légkörből jót tesz a környezetnek, emellett nem kerül semmibe."
Jah, most meg a növények szénjét lehet elautózgatni viszonylag rövid időn belül... Az semmivel sem jobb, sőt rosszabb.
Szerintem többféle "alternatív" üzemanyagot(-forrást) kellene kidolgozni és használni, mert egyik egyensúlyi folyamat eltalicskázása sem vezet jóra.
norbi4567: Jah, ez volt a második dolog, ami eszembe jutott. :) -
Kryon #4 Alapkutatás 5 év, ipari méretekre fejlesztés 10 év, elterjedés újabb 10.
Nem kell az ilyesmit eltüntetni, elég ha nem adnak rá elég pénzt ahhoz, hogy nagyon felgyorsuljon a fejlesztés. -
alfa00red #5 A városokon belüli légszennyezést ez nem szünteti meg. Valamint ezeket a bacikat szabadalommal le lehet védeni, csak a jól "tejelők" kapják meg... -
#6
Miért tűnne el? Támasszátok már alá az ilyen nevetséges állításokat valamivel. Egyáltán szerintetek az sg-n vagy másohol hogyan lett hír? Miért nem nyírták ki eddig?
A gőzmozdonylobbi hogyhogy nem nyírta ki a dízel és villanyvonatot? A léghajólobbi hogyan nem kaszálta el a repülőt? A hajótársaságok miért nem nyírták ki az interkontinentális utasszálító repücsiket?
A technikai fejlődést nem lehet megállítani a demokratikus világokban. Eddig nagyából egy országban sikerült ez, Észak-Koreában. Persze az egy elmebeteg família vezeti a még idiótább balfaszoktól körülvéve... -
Caro #7 Ez inkább arra lesz jó, hogy az olajat elosztó infrastuktúra továbba is kihasznált, szükséges maradjon. Persze azzal a haszonnal együtt, amit továbbra is lenyel. De ettől függetlenül még értelemes témának tartom, csak nehogy oda lyukadjon ki, mint a bioüzemanyagok. -
Amergin #8 Vajon mekkora hatásfokkal müködik majd ez az eljárás?
Majd ha tudok ilyet is tankolni a kúton az autómba, akkor szóljatok... -
wormwood777 #9 Szerintem meg ez nem hogy nem szúrja a kőolaj tőkések szemét hanem egyenesen jó nekik. Fel lehet ezeket a technikákat vásárolni és te ugyan annyit fogsz fizetni ez után is az üzemanyagért mint eddig, ugyan annak a társaságnak aminek eddig.
Annyi lesz a különbség, hogy már nem a fúrótornyoktól jön hanem laborból. -
gemihu #10 Bár én is szkeptikus vagyok,azonban el kell ismernem,hogy a kőolaj nem csak mint üzemanyag,hanem ,mint alkotóelem sok termékhez szükséges. A legfőbb ilyen termék talán a műanyag.
-
#11
Vagy pl az almasav. Mely az olaj legutolsó mellékterméke. Fehér porcukor szerű por.
Üdítőket szoktak vele savanyítani meg egyebeket... -
kvp #12 Elektromos aram segitsegevel is el lehet vegezni ugyanezt a folyamatot, bakteriumok nelkul. Annyi az elteres, hogy a folyamatbol nem diesel hanem metan keletkezik, amit nehezebb szallitani, de cserebe jobb hatekonysaggal egetheto el. Egy jarmu eseten ez lehet belso egesu motor, vagy egy kulso egesu stirling generator, aminek sokkal jobb a hatasfoka. Ha a szahara felet lecsempeznenk stirling rendszeru eromuvekkel, akkor nagyjabol a teljes bolygo aramellatasa megoldhato lenne es meg a generatorok eloallitasa sem lenne tul draga, osszehasonlitva a hagyomanyos napelemekkel. Igy gyakorlatilag egy technologiat hasznalhatnank az aram eloallitasara mindket helyen, az egyiket napenergiaval a masikat a napenergiabol eloallitott metan egetesevel hajtva. -
Grodt #13 Már mért lenne rosszabb ez az új eljárás? Ha egy kicsit is ért az ember a biokémiához, akkor ezt az egészet nagyon könnyen át lehet látni. A baktérium felhasználja a légkör CO2-jét->kevesebb lesz a levegőben az CO2. Aztán a fent leírt folyamattal a többi baktérium elő állítja a különböző hosszúságú szénláncokat/valószínűnek tartom, hogy ezen baktérium fajok alfajai más-más hosszúságúakat állít elő/. Ezeket sima lepárlással szétválasztják, hozzá pakolják az adalék anyagokat, és kész az amit mi beletöltünk a kocsiba. A kocsi szépen elégeti és kikerül a CO2 a levegőbe. Magyarul ez elméletileg egy sima körforgás, ahol végeredményben se nem termelődik, se nem fogy a CO2. Maximum az adalék anyagok adhatnak a légkörbe +CO2-t. Persze ez az elméleti feltevés, magyarul a tökéletes verzió, ami amúgy sem lehetséges, de összességében akkor is kevesebb CO2 jut a légkörbe, mint a fosszilis energiahordozók elégetésével. -
Grodt #14 Gondolom te a termelés hatásfokára gondoltál. Erre csak annyit tudok mondani, hogy a baktériumok sokkal keményebbek mint gondolnánk. Csak egy példa: a világ réztermelésének 1/3-adát már baktériumokkal bányásszák ki.:D -
#15
Növényi alapanyagból most is készítenek műanyagot. A kommersz műanyagok komoly %-a töltelékenyag. Mindenféle szarral tömik, hogy legyen térfogat. A kellő szilárdság és egyebek úgyis megvannak, ha nem szerkezeti elem. -
duke #16 Remelem hogy ez nem valosul meg, mert akkor tovabbra is maradna a primitiv belsoegesu motor, a legszennyezes meg a zaj. -
#17
Mi az, hogy primitív? Mondj akkor egy felsőbbrendű technológiát, ami gazdaságilag is életképes...
A szénből miden előállítható, am olajból. Kurva sok szén van. Még ükunokáink is benzines autóval járhatnak... Kérdés, hogy akarnak -e. -
Doktor Kotász #18 "Van egy olyan érzésem hogy ez a felfedezés is "el fog tűnni".
Túl jól pénzelő üzlet ez a kőolaj. "
Ja, ahogyan a lovasszekérgyártók is leszámoltak a lószerszámgyártókkal karöltve az autogyárakkal. Meg ahogyan a szénbányászat elbánt az atomiparral.
És azon még nem gondolkodtál elo, hogy egy olajcégnek ez pont jól jönne? Mert ugye a kúthálózatukkal terítik a kőolajat, és nekik az pont jó, ha kondérból jön az olaj, amikor a fúrótoronyból már nincs minek.
A gondolatmeneted tipikusan az, amikor egy átlagon alúli szellemi képességű ember átlagon felűlinek akar látszani egy értelmetlen közhely pufogtatásával. -
#19
A te gondolatmeneted megegyszerubb:
Há demokracia van vazze. Mindenkinek egyenlo eselye van a boldogulashoz, nincs semmi lobbi, korrupcio es nyereszkedes.
Hogy lenne mar osszeeskuves, olyan nincs is mert az csak elmelet!
Tobb jog kene a buziknak meg engedni kene mindenkit az orszagba aztan mi is felemelkedunk Ámerikai szintre. Kulturaban mar el is kezdtuk.
A szabadpiac az mindenkinek jo, mert benne van a neveben, hogy szabad.
Loller
-
morden #20 Azok a szakértők akik azt mondják, hogy a kőolaj nem megújoló azok nem mondanak igazat, a kőolaj megújul, csak kell hozzá néhány millió év, de az is megújoló energiaforrás :D -
JL666 #21 ... jelentősebb emberi beavatkozás nélkül legfeljebb néhány éven belül újratermelődik.
ezt nevezik megújulónak, def. szerint -
Zodd #22 Néhány éve egy nagyon hasonló baktérium alapú H2 előállítási módszert mutattak, talán itt az SG-n is. Azóta arról semmit sem hallani.
Szerintem az egy kevésbé szennyező technológia lett volna.
Vajon ezt felkarolja a kőolaj ipar, vagy ez is megy a sülyesztőbe? -
senoy #23 Kicsit gondolkodjatok mar!
Miert is tunne el?
E modszer mellett hasznalhato a meglevo infrastruktura. Jelenleg ugye ki kell termelni a koolajat, ami KOLTSEGEKKEL jar! :P Szoval ha egy olajceg, vmi olcsobb modszerrel tudja helyettesiteni a koolaj eloallitast,es gyak. ugyanott tartva az arakat, akkor miert is tuntetnek el??? Hiszen ezzel csak a hasznuk no!
Inkabb tamogatjak!
...LOL :D
-
Zodd #24 Mert ha ez széles körben eltarjed, akkor árverseny lesz, mint egy normális iparágban. Azt valószínűleg semelyik olajcég sem szeretné. -
#25
A kísérleti dolgok nagy része soha nem válik és nem is kerül piacra. Az alkalmazott technológia túl drága legtöbbször.
Egy példa. Az '50-es évek óta nézd meg, hogy hány rendszerbe állított vadászgépe volt mondjuk a szovjeteknek és a jenkiknek és hány olyan techdemo vagy vesztes gép, amiből semmi sem lett...
Az sg-n folyamatosan olyan alapkutatásokat tálalnak szenzációként, ami éppenhogy laborkísérleti fázisban van vagy jóformán csak egy ötlet, semmi több. Vagy az sg követ el hibát és úgy állítja be, mintha már holnap gyárthat lenne, vagy az olvasó érelmezi félre a dologt. Vagy mindkettő. -
lapaleves #26 nyilván megveszi az olajcég, és jó ideig nem hallunk róla. persze majd mikor baj van előkapják a kalapból, csak gondolom akkor már késő lesz visszacsinálni.
szerintem koncentrált napfénnyel előállított gőzzel simán lehetne pl vizet szivattyúzni. a lényeg csak annyi, hogy fázisonként meg legyen hűtve az épp kinyomott vízzel. sokkal egyszerűbb és kimeneti nyomás szempontjából erőteljesebb, mint egy stirling. -
vasedeny2 #27 hmmm... nekem az a nano tube-os technológia tetszik a legjobban: veszel egy aksit a kocsidba, majd mész vele 2-3 évig, majd veszel újat.
egyébként jelenleg a földön található kőolaj 10%-át tudjuk csak kitermelni, arra fognak rájönni, hogy ezt a kitermelhetőséget növeljék, kerül amibe kerül. szeritenm 1000 év múlva is drágulni fog a benzin -
#28
Szerintem valami ilyesmi lesz a jövő üzemanyaga, a kőolaj után. A kőolajcégek és a kőolajos arab államok is tudják, hogy a készleteik végesek és egy pont után már veszélyes az árakat növelni és nem is gazdaságos. Ha én közülük való lennék, akkor minden erővel megpróbálnám rátenni a kezem egy ilyenre, hogy biztosítsam a vállalatom/államom jövőjét. Kifejleszteném gyakorlati alkalmazássá és hidegre tenném, vagyis csak akkor, ha még nem éri meg ezt használni inkább. Meglátjátok, ha majd ellátási válság lesz és a kőolaj ára stabilan túllép egy elég magas határt, akkor gombamód fognak ilyeneket előhúzni a varázskalapokból. -
vasedeny2 #29 igen, viszont az arabok most el tudják mondani, hogy ott van nálluk a kőolaj, és senki másnál nincs. ezek a technológiák nem helyhez kötöttek, emiatt nem fog nekik tetszeni. azt a látszatot, hogy nem tud bárki alternatív energiaforrással előrukkolni, fenn kell tartani, és minden áron. ez kedvez a cégnek, meg az államnak - szerintem -
doctore8 #30 És azt elmondanád, hogy milyen árverseny lesz, ha kifogy az olaj?! Akkor az olajlobbi cseszheti, ugyanis már az IEA szerint is 2030-ban, de valószínűleg előbb peak van. De nem is értem ez miért lenne az olajlobbi ellen? Az Ő legfőbb érdekük lenne a technológia kifejlődése, aztán felvásárolják és tudják peak után is termelni az olajat. Tudod olaj nélkül az olajlobbi sem pattoghat.
A másik az, hogy az is hülyeség, hogy megveszik és a fiók mélyére teszik addig amíg nincs gebasz. Egy ilyen projekt átfutási ideje nagy és ha peak van, akkor már mindennel fognak foglalkozni csak ezzel nem, a társadalom megeszi őket élve.
Még valami! Írtatok valami hasonló cikkről szintén az SG-n, én úgy tudom (néhány hónapja hallottam), hogy Texasban épül már egy ilyen üzem és a jelenlegi áron vagy olcsóbban fogják előállítani az olajat. -
teddybear #31 Az árversenyről.
Ez az eljárás, ha eljut az ipari méretekig, még sokáig nem tud versenyezni a bányászott olaj kitermelési(Nem eladási!) árával. Nemrég néztem utána, és például a nagy beruházást igénylő Északi-tengeri olajmezőkön az átlagos kitermelési ár 3-4 dollár körül jár, Szaúd-Arábiában meg ennek is csak a töredéke. A szabadpiaci ár egyszerűen egy felvert ár.
Nem tudom, hogy ennek a mesterséges kőolajnak mennyi az előállítási ára, de szvsz. jóval többnek becsülöm, mint amennyiért az olajkutakból kicsorog... -
#32
"A másik az, hogy az is hülyeség, hogy megveszik és a fiók mélyére teszik addig amíg nincs gebasz. Egy ilyen projekt átfutási ideje nagy és ha peak van, akkor már mindennel fognak foglalkozni csak ezzel nem, a társadalom megeszi őket élve."
Ez a fiók mélyére teszik az csak szimbolikus jelentésű szerintem. Jelentheti ténylegesen azt, vagy akár azt is , hogy megépítik/építenek egy üzemet, csak nem használják. Meg ki tudják onnan időben is venni, ha tudják , hogy baj lesz.
Amúgy a hagyományos kőolajból már talán volt is peak, nem? Tudom összességében még nem, vagyis állítólag. -
#33
Jelentheti ténylegesen azt, vagy akár azt is , hogy megépítik/építenek egy üzemet, csak nem használják
Pénzügyi öngyilkosság. Te felépítenél egy olajfinomítót, amit nem használsz? -
MacropusRufus #34 érdekes, de nem kellene ezzel komolyabban foglakozni, mert a végén hatalmas bajt fogunk okozzni a természetnek... Egyenlőre fingja sincs az emberiségnek, hogy egyáltalán melegszünk-e vagy sem. Amiért az utóbbi kb. 60 év műholdas megfigyelése szerint igen, semmit nem jelent. Vő: 200.000:60 (ebből a 200ezer az emberi faj jelenélte a Földön)... Kissé nevetséges bármit is levonni ebből.
De ugye vannak itt a Földön növények is amik meg co2 zabálnak. Mi lesz ha nő a levegőben a co2 mennyisége? Dúsúl a növényzet! Na bumm. Viszont ha elkezdjük kivonni akkor komoly gondokat fogunk tudni kreálni.
Foggalmunk sincs a globális folyamatokról, de megpróbálunk beleavaktozni egy olyan ciklusba ami több ezer v. több millió éves peridódusu is élehet.
Emlékezzetek az ElNino-ra, amikor a Mi tudományunk felfedezte magának (akkor az ottlekók már több ezer éve ismerték...) egyből megállapították, hogy ez a melegedés eredménye... aztán jött a hidegzuhany, az indinok már több ezer éve ismerték a jelenséget. És még van sok ilyen.
Grönlandon Viking települések bukkanak elő a jég alol... Gondolom 1000 éve nem volt divat a jég alá építkezni, tehát ebből következik: amikor a Vikingeng ott éltek, nem volt arrafelé komolyabb hó és jég. Aztán jött és mindent beborított... Most meg olvad. Akkor ezekszerint volt egy globális lehülés és most melegszünk?
De mondhatok mást is: a Toba vulkán kitörése is okozhatta a globális lehülést aminek a múlása mostanában történik. (a Toba miatt az emberi faj egyeszáma pár 10ezerre csökkent! A hamut a Föld 100%-án ki lehet mutatni (víz kivéve)
És még lehet sorolni. Szerintem a mostani melegedés egy ciklus része és nem sok közünk van hozzá. Viszont ha ebbe belevatkozunk, nagyobb bajt idézhetünk elő, mint ami a melegedés természetes velejárója lenne. -
doctore8 #35 "Ez a fiók mélyére teszik az csak szimbolikus jelentésű szerintem. Jelentheti ténylegesen azt, vagy akár azt is , hogy megépítik/építenek egy üzemet, csak nem használják. Meg ki tudják onnan időben is venni, ha tudják , hogy baj lesz."
És ha baj lesz gondolod egyik napról a másikra elő tudnak állítani több millió hordó olajat? Ez nem így megy. Ahhoz, hogy egy peak esetén a hiányzó kapacitást pótolni lehessen már évekkel előtte üzemek sokaságát kellene működtetni és akkor még nem vettük figyelembe Kína és India növekedését.
"Amúgy a hagyományos kőolajból már talán volt is peak, nem? Tudom összességében még nem, vagyis állítólag."
Ha jól tudom most platón van a termelés, de a válság miatt vissza is esett a kereslet. Azóta volt egy szaúdi elszólás is - bár nem tudom mennyire megbízható (wikileaks) - hogy a szaúdi tartalékokat túlbecsülték. -
Justil #36 Ha "peak" alatt az olajkitermelés grafikonjának csúcsára gondolsz, az nem 2030-ban, meg "előtte" lesz, hanem 1-2 éve volt, úgy tudom. -
doctore8 #37 Attól függ mit értesz peak alatt. Én annyira nem figyelem ezeket, de ha jól tudom akkor az eddigi csökkenés a kereslet miatt volt. Amúgy én az IEA álláspontját mondtam, nem a sajátomat a peaket illetően. Szvsz a peak 2015-2020 között lesz, bár szerintem érdemes vigyázni az ilyenekkel, mivel egy csomó dolog változik évről-évre. Például kiderült, hogy Venezuela rendelkezik a világon a legnagyobb tartalékokkal, az Iraki kitermelés meg sem közelíti a háború előtti szintet, ott van a brazil partoknál felfedezett olajlelőhely, aztán most néztem hogy a 2010-es adatok szerint Oroszország volt a legnagyobb kitermelő (wikipedia szerint). -
Justil #38 Hát jah, ha vmiben egyetértünk, akkor az az, hogy pontos és megbízható infóval kb senki nem rendelkezik, csak van, aki kicsit jobban rálát az egészre, mint mások.
A másik dolog, ami megint biztos, hogy függetlenül attól, hogy 1, 2, 5, 10, 20 vagy 100 év múlva száradnak ki az utolsó olajkutak, az üzemanyag olcsóbb már biztosan nem lesz :( -
duke #39 "Mi az, hogy primitív? Mondj akkor egy felsőbbrendű technológiát, ami gazdaságilag is életképes..."
Azert primitiv, mert elavult fenttarthatatlan, alacsony hatasfoku, mert tobb kar szarmazik a hasznalatabol, mint haszon.
Ha a teljes eletciklust nezuk, akkor az elektromos auto mar most sem dragabb mint a belsoegesu. De ha az olaj egetes egyebb koltsegeit pl: legszennyezes altal okozott betegsegek koltsegeit is bele szamoljuk, akkor az elektromos auto egyertelmuen gazdasagosabb. -
kisemlős #40 Azért ne feledd, Diesel is egy hajóút során tünt el nyomtalanul, amikor találmányát, a dieselmotort, Angliába szerette volna értékesíteni...