54
-
MacropusRufus #1 amíg egy adatbázisból dolgoznak addíg azok nem többek egy sql szervernél, csak baromi gyorsak.
Emocionális kérdéseket tegyenek fel... lenne meglepi azt hiszem.
Watdonról kiderűlne, hogy egy baromi gyors adabázis szerver
akár csak volt anno a DeepBlue. Nem azért győzte le az ember mert képes volt intuitív gondolkodásra, hanem azért mert a számolási teljesítménye messze az emberi agy felett volt. Így nem kunszt nyerni. Ráadásúl több ezer játszmát játszattak le vele a versenyek elött, hogy legyen adatbázisa. Gy.k. csak számolt. Na ez sem csinál mást, próbálja értelmezni, majd az adatbázisából a legvalószínűbbet veszi elő...
"-Nem ismersz meg?
-Nem.
-Nemond már.
-Hát nem mondtam.
-Necsináld, hát együtt lőttük a pártházat!
-Mikor? Melyiket?
-Hát mikor melyiket."
Hofi - Hofélia
na ezt nem érteni az fix. Aki látta at tudja, hogy hol vannak a hangsúlyok
Egy mondantak vannak hangúlyai amik jelentéssel bírnak, érzelmet tudnak kiváltani. Na itt vérezne el a vas. Sztem. Baromi messze vagyunk még az MI-től.
Nem is lenne szerencsés, ui. állitólag az ember is inteligens... Ha 1:1-ben sikerűl az emberi "inteligenciát" átvinni a gépekre, már régen rossz.
-
hurkaur #2 Jó és most félsz, hogy elveszted a munkahelyed vagy mi? Nem is erre ment ki a verseny, hogy majd most bélukát bélapc-re lecseréljék. -
JeD #3 Na ez pont, hogy nem így van. Valóban csináltak olyan programot, ami kb. a te általad leírt párbeszédet tudja hozni (Elizának hívták), de az egyszerűen úgy működött, hogy felismert bizonyos mondatszerkezeteket (még ez sem igaz, mivel beprogramozták), és azokat transzformálta. Vagyis pont, hogy a kötőszavakat ismerte fel, a tartalmat csak copy-paste-elte. Pl. a "Fáradt vagyok." mondatra olyat nem tudott válaszolni, hogy "Miért nem alszol?", csak olyat, hogy "Miért vagy fáradt?".
A fenti eset teljesen más. A gépnek meg kellett értenie valamilyen szinten a kérdés tartalmát, különben nem tudott volna válaszolni. Amúgy nem csak adatbázisból dolgoztak, hanem szövegből is, amiben a szemantikus kapcsolatokat fel is kell ám deríteni: ez egyáltalán nem kis dolog. Pl. egy olyan kérdésre, hogy "Barack's Andean pack animals." megtalálni azt, hogy "Obama's llamas", hát, nem egy adatbázis keresés kategória. :)
Amúgy meg az emberszerű MI nyilván beláthatatlan távolságra van, de a mesterséges intelligencia, mint terület, annál sokkal-sokkal tágabb. -
Rotyoka #4 te milyen buta vagy. -
MacropusRufus #5 én nem félek. Miért kellene?
ÉN csak annyi írtam, hogy gha az ember magáról fogja mintázni az MI-t akkor az már régen rossz. -
#6
Pedig van benne igazság, amit mond. Egy robotnak, ha "intelligens" és választania kéne, hogy egy gyereket vagy egy felnőttet küldjön életveszélybe, simán a gyerek életét kockáztatná, mivel a felnőttét értékesebbnek ítéli meg (hiszen a gyerek még nem kifejlett ember, így nem teljes értékű), míg az ember esetében néhány szélsőséges esettől eltekintve elképzelhetetlen, hogy ne inkább magát áldozza fel a gyereke helyett, még akkor is, ha tudja, hogy nincs értelme, hiszen nélküle a gyerek semmiképp sem fog boldogulni, és így is úgy is meghal, csak később, és egy élet helyett kettőt veszítünk, akkor sem. Egy ember számára ez irracionális gondolat, mert az érzelmei jelentősen sokat számítanak, míg a gép a hűvös logika mentén (amiről már oly sokszor kiderült, hogy zsákutca) simán a gyereket küldené a halálba. Így legalább a másik élet megmaradna. Valamelyik Asimov-regényben talán példa is van erre a szitura.
Most azt mondjátok majd, hogy sok sci-fit olvastam, és igen. Sokat olvastam, és a sci-fi írók évtizedek óta boncolgatják és járják körül ezeket a morális témákat, és sosem jutnak az ötről a hatra. Az intelligencia ugyanis egy olyan elvont valami, ami egyrészt az ösztönből, másrészt a tapasztalatokból való tanultakból építkezik. A kutya is érzi, hogy a hó hideg, és fél a tűztől, mert az éget, és fáj, és halálos lehet, de még a méhek is menekülnek a füst elől, a maguk primitív rovaragyukkal, és egy csőféregnek nagyobb az intelligenciája, mint a mai gépeknek, amelyek valóban nem csinálnak mást, mint a sok-sok milliárdnyi beléjük táplált adatból kiválasztják a helyzetnek leginkább megfelelőt.
Azt mondják egy embernek, hogy üljön le és várjon. Csak idő kérdése, hogy az ember nekiáll valamit csinálni unalmában, és ezt okkal teszi. Mert unatkozik. Egy gép viszont közvetett vagy közvetlen utasítás nélkül sosem fog csinálni semmit ezer esztendőn át sem. Majd ha egy gép okkal csinál valamit, akkor lehet ráfogni, hogy intelligens. Addig viszont mindez csak önáltatás, és az intelligencia halvány utánzata. -
MacropusRufus #7 mivel az emberi agy is adabázisból dolgozik (ezek az emlékek, szerzett tudás, tapasztalat, meg mitudoménmégmi) ezért eléggé nehéz elképzelni, hogy ennek a gépnek nicsn adatbázisa. Sztem.
Aztán lehet ott a bibi, hogy az én értelmezésemben az MI képes érzelmeket is kifejezni, megérteni, és azokra reagálni.
Ezért nem tartom komoly áttörésnek ezt. Ez egy nagyon bonyolúlt, nagyon királyúl megért program, de ez még sztem barmomi messze van a valós MI-től -
MacropusRufus #8 fejtsd ki kérlek, hogy miért! -
MacropusRufus #9 köszöm, hasonló véleményem vagyok én is.
-
MacropusRufus #10 még valami:
én programoztam Lisp-ben... (tudom öreg nyelv, de azért némi áttekintést adhat az MI mibenlétéről... (mind ez akkor volt amikor sztem számodra a QBasic és a Pascal volt a top)
Tudod a Lisp egy kifejezés orientált nyelv, ezért viszonylag könnyen lehet benne látszólagos MI programokat készíteni. Én írtam egy barkobát vele. Ami látszólag tanúl. Adatbázist épít és keresgél benne, akár csak az ember az agyában.
Viszont képtelenség volt leprogramozni az érzelmeket. Még megfogalmazni sem tudjuk, hogy mi az amikor valami fáj, de nem fizikai jellegű. Ezt programozd le valahogy. MErt azt még le lehet, hogy a hárdverről jövő jelek összeségéből el tudja döntenti, hogy hogyan érzi magát. De ez kb. olyan mint amikor fáj az ember hasa. De amikor elvszíti a szerettét az nem fizikai fájdalom, de még is fáj. Na ezt deffiniáld le. (és ez olyan annyira igaz, hogy amikor az ember fájdalom miatt sír vagy azért mert lelki fájdalami vannak teljesem más a könny összetétele... olvass utánna)
Egyébként a Lisp-et nem erre fejlesztették, hanem rekurzív függvények ábrázolására.
de hát gondolom ezt tudod, hiszen te okos vagy. -
gulyasandras #11 Másként is szemlélhetjük. -
#12
a robot is csinálhat unalmában dolgokat ha úgy van beprogramozva hogy ne szeressen unatkozni
a robot is választhatja a gyereket ha úgy van beprogramozva vagy úgy tanult, hogy az érzelmi részeknek nagyobb prioritás adjon
és még számtalan alternatíva van amire igazán gondolhatná -
Rotyoka #13 Az hogy az ember nem tud racionálisan dönteni, az nem a gép hibája. A gép mindig is azt fogja nézni ilyen szempontból amivel a jövő jobban jár.
Mivel már a természetes szelekciót is teljesen szétkúrtuk magunknál, ezért az emberek nem képesek az ilyet elfogadni, pedig teljesen jogos döntés lenne ez MI részéről. -
Amergin #14 Azér' mer' a zember csak szánalmas utánzata a gépnek, mer' az az Isten 
Teis azé vagy ilyen buta mer nem vagy géép, hánemééted?? -
#15
millió féle módon leprogramozhatod, hogy úgymond érzelmi fájdalom is legyen
pl. miután már feltudja fogni a társa létezését, utána pl. megadhatsz mellé olyan logikailag egyszerű dolgokat hogy vegye figyelembe a vele eltöltött időt, vegye figyelembe hogy a társa mellett mennyivel sikerültek a feladatok jobban vagy rosszabbul, vegye figyelembe mi az a feladat ami a társával megtudott oldani, mi az ami nem, megadsz még kismillió dolgot, utána meg megadhatod hogy ezek értékeiből számolva milyen érzelmi cselekvéseket utánozzon
-
MacropusRufus #16 nem értetted meg azt amire válaszoltál.
Amit te írsz az program. Ha úgy programozod le akkor a gyereket dobja oda, ha úgy akkor az felnőtet. Az ember meg nem azért dobja oda magát a gyerek helyett mert így van programozva ui. valahol gond nélkűl kűldik a halálba a gyerekeket is. Érzelmi alapon van vezérelve az ember szinte minden cselekedete. Vannak kívételek, amikor racionáls döntést kell hozni. Erre viszont sok ember nem alkalmas, mert az érzelmei befolyásolják. Az ember sokkal összetettebb személyiség annál, hogy pár millió soros programmal le tudjam írni.
Sztem -
#17
a program is irracionálisan fog dönteni ha szándékosan idióta dolgokat is beállítasz, például megadod hogy bizonyos gyakoriság felett 40%-os esélyes tagadja meg a feladatot vagy kezdjen el más feladattal foglalkozni, mondjuk olyannal, amit eddig legritkábban csinált, és ha erre még sok számtalan ilyen szemétség ráépül, akkor gyakorlatilag néha irracionálisan fog viselkedni
-
MacropusRufus #18 "Az hogy az ember nem tud racionálisan dönteni, az nem a gép hibája. "
pedig tud, csak nem sokan... Gondol pl. a frontorvosokra.
"A gép mindig is azt fogja nézni ilyen szempontból amivel a jövő jobban jár. "
hát nem. A gép mindíg azt fogja nézni amire leporgramozták. Amennyiben emocionális döntéseket is tud hozni ott sem biztos, hogyí a jövő számít neki.
Lásd ember.
"Mivel már a természetes szelekciót is teljesen szétkúrtuk magunknál, ezért az emberek nem képesek az ilyet elfogadni, pedig teljesen jogos döntés lenne ez MI részéről."
hmmm... lehet. De lehet nem. Kérdés az, hogy az MI-nek hogy van deffiniálva az ember... Tudod, csak program kérdése. -
MacropusRufus #19 biztos vagy benne, hogy nem vagyok az?
Miből tudnád megállapítani, hogy nem vagyok gép/program? :)
-
Szefmester #20 Ilyesmit csináltál? http://en.akinator.com/
Ez egy ritka érdekes és ütős adatbázis, rengetegszer játszottam vele, és csak nagyon kevés alkalommal nem találta ki a személyt akire gondoltam. -
MacropusRufus #21 amiről mi beszélgetünk az nekünk embereknek kézenfekvő.
Egy gépnek nem. Amit te írtál az megint csak valami olyan dolog ami nincs meg az emberben. Az érzelem azonnal kitőr belőle, és csak utánna jönnek azok amiket írtál: ki fog most nekem segíteni, mi lesz most velem nélküle stb... Ezek nem egyből jönnek. Pl.egy halál esetén az első az, hogy nincs többet. meg sem fordúl az ember fejében akkor ott, hogy ki fog most nekem segíteni kapálni akertben. Hanem az, hogy nincs többet. ÉS ez egyből lelki fájdalmat indít el. Utánna jönn a következő fázis az amit te is irtál: elindúlnak az algoritmusok + előjönnek az emlékek amikhez szintén érzelmek párosúlnak és ezek keveréke alkotja azt amit akkor érez az illető. Ebből egy részt sem lehet programmal leírni, ui. amíg az ember nem tudja deffiniálni az érzelmeit és ezt matematikára(!!) lefordítani (ui. a gép az csak összeadni tud, ezt ne felejtsd el) addíg nincs esély az érzelem deklalárására. Mivel az érzelem nem kiszámítható. (az, hogy kiből mit vált ki az már egy másik tészta, de igazából ott lehet jól látni, hogy az érzelem nem kiszámítható: a fenti példánál maradva, valaki alkholoba mármorba merűl, valaki munkamán lesz, csak ne kellejen a rossza gondolni, stb...)
-
#22
te nem érted
egy programban nem csak előre definiált fix dolgok vannak
-
MacropusRufus #23 kiszámítható. Nem intuitív. Egy bizonyos gyakoriság felett hülyeséget csinálni. Egy sima közönséges PC-re írt program ki tudja bükni azt, hogy mikortl kezd ismétlődni a cselekedete. Nem feéltelenűl ugyan azt csinálja, de 40%-k felet vált. Ennyi elég a kiszámíthatósághoz.
Amíg a gépet igenekkel és nemekell, továbbá és/vagy kapukkal addíg nem kell várni tőlük semmi komoly dolgot. Talán majd a quantum gépek jobbak lesznek mert ott ennyire nincs limitálva a dolog. De ez még a future. -
MacropusRufus #24 egy példát pls. -
MacropusRufus #25 valami hasonlót.
De az sem volt más csak egy jól megírt adatbázis kezelő ami látszólag MI tulajdonságokkal bírt.
Hasonló a régi ChessMaster Genius-ra. Ez egy kb. 800k sakk program volt. De tanúlt. De ettől még nem volt MI, csak jól tudott keresni az adatbázisában.
És igen, ha ez a adatábzis eléggé nagy, akkor tényleg olyan érzése lesz az embernek, hogy basszus, ez gondolkodik. Pedig nem.
-
#26
az hogy mit érzel, mit gondolsz, az nem a semmiből jön, rengeteg hardvernek és rengeteg háttérben futó biológia programnak az eredménye
ha nem lenne nagyon összetett a dolog és ha nem csak fikarcnyi ideje lennének elterjedve a számítógépek, már régen le lenne programozva
-
#27
"az hogy mit érzel, mit gondolsz, az nem a semmiből jön, rengeteg hardvernek és rengeteg háttérben futó biológia programnak az eredménye"
Vagy nem.
Akkor jelenthetnénk ki ezt biztosan, ha sikerült volna már leprogramozni.
Az ami az emberben zajlik, csak nagyon távolról mondható tisztán programozási kérdésnek.
Az emberi agy hardver és szoftver egysége, a kettő ráadásul hat egymásra, és ráadásul nem tisztán digitális, hanem kevert.
Az emberi agy csak attól, hogy működik, gyorsabbá hatékonyabbá, nagyob kapacitásúvá válik.
Egy mostani szilikon alapú rendszer ilyen alapvető változásokat nem képes végrehajtani.
Ráadásul az emberi agy amit csinál az nem pusztán információfeldolgozás a hagyományos értelemben. Pl amikor valakire/valamire gondolunk, akkor egy komplex egészként jelenik meg ez a valami. Lásd pl, amikor valamit nem tudunk kiverni a fejünkből. Attól válik valami valamivé, hogy nem egy önmagában levő tulajdonság, egyedi érték, paraméter, hanem egy olyan komplex egész, aminek történetisége van, tudjuk hogyan viselkedik a valóságban, vagy viselkedne, ha lenne. Valós dolgok komplex reprezentációi, ideák. Amilyen idea az AI is.
Az, hogy van egy gép, ami adtbázisokból keresgél marha gyorsan, az marha messze van attól a rendszertől, ami az agyban zajlik, ami létrehozza a világ reprezentációját és abban megannyi kis virtuális AI-t működtet. Ezáltal megjósolja a jövőt, visszakövetkeztet a múltra, alkot, alkalmazkodik.
És ez még mindig csak informatikai kérdés jórészt, a tudat mint olyan. Az a lépcsőfok, amit a tudomány még csak nem is karcolgat. -
MacropusRufus #28 értem. De sztem ez még nem elég. Ezt írtam lejjebb, hogy azt lehet deffiniálni, hogy pl. több hárdver eleme hibás vagy valami és ebblő lelehet vonni doglokat, pl. rosszúl érzi magát. De a nem fizikai jelneséggel járó dolgokat nem tudjuk deffiniálni, ilyen pl. az érzelmi fájdalom.
Mert itt már sok minden adódik össze és ebből egy sem fizikai. Gondolatok, emlékek összesége is képes kiváltani érzelmeket, amik adott esetben fájhatnak is, vagy éppen ellenkezőlek: jó kedvem lesz tőle, holott kb. 23 éve történtek.
Sztem az MI akkor kezdődik, amikor megfejtik az agy működését. Addíg csak tapogatózás van.
-
MacropusRufus #29 sztem is valami ilyesmi a helyzet.
-
MacropusRufus #30 na most, hogy már majdnem megváltottuk a világot, átmegyek aflába...
Tényleg: ezt hogyan lehetne leírni egy MI-nek. Mármint az álmokat.
É -
#31
Vajon álmodnak-e az androidok elektronikus bárányokkal?
-
#32
De pontosan arról van szó, hogy az ember irracionális, szeszélyes, és kiszámíthatatlan, egy beprogramozott géppel ellentétben. Hacsak nem arra programozzák, hogy random értelmetlenségeket cselekedjék, de annak meg mi értelme lenne? Egy megkergülten cselekvő gépet ki nevezne intelligensnek?
Az emberi intelligencia olyan helyeken nyilvánul meg, amikor áthágjuk a magunk által felállított szabályokat. Esetenként. Nem mindig, csak ha kedvünk szottyan hozzá. Például száguldozunk egy kicsit az úttesten, noha tudjuk, hogy nem szabad. Amikor lerészegedünk, noha tudjuk, hogy pórul járhatunk. Amikor visszapofázunk a főnöknek, mert bal lábbal keltünk, pedig tudjuk, hogy nem szerencsés. Amikor egy nő mutat neked két ruhát, hogy szerinted melyiket vegye meg, és tökmindegy, hogy a kettő közül melyiket választod, mert ő csak azért is egy harmadikat fog megvenni. Vagy éppen egyiket sem. Amikor az extrém sportolók, kaszkadőrök nap mint nap életveszélynek teszik ki magukat, mert adrenalinfüggők.
De vannak más jelei is az intelligenciának. Például a kreativitás. A semmiből valamit alkotni. Például a vélemény. Mi most itt ütköztetjük a véleményünket és különböznek egymástól. A gépek nem tennék. Ha ezt tennék, azt mondanánk meghibásodtak. A dac és az ellenállás, ami már kisgyerekkorban igen erős. A "mert csak" ereje. Nem csinálom ezt és ezt, mert csak! Az absztrakt gondolkodás. Olyasvalamit tudunk elképzelni, ami nem létezik, és tudunk róla fantáziálni.
Most megint visszatérve a sci-fihez, Lemnek a Doktor Diagorász című novellájában a tudós megalkotja az első valóban gondolkodó robotot. Aminek a szabad akarata abban nyilvánul meg, hogy nem éri be a gazdája szűkmarkúan kimért energiájával, hanem erősebb energiaforrást keres, és minduntalan ki akar törni a börtönéből, ezért aztán jó erősen megépített börtönben kell tartani, mert ha elszabadulna, jaj lenne.
Az összes emberi érzelmet le lehetne utánozni, de attól a gép még nem érezné azt. Pl az irigységet. Irigyelni, hogy másnak több jut, mint nekünk. A kapzsiságot, a kéjsóvárságot, a nárcizmust, a perverziókat, a bűnözésre való hajlamot. Ezek is részei az intelligenciának, nem csak a jó dolgok. Egy intelligens gép nagy eséllyel lenne kegyetlen, cinikusan kárörvendő, nagyképű és kioktató, tele felsőbbrendűségi érzéssel, mert ötmilliószor több lexikális adat van az adatbázisában, mint az ember fejében, és nagyjából ugyanennyivel hatékonyabban is kezeli ezt az adatbázist. Aztán ha alkotni kéne a semmiből valamit, akkor elvérezne az emberi zsenialitással szemben. Kérdés, hogy ebben az esetben mit tenne? Szó nélkül beismerné, hogy alsóbbrendű, vagy megsértődne? Utóbbi esetben tényleg intelligens, csak éppen nem érünk vele egy kalap szart sem, ha nem hajlandó nekünk dolgozni. És miért is tenné, ha egyszer megsértettük? Ha meg nem teszi, akkor mi értelme volt megalkotni? Ha meg lehengerel minket, akkor felborul a gazda-szolga viszony és ő kerekedik felül. Tévedés ne essék, most nem Skynetet vizionálok, hanem az életből merített esetet. Az élővilágban ugyanis a gyengébb mindig behódol az erősebbnek, vagy elhullik. Az erősebb megöli a gyengébbet, egyszerűen meg kell hogy ölje, hogy a dominanciáját hangsúlyozni tudja. Ezt csinálja minden állat, és ezt csinálja az ember is az örökös háborúival. A politikai csatározások is arról szólnak, hogy ki legyen a falkavezér. Olyan nincs, hogy két közel egyforma intelligencia kéz a kézben együtt dolgozik szorgosan egymás nagy kielégülésére. Persze ideig-óráig működhet, aztán jön a vita, az egyet nem értés, az összeveszés, és a háború. És az erősebb győz.
Aki intelligens gép után vágyakozik az öngyilkos hajlamú, ha figyelembe veszi a negatív tulajdonságokat, amelyeket fent felsoroltam. Mert mi rá a garancia, hogy nem vágja el álmomban a torkom az intelligens robot, csak mert unja, hogy én vagyok a gazda, és ő a szolga? Az emberek ezt megteszik egymással és intelligensek. Akkor egy intelligens gép miért ne tenné?
No, további szép álmokat! -
MsUser #33 Messze vagyunk még Isaac Asimov "Én a robot" regényének megvalósulásától, hogy egy robot önáló gondolkodásra álmokra és érzelmekre képes tehát M.I.!
Mivel meg filmesítették így ismertebbé vált az alap gondolat, a sci-fiben a robotika három törvényét Isaac Asimov alkotta meg.
A robotika három törvénye:
-A robotnak nem szabad kárt okoznia emberi lényben, vagy tétlenül tűrnie, hogy emberi lény bármilyen kárt szenvedjen.
-A robot engedelmeskedni tartozik az emberi lények utasításainak, kivéve, ha ezek az utasítások az első törvény előírásaiba ütköznének.
-A robot tartozik saját védelméről gondoskodni, amennyiben ez nem ütközik az első vagy második törvény bármelyikének előírásaiba.
Ha ez ilyen egyszerű lenne hogy törvényeket-szabályokat leírva ezt megértené egy gép és ezek szerint cselekedne, akkor lenne remény arra hogy előbb utóbb értelmessé válna, ha képes lenne fejlődni, de nincs értelme, csak adatbázisa és ember által irt programja! Ami ugye ha kezd elég nagy és mindenre kiterjedő lenni akkor kezd egyre több hibát is hordozni, sőt egy adott dologról az adatbázisa előbb utóbb ellentétes információkat is kaphat mert emberi szemszögből lehet sok mindennek több helyes megoldása, és itt jön a konfliktus érzelmek tanult tapasztalatok híján nem lesz képes dönteni.
Csak formális cselekvésre döntésre lesz alkalmas és gyorsan tud adatbázisból megoldásokat előrántani, de hogy a cikkhez is köze legyen. Az nagy dolog hogy az emberek mondandóját analizálva lehetséges válaszokat keres és talál egy mega-giga monstrum számítógép tehát már majdnem képes 1%-ban egy összetett emberi gondolkodásra, persze ezt is csak látszólag! -
MsUser #34
És még egy érdekes felvetés, ha intelligens lesz egy gép képes lesz elméleteket megérteni és megoldani elvileg. Einstein is tévedhetett és sok tudós aki a relativitás elméletet alapul véve feltételeznek egy nagy ősrobbanást a világegyetem kezdetére, mert ha a fény sebessége nem állandó hanem változhat térben és időben az felrúgja a jelenlegi fizikáról tanultakat.
Ezzel hogy boldogulna egy olyan intelligencia amit Pl. feltöltenek egy tudással ami nem is biztos hogy jó, és amikor később utána töltjük a pontos adatokat hogy dönti el mi a helyes?
Ha a tömeg határozza meg a tér idő görbületét "Einstein" rájött a hő és energia is befolyásolja a téridőt /G=8 Pi T/ de amint alkalmazni akarta a relativitás elméletét a világűrre is ez nem működött! Bevezette a kozmológiai állandót persze ez nem oldotta meg az alap problémát, Hubble meg győzte Einsteint hogy a világ egyetem tágul. Ha az ősrobbanás tényleg helyes elképzelés akkor nem lehetne egyensúlyban "nyugalomban" ezek elég nagy megfejtetlen problémák! Ha semmi nem haladhat gyorsabban a fénynél és a világ egyetem is elvileg ennél lassabban tágul "halad" felvet újabb problémát a horizont problémáját amire csak egy jó megoldás van ha a fény sebessége nem állandó, régebben több-száz milliárd évvel ezelőtt gyorsabb volt mint most! De ha ez igaz az energia megmaradás törvénye hibás! Ha a világmindenség tömege és energiamennyisége állandó tehát az univerzum meg teremtődőt vagy ősrobbanással vagy máshogy akkor az akkori tömege és energiája meg kellett volna hogy maradjon ugyanakkorának! A fénysebesség változásával egy megoldás, válasz, születik rá hogy jelenlegi univerzumunk miért ilyen állandó, eszerint a fény sebessége az idők kezdetén az univerzum korai szakaszában változott így a kritikus sűrűsége fenntartható a világegyetemnek annak függvényében hogy növelni vagy csökkenteni kell a sebességét! Az Einstein korrigáló Lambda elmélete a taszító gravitációt magyarázza, jelenleg tudják hogy a világegyetem tágul és gyorsul közben ez nem magyarázza az ősrobbanást, lassulni kellene az időt figyelembe véve!?! Rájöttek az univerzum ősrobbanások sorozata, sok volt, és sok lesz még!
De ez egy elmélet ami jóformán Einstein tévedésének köszönhető és ennek ellenére helyes Einstein gondolatmenete de mégse!
Na ezt hogy érti meg egy mesterséges intelligencia, hiszen tele van ellentmondásokkal és mégis helyes és sok mindenre magyarázatot ad! -
#35
Egyenlőre az AI kutatások gyakorlati alkalmazási céljai közt, nem szerepel a gépek érzelmekkel való felruházása. Maximum azok közül pár imitálása és megértése a cél, talán a gondozó robotoknál(Mintha Japánban lenne valami ilyesmi) és a kirakatrobotoknál. Ha létrejön egy valódi AI, akkor az teljes mértékben az alkotóitól függ milyen lesz. Be lehet programozni korlátokat, pl tiltott dolgokat... Nem lesz képes megszegni azokat, mert gép, azt csinálja amit beleprogramoztak,még ha komplex gondolkodásra is képes. Ha meg valami fejes mégis fél ettől, akkor beleraknak majd egy kikapcsolót, amit távirányítóval lehet vezérelni. A veszélyek eltörpülnek, a lehetséges pozitívumok mellett. Elméletben lehet csinálni, olyat is ami maximálisan hasonlít egy emberre, ha az összes intelligencia szempontjából szignifikáns biológiai komponenst leutánoznánk, de ez technológiailag egy rakat plusz kihívás és nem hozna olyan nagy gyakorlati hasznot. Na ez lehet, hogy felülírná a programozását, ha szándékosan úgy csinálják, de jelenleg nem ilyen irányban fejlődik a technika.
Az ember alapjában véve elég korlátolt lény, állatvilágban nem nagyon állnánk meg a helyünket. Ezen korlátok leküzdésére készítünk magunknak eszközöket, amivel feltörjük a kókuszdiót vagy átszeljük az óceánt. Egy valódi AI létrejötte, egy sor újabb ilyen korlátot döntene le. Mert azt az alkotó folyamatot fejlesztené, amely új eszközöket hoz létre. Tehát segítségével az eddiginél gyorsabban találnánk fel új és jobb eszközöket, amolyan "tudós a dobozban".
Egyenlőre szép lassan araszolunk előre az "intelligens" gépi alkalmazások terén, ahogy az egyre bonyolultabb és bonyolultabb szoftvereik és hardvereik lehetővé teszik, de azért mindenki érzi, hogy itt nagyobb és alapvetőbb minőségi ugrásra lenne szükség. -
MsUser #36 Kornan igazad van csak annyit pontosítanák hogy az ember a Földön a csúcs ragadozó és ez által a legnagyobb, ez emelte ki az állatvilágból "és még ki tudja mi" az hogy eszközöket is használt hozzá az egy dolog, de a tudására is szüksége van sőt egy ember aki fegyvertelen de képzett túlélő az adott erdőben a csúcsragadozó és ő fog életben maradni az intelligenciájával! De valóban igaz ha egy gép intelligensé tanulná ki magát akkor a saját programját változtatva teheti ezt meg. A végeredmény mint az embereknél változó kiszámíthatatlan, hogy mire használná az így szerzett mesterséges intelligenciát. De itt még közel sem tartunk, az se biztos hogy megérjük, mármint nem én hanem az emberiség. 
-
Amergin #37 A negatív elektron miért nem zuhan bele a pozitív proton magba (H atom esetén pld), miért kering milliárd éveken keresztül stabilan körülötte?
Ez egy elég egyszerű kérdés. Kérdezzük meg a gépet talán, nem?
-
#38
"de a tudására is szüksége van sőt egy ember aki fegyvertelen de képzett túlélő az adott erdőben a csúcsragadozó és ő fog életben maradni az intelligenciájával! "
Olyan mint Bear Grylls ??
-
tatish #39 fogadjunk Eric cartmen ült a gépben, és ráguglizott a kérdésekre 
-
#40
"De valóban igaz ha egy gép intelligensé tanulná ki magát akkor a saját programját változtatva teheti ezt meg. A végeredmény mint az embereknél változó kiszámíthatatlan, hogy mire használná az így szerzett mesterséges intelligenciát."
Szerintem attól még , hogy valami intelligens, nem feltétlen kiszámíthatatlan és kezelhetetlen. Tehát egyáltalán nem fog úgy viselkedni, mint egy ember. Nem lesz gonosz, sem jó, nincs feltétlen túlélési ösztöne csak teszi amire tervezték. Megszabhatóak azok a korlátok, amik közt gondolkodhat, mit csinálhat, mit nem, programozható lesz.
A scifik-ben eléggé el van túlozva ez a téma, ahogy lenni szokott. A probléma az, hogy sokan elhiszik.