48
-
#1
Hajrá! -
#2
-
#3
-
#4
Első hamis, a második nem valós idejű, és nem hologramm.
-
T0nk #5 Na. Akkor már csak 121 ilyen lemezt kell felfűzni egy körben futó szalagra, hátra betenni 120 lézert ami írja, és máris 2 másodperces lag-al van 60 FPS-es holofilm, vagy telepresence. Hát nekem kell megmondani hogy kell ebből terméket csinálni? :) -
endrev #6 Ja, jaspercy, ez nagyon szép, csak nem hologram, "csak" egy nagyon ügyes optikai trükk. -
#7
"A kereskedelmi alkalmazásokhoz nagyobb képek, jobb színek és jobb felbontás is kellene, ha telekommunikációban gondolkozunk, bizony a sebesség terén is jelentős fejlődésre szorulna a technika. Ezek eléréséhez a kutatók szerint még 10 évre lesz szükség, Peyghambarian azonban úgy véli, számos lehetséges alkalmazáshoz, különösen a gyógyászat és az ipari képalkotás terén a jelenlegi alacsonyabb sebesség is megfelel."
De LOL vazze!
Több mint 10 éve a Sony-val együttműködésben a magyar Holografika Kft. kifejlesztett és árusít nagy felbontású, színes holografikus megjelenítőt!
Link!
Ha már Gábor Dénesről, meg a kezdetekről szó van, akkor az aktuális piaci helyzetet is említhetné a cikk, aminek ráadásul vastagon van magyar érintettsége ugye.
Valszeg egyelőre csak azért nem gyártják, forgalmazzák nagy tételben, mert iszonyatos átviteli csatorna kéne a filmek lejátszásához. De majd a köv generációs adathordozó már valszeg tudni fogja. -
#8
Légy olyan szives írj egy pontos definiciót a laser hologram projectorra?
hohy akkor ez mi?
ez itt egymagyar fejlesztés ,kb 5 éve volt róla egy müsor is.
nem modom ,hogy ez itt profi már,de kezdetnek nem rossz!
A cikk is írja kell még bő 10év neki.... -
#9
Ez is kamu....
-
#10
ja meg ez is kamu!? -
#11
Csak véletlen ,hogy ráírták hogy hologram.......szerintem meg az -
#12
mindenképpen érdekes és a legjobb az benne hogy nem kell hozzá egy különleges keret mint az edigi technológiákhoz mert az csak egy adott térben ment ezzel meg mondjuk az a baj, hogy egy kockán egy tömör műanyag kockán belül adja ki a képet, ezzel azt a szabadságot töri meg amit a hologramnak jelentenie kéne, hogy körbesétálhatod és átmehetsz rajta. Ellenben például otthoni 3d-s tvzésre abszolúte jól használható lenne, amennyiben persze nem ennyire zöld, hanem tisztább színekkel is próbálkoznak. -
s0nik #13 appám, "a 3D-s hologramok".. az igazi áttörést a 2D hologram jelentené.
-
philcsy #14 De az nem hologram. Most is vannak olyan készülékek amelyek különböző irányból nézve különböző képet adnak. A holovízió is ilyen csak ott több tízezer különböző irány van. Ezért tűnik hologramnak.
Ez viszont tényleg hologram.
Ez mellett a holovíziónak esélye sincs. Sajnos.
Csak az már kész termék ez pedig 10 év múlva lesz az. -
doctore8 #15 Hogy érted, hogy egy tömör műanyag kockán belül adja ki a képet? Ha az amire gondolok, akkor miben különbözik ez a keretes megoldástól? A holografikus megjelenítésnek nem az lenne célszerű, hogy a alúlról vetíti ki (felfelé) 3D-ben a nyílt térbe? -
#16
Jogos, nem hologram, "csak" valódi 3D.
Persze kérdés, hogy melyik a jobb?
3D adatbázist lehet digitálisan legenerálni, tárolni, igaz elég nagy tárhely, sávszélesség kell. Holografikusat viszont valszeg csak valami teljesen holografikus elven működő tárolással, átvitellel tudsz megjeleníteni. Ilyen ma nem létezik.
10 év múlva talán lesznek ilyenek, talán. És még kell másik 10 év amíg elterjednek. 10 év múlva viszont valszeg minden adott lesz, a magyar találmány elterjedéséhez. -
philcsy #17 "valódi 3D" nem, inkább csak valódi 3D érzetet keltő.
"Holografikusat viszont valszeg csak valami teljesen holografikus elven működő tárolással, átvitellel tudsz megjeleníteni. Ilyen ma nem létezik."
"16 különböző szögből fényképeztek le egy tárgyat hagyományos videokamerákkal. A rendszerhez tartozó számítógépek ezután átkonvertálták a videofelvételeket a hologram létrehozásához szükséges formába, majd hagyományos Ethernet kommunikáció alkalmazásával az információt elküldték egy távolabb elhelyezett
vevőegységhez."
A tárolt adatban nincs különbség. Ugyanúgy pl.: a felület hálóként történő megadásával dolgozhatnak.
A különbség annyi hogy a holovízió pixelenként több tízezer irányba küld különböző fénysugarakat, ez viszont a 3D adatok alapján kiszámolja hogy milyen lenne a hologram mintázata és azt kirajzolja. Ezek után pedig megvilágítja a felületet.
Keress rá hogy mekkora a holovízió. Fél szoba!, pedig az már kész termék. Ez viszont már prototípusként kisebb (a felvétel alapján). (Azt már csak mellékesen említem meg hogy ez a megoldás sokkal elegánsabb.) -
philcsy #18 Na jó csűsztattam. Csak a csúcsmodelljük fél szoba méretű. :) -
pifoeko #19 Nekem a hologrammról mindíg a Star Trekkes holofedélzet jut eszembe.De nem valószínű hogy még az én életemben megvalósítható lenne az olyan szintű holografikus megjelenítés mmindenesetre ezt is várom már.Meglátásom szerint az utobbi időkben egysre jobban felgyórsulnak az ilyen mondhatni áttörésnek számító uj technológiák kifejlesztése vagy a is lehet hogy csak jobb lett a hírközlés és az információ áramlás globális mértékben. -
#20
"16 különböző szögből fényképeztek le egy tárgyat hagyományos videokamerákkal."
Vagy is ez sem igazi hologram. Csak a megjelenítés.
Ez a berendezés viszont egyelőre nem félszobányi, inkább egy egész. Persze csak prototipus.:)
De pl EZT a szintet mikor fogja elérni a cikkben szereplő rendszer?
És akkor hol lesz a magyar rendszer már?
Vitatkozhatunk a technikai megvalósításon, csak éppen a magyar termék, már kereskedelmi forgalomban kapható. Felbontásban, színmélységben, pláne képfrissítésben fényévekre van, szó szerint:) -
philcsy #21 "Vitatkozhatunk a technikai megvalósításon, csak éppen a magyar termék, már kereskedelmi forgalomban kapható. Felbontásban, színmélységben, pláne képfrissítésben fényévekre van, szó szerint:)"
Na ebben egyetértünk. -
philcsy #22 "Vagy is ez sem igazi hologram. Csak a megjelenítés."
Ugyanúgy jeleníti meg a képet mint egy hologram. Csak a fotolemezen nem ugyanúgy rögzítik. Az eredeti hologramnál rávilágítják a fotolemezre a mintázatot, itt meg direkt rárajzolják.
Az hogy ez tényleg hologram-e már kizárólag definíciós vita. Eddig csak egyféle hologram létezett. Hogy újradefiniálják-e a hologram fogalmát vagy ennek adnak valami más nevet azt majd eldönti az idő.
A lényeg az hogy a kép megjelenítésének mechanizmusa (bonyolult diffrakciós mintázat) azonos. Na ebben van fényévekre elmaradva a holovízió! A technológiában. Az igazából csak a szem átverése. Minden irányba más képet mutat. Ez viszont olyan fényhullámokat kelt mintha a tárgy tényleg ott lenne. Ez viszont nagy különbség nem tagadhatod.
-
philcsy #23 "Ez a berendezés viszont egyelőre nem félszobányi, inkább egy egész." Nem hiszem hogy szobányi lenne. Egy műanyag lap egy mozgó sínen, meg egy lézer + forgó optika és a végén a megvilágító led. Ez egy asztalon elfér. És ez prototípus.
-
#24
Hát ja.
De kb ugyan az a szitu, mint az OLED vs. LCD esetében. Az OLED-del még mindig nem tudnak nagy átlójú, nagy felbontású megjelenítőket olcsón előállítani. Eközben a LED háttérvilágítású LCD-k már lassan hozzák azt a képminőséget, mint az OLED-ek hoznának, ha lenne olyan.:)
Másrészt ennél a módszernél felmerül az adatvesztés kérdése. Valszeg a legjobb képet egy holografikus úton rögzített és visszaadott kép adná, amilyen azonban még most sem létezik.
A videokamerák képét számítógéppel feldolgozzák (adatvesztés/torzulás) átkonvertálják hologramként megjeleníthető formátumba (adatvesztés/torzulás), ezt lézerrel kiírják a megjelenítőre (adatvesztés/torzulás), majd azt valamilyen módszerrel megvilágítják, megjelenítik (adatvesztés/torzulás). Szerintem itt több adatfeldolgozási lépcső van, és igazából csak a végső képnek egy paramétere ad jobb eredményt. -folyamatosabb nézőpont átmenet.
Az, hogy ezzel a módszerrel lehet-e egyáltalán nagy felbontású, nagy színmélységű, nagy képfrissítési frekvenciájú mozgó képet csinálni egyelőre igen csak kérdéses. -
dzsagon #25 ennél nagyobb ökörséget én még életemben nem hallottam. -
halgatyó #26 Nem értem, hogy hol itt a negyedik dimenzió.
Megint sikerült egy jó puffanós címet kiizadni valamelyik (gondolom, amerikai) sajtósnak.
A másik problémám: a hologramm az nem egy fénylő képernyő. Ha valaki a kezébe veszi és egy jó erős nagyítóval megnézi, akkor egy bonylult mintázatú, kb. átlátszó lapot láthat.
Ez a mintázat az, amitől a hologramm az, ami.
Ahhoz, hogy tévé segítségével hologrammot lehessen megjeleníteni, NEM katódsugárcső kell, hanem ezt a lapot kell reprodukálni. Méghozzá jó felbontásban, ugyanis anélkül a hologramm vagy nagyon elmosódott lesz, vagy nagyon kis térszögből nézhető (ami miatt a 3 dimenziós rálátás vész el), vagy mind a kettő.
Ezek alapján én nem hiszek abban, hogy belátható időn belül jó minőségű (nagy térszögből nézhető, nagy felbontású és színes és mozgó) hologrammot fognak bármilyen kábelen továbbítani (gazdaságosan, mindenkinek)
Vagy lemaradtam? -
Inquisitor #27 Mondjuk a Holográfia megjelenítője nem igazi hologram, de az képes bármilyen bemenő OpenGL adatból térhatású képet generálni és kitenni. A PlaySation 3 meg megjelenésekor sima sztereó képből realtime csinált 3D modelleket több demóban is ... és ezek már évek óta létező technológiák. Senkit se érdekelne, hogy csak pl. 20 fokonkénti a kép és nem igazi hologram. Bár a videón levő cuccról se lehet tudni, hogy nem e valami hasonló. -
Inquisitor #28 Ami valós holovetítő most van, az általában valamilyen spéci közegbe vetíthet csak. Spéci vetítővászon, vízpára, vízgőz. Egyedüli kivétel a magyar holomachine. De annak meg kicsi a láthatósági szöge, a képmérete, és megint csak számítógép által értelmezhető 3D objektumok kellenek hozzá. Aztán van ilyen Voxeles megoldás, amikor forgó üveglapra ír a lézer voxeleket, és abból áll össze a kép. A Sonynak van ilyen picuri, amit 2009 végén mutattak be (elötte is volt, de nem ilyen kereskedelmi verzióban), általában elég kicsi a felbontásuk. Meg ott a Pioneer Floating Vision 1-es. Ott meg megint saját 3D adatból tud képet generálni, és kemény 35 fokos a láthatósági szöge ...
Azért vannak megoldások, csak egyik sem az "igazi". -
#29
Értem én ezt,csak akkor mi az igazi?
Sok sok demot,készüléket láttam,olvastam,youtobe-on is fenn vanegy jó pár,a naz egyik megoldás neve laser "hologram" projector,akkor tulajdonkép ,kellene egy pontos definició.
Valószínü ,ezek a projectorok ,csak valós 3d képalkotásra képesek,de akkor nem hologramok.
(egyébként a star wars-i vetítés sem holografikus)
NEXUS6 és philcsy Jó benneteket olvasni! Nincs veszekedés jó story,köszönet érte...... -
#30
Az R2-D2-ban van az igazi megoldas ez evidens.
Holografikus eljarasnak hivjuk csak a holgrafikus eljarasokat! -
boond #31 Azért nem csak ez az 1 (r2-d2) féle hologram volt... Már az 5. részben is volt másmilyen, amikor az uralkodót látjuk beszélni...
Akkor lentről felfelé "vetítették" és az élő adás volt, nem felvétel, mint a 4. részben.(r2d2-nél) -
Inquisitor #32 "A különbség annyi hogy a holovízió pixelenként több tízezer irányba"
Ez erős túlzás, annyiba biztos nem. Talán néhány tucatnyi ... A 640x480-as kép valami 50 millió pixelből áll. -
pifoeko #33 Nem 50 millio! Egyszerű kiszámolni a téglalap területének számítási képletével T=a*b szorozd össze a a 640-et a 480-al ami ha jól számoltam 307200 képpont. -
toto66 #34 3D!
Tehát 640*480*X. Az X a kép mélysége, abban az esetben, ha nem a látószögek száma, ha igen akkor például ott ahol 10 000 látószög van akkor:307200*10000=3072000000 tehát csak 256 színél 786Gb egy kép amit még frissíteni is kell ha videó.
Ellenben, ha a mélység akkor: pl.: 640-es mélység, és 256 szín esetén 50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni. Emiatt erősen változik képtől függően ez a szám. -
toto66 #35 Ezért keskeny a látószöge a mostani 3D megjelenítőknek, vagy rossz a felbontása, vagy kevés a szín. Esetleg mindhárom igaz. -
toto66 #36 Az autosztereoszkópikus csak 2 a szorzó!
Tehát az előbbi felbontásnál maradva: 640*480*2*256
Csak 157 Mb/kép -
toto66 #37 autosztereoszkópikusnál -
philcsy #38 Igazad van. -
philcsy #39 Ha határfelületekkel elválasztható homogén testeket akarsz megjeleníteni (tehát nem ködöt, füstöt meg vízben éppen feloldódó tintát) akkor elég a testeket körbevevő háló és hozzá a textúra. Ez az adat nem olyan hatalmas.
Természetesen ha nem ilyen korlátozott 3D-t akarsz akkor annyi adat kell amennyit számoltál. -
toto66 #40 Ezt is írtam!
"50Gb kell maximum, azért mert a takart pontokat felesleges megjeleníteni. "