80
-
#1
Szerintem is sokkal több figyelmet kéne fordítani önmagunk javítására, fejlesztésére. Mert a korlátainkat így léphetjük leggyorsabban. Itt most nem feltétlen a kiborgizációra gondoltam. Környezetünket alakítani sokkal több erőfeszítést igényel, mondjuk talán nem kell annyi tudás hozzá.
Ha pl kijönne egy mellékhatások nélküli szer, amitől az emberek 2-szer okosabbak lennének egy ideig, akkor jelentősen megnőne a problémák megoldási sebessége az egész világon, azaz kevesebb problémánk lenne még az újak mellett is. Sokkal gyorsabban fejlődnénk. Ez most csak egy egyszerű példa volt mire gondolok. Betegségekre stb... nagyobb eséllyel lenne hamarabb megoldás.
Szerintem amit a természet megalkotott, az ugyanúgy megalkotható mesterségesen is. Sőt többnyire egy idő után sokkal jobbra is megtudjuk csinálni. Ezen az elven az ember is megalkotható mesterségesen, minden szervével együtt sokkal jobbra. Akár olyanra ami gyakorlatilag halhatatlan, mert mondjuk készül róla biztonsági másolat időnként. Az ilyen irányú kutatásokra sokkal jobban kéne összpontosítani szerintem. Nagyon sokat kell még tanulnunk, hogy megtudjuk ,hogyan csináljuk, de szerintem lehetséges. -
#2
Amit a természet "alkot" azzal egy gond van hogy teljesen véletlen h sikerül-e.
Nézz körbe rengeteg szerncsétlen fogyatékkal élő ember, mind pszichikai mind fizikai értelemben, de nem is csak ember még állatok közt is előfordul.
Rá foghatod hogy hát biztos a környezet szennyezés, az evoluciós elferdülés. Hisz folyamatosan fejlődünk, még ha nem is faji előrelépés, de akkor is fejlődés. Nagy tudósok soha nem lettek volna képesek nagy dolgokat össze hozni ha az agyuk nem fejlődik, vagyis nem jönnek létre a kapcsoltok. hisz van agyad csak 98% kikapcsolva. érted, hiába nyomogatod a villany kapcsolót ha nincs az égőre kötve.
A a dns-ed szab meg mindent, hiába van két atom fizikus szülőd nem valószínű h a gyerekük is az lesz. 1000 esetből 10 -
#3
Nem vagyok benne biztos, hogy értem mire célzol.
Amit a természet megalkotott nem muszáj teljesen ugyanazzal a metódussal megalkotnunk, hogy ugyanazt a végeredményt kapjuk. Biológiai fejlődés is van persze, de elhanyagolható mértékű a technológiai fejlődéshez képest.Illetve visszafejlődés sok esetben, mivel már a természetes szelekció, ami az evolúció egyik fő mozgatórugója, megszűnt létezni a társadalmunkban. Vagy létezik valamilyen torzult formában.
Az egyén tudatának/ agyának tapasztalok által történő fejlődése meg megint más dolog.
" a dns-ed szab meg mindent"
A DNS kétségkívül sok mindent megszab, de nem mindent.
Még annyi, hogy a fejlődést én úgy értelmezem ,hogy olyan változás, ami előrelépést hoz. Nem csak szimplán változás. -
#4
Jah és még annyit +ba a #1 hsz-hez, hogy a fejlesztésen belül a legjobban a gondolkodási folyamatot/ agyi képességeinket kell fejleszteni. Mert az olyan mint egy visszacsatolás. Egyre könnyebb lesz elérni , hogy okosabbak legyünk, ha okosabbak vagyunk. Legalábbis egy konstans szinthez viszonyítva. Ha okosabbak vagyunk akkor gyorsabb a fejlődés. A gondolkodási folyamat fejlesztésén nem feltétlen az emberi gondolkodási folyamatot értem, hanem annak valamilyen szimulált változatát vagy teljesen más gépi gondolkodást. -
philcsy #5 "A a dns-ed szab meg mindent, hiába van két atom fizikus szülőd nem valószínű h a gyerekük is az lesz. 1000 esetből 10"
Eugenetika:
Robert Graham szervezett fajnemesítést.
A szülők IQ ja ~180 volt.
A gyerekek adatait titokban kezelte, de volt aki önmaga a nyilvániosság elé lépett.
Doron Blake:
Már csecsemőként tudta klasszikus zenére mozgatni a kezét.
Két évesen már tudta kezelni a számítógépet.
Az óvodában Shakespeare-t olvasott és algebrát tanult.
Hat évesen már 180-as IQ-val rendelkezett.
Tehetséges zenész és matematikusként lepte meg környezetét.
forrás -
#6
"Szerintem amit a természet megalkotott, az ugyanúgy megalkotható mesterségesen is. Sőt többnyire egy idő után sokkal jobbra is megtudjuk csinálni."
Hamarabb teszi tönkre környezetét és ezáltal önmagát az emberiség, minthogy elérje a fejlődés e meglehetősen magas szintjét. -
#7
"1000 esetből 10" – vagy akár úgy is mondhatjuk, hogy 1%. 
-
#8
én meg azt nem értem sosem, hogy miből gondoljuk hogy okosabbak lehetünk a természetnél, hogy kijelenthetjük dolgokról: helyes vagy sem, rossz vagy sem vagy hogy túl kell lépnünk az emberi határokon, hogy gyorsabban kell fejlődnünk, hogy még többre kell vinnünk, hogy még tovább kell élnünk, hogy betegségek nélkül kell élnünk, hogy végeredményben steril módon el kell zárnunk magunkat attól a rendszertől amitől minden ami itt él a Földön függ, az embert is beleértve és hoyg a saját kezünkbe kell vennünk minden irányítást.. szerintem hiú ábránd hogy ezt (következmények nélkül) megtehetjük -
philcsy #9 Amikor az ember elkezdett eszközöket használni, akkor gondolta úgy hogy okosabb a természetnél, hiszen olyan dolgokkal pótolta a teste hiányosságait amire a természet nem volt képes.
Amikor az ember elkezdte életben tartani az embertársait, akkor gondolta úgy hogy jobban tudja a természetnél hogy kinek kell életben maradnia és kinek nem. Akkor kezdődött egy olyan folyamat ami oda vezet hogy előbb utóbb a DNS-ünket kell manipulálni.
"szerintem hiú ábránd hogy ezt (következmények nélkül) megtehetjük"
Következmények lesznek ez biztos. De ha nem tesszük annak is lesznek következményei. -
#10
nem az eszközhasználat és a technika a "baj" szerintem.. az nem mindegy hogy mire használjuk azt
és persze senki nem szeret szeret éhezni, beteg lenni, nem jó látni ha meghal valaki..
viszont az éhezés megakadályozására tett kísérletek nem az éhezést szüntetik meg hanem végül a termőterületeket és a populációt növelik (és a folyamat kezdődik elölről amíg nem marad már mit bevetni és lelegeltetni)..
a betegségek legyőzésére tett erőfeszítések leginkább az immunrendszerünket gyengítik, mert nem hagyjuk "dolgozni" azt, megmentünk mindenkit az élet védelmének nevében még azt is aki nem képes önállóan élni, szaporodni és ez megint egy önmagát gyengítő kör.. és azáltal hogy mindent pótolhatóvá teszünk, minden el fogja veszíteni az értékét
az élet védelme nem azt kellene hogy jelentse hogy mindenkit és minden áron meg kell menteni, hanem az élet folytonosságát kellene szem előtt tartani.. ebbe pedig sajnos az is beletartozik hogy aki nem képes "túlélni" az nem éli túl.. lehet hogy kegyetlenül hangzik, pedig nem az
ezek olyan dolgok amik a természet szabályozó rendszerében jól működnek, és e mellett is lehetne okosan használni a tudásunkat, csak szerintem nem ebben az irányban haladunk -
#11
Ez egy nagyon összetett kérdés.
Minél többen vagyunk annál több lehetőségünk van és a túlnépesedés nem a fejlett társadalmak baja. A többi országban sem az a megoldás, hogy nem etetjük a népet és akkor nem nő, hanem létezik erre humánusabb megoldás is, ahogy pl Kínában szabályozzák valamilyen szinten a születéseket. Nagyobb problémát jelentene ha az emberek alultápláltak lennének és az élelemért kéne harcolniuk, mert nincs elég. Itt sem a technológia a hibás, mert vannak lehetőségek a túlnépesedés megállítására, csak sajnos sok társadalom nem él vele. Ez az emberi butaság.
Betegségeknél is, vannak olyan betegségek amiket nem tud leküzdeni az emberi immunrendszer. Vagy ha le is tud nagyon legyengíti azt ideiglenesen utat nyitva más betegségeknek, pl ráknak. Meg attól még , hogy valakinek gyenge az immunrendszere és fizikailag is gyenge lehet értékes tagja a társadalomnak. Pl lehet, hogy nobel díjas tudós. Stephen Hawkingot sokszor szokták felhozni. Nincs szükség rá, hogy mindenki erős legyen.
Szerintem már kinőttük a természet szabályozó rendszerét és annak szükségességét. De abban igazad van, hogy nincs semmilyen szabályozó rendszerünk, ami jó irányba terelné pl a biológiai fejlődésünket. Mivel a biológiai fejlődésünk elhanyagolható mértékű a technológiaihoz képest, ezért remélhetőleg a technikával tudjuk majd ellensúlyozni annak negatív irányát.
Például génmanipulációval kijavítani a hibás géneket.
A technológiai fejlődés és a korlátaink átlépése nélkülözhetetlen a hosszútávú túlélésünk szempontjából. A környezet jelenlegi állapota nem tart örökké. Előbb utóbb annyira megváltozik, hogy ahhoz már természetes módon nem tudunk alkalmazkodni.
-
philcsy #12 "nem az eszközhasználat és a technika a "baj" szerintem.. az nem mindegy hogy mire használjuk azt"
Nem mondja meg senki hogy mire kell használnunk. Arra használjuk amir tudjuk. Elsősorban most meglévő és rövidtávon megjelenő problémák leküzdésére.
Ha az zavar hogy ezután újabb problémák merülnek fel, ne aggódj. Majd azt is megoldjuk. Ha nemtudjuk megoldani, enyhítjük. Ha enyhíteni se tudjuk, túléljük, néhányan.
Sokan mondják azt hogy az ember elpusztítja saját magát. Nem hiszem. Nem tudok egy olyan dolgot sem, amit az ember okozna és eltörölné! az embert a föld szinéről.
Az eltörölné azt jelenti hogy 0 túlélő. -
#13
"Minél többen vagyunk annál több lehetőségünk van..."
Mire - globális éhinségre?
Én inkább azt "mondanám", ahogy szaporodunk úgy csökkennek a lehetőségeink.
Persze aki úgy gondolja, hogy műanyagot enni tonnaszámra; "lehetőség" az higgye csak ezt. -
#14
"Nem tudok egy olyan dolgot sem, amit az ember okozna és eltörölné! az embert a föld szinéről."
Az "embert" talán tényleg nem, de az emberiség fogalmát, rengeteg túlélő ellenében is meg lehet semmisíteni. -
#15
egyetértek, ezek egyike sem egyszerű kérdés
a túlnépesedésre valóban nem az egyetlen megoldás hogy éheztetjük a népet, de az éhezés problémáját nem a termőterületek növelése és a még több élelem oldja meg.. például a népességszabályozás, aminek következtében nem kellene annyi éhező száj miatt növelni a termőterületeket.. viszont úgy tudom jelenleg is ez utóbbi van nagyobb arányban
azzal vitatkoznék hogy kinőttük a természet szabályozó rendszerét, vagy hogy ne az lenne a szükségszerű.. akárhogyan is azt gondoljuk kívül helyeztük magunkat, de a természet részei vagyunk.. egy összetett biológiai rendszeré amiben minden mindennel összefügg és ami persze folyamatosan változik.. a fajok folyamatosan fejlődnek, vannak amelyek kiemelkednek, vannak amelyek eltűnnek, de attól még az a rendszer marad és amelyben fontos a biodiverzitás..
az hogy minek mi az értelme/jogosultsága ebben a rendszerben szintén nem gondolom hogy az ember feladata eldönteni, például azt sem gondolom hoyg a hibás géneket feltétlenül ki kell javítani.. ez az irány hosszútávon elvezet egy teljesen uniformizált, steril és a biodiverzitástól mentes világhoz, amit én a magam részéről nem biztos hogy követendő iránynak tartanék..
a környezet jelenlegi állapota valóban nem örökké, soha semmi nem tart örökké, minden folyamatos változáson megy keresztül.. viszont évmilliárdokon keresztül működött/működik ez a rendszer.. miből gondoljuk mi emberek a jó esetben pár ezer éves (és lássuk be koránt sem teljeskörű és tökéletes) tudásunkkal hogy ennél jobbat tudunk alkotni, vagy hogy a változáshoz ne tudnánk alkalmazkodni természetes módon?
az lehet hogy vannak olyan változások amelyeket a mi civilizációnk számlájára lehet írni és ezek olyan láncolatot indíthatnak el amelyekhez valóban nem fogunk tudni alkalmazkodni.. de nem az lenne inkább a megoldás hogy megállunk és elgondolkozunk ennek a megoldásán, átértékelünk célokat, motivációkat ahelyett hogy (képletesen szólva) építünk egy bazi nagy űrhajót és kilőjük magunkat az űrbe?
én azt gondolom létezhet technológiai civilizáció a természettel harmóniában is és nem kívül helyezkedve azon, és ez a hozzáállásunkon múlik -
#16
ha már ennyire okosak vagyunk, akkor nem arra kellene használnunk a technológiánkat amire tudjuk, hanem amire igazán kellene.. ha pedig nem vagyunk annyira okosak hoyg előre lássunk, akkor ne rohanjunk..
ez a probléma problémájának a problémájának a megoldása olyan mint amikor valaki bevesz egy gyógyszert, majd annak a mellékhatásainak a csillapítására egy másikat és így tovább.. nem a tüneti kezelést kellene preferálni hanem megérteni
én azt hogy az ember elpusztítja önmagát nem úgy gondolom hogy 0 túlélő.. valóban ez is egy megközelítés, de szerintem ez a sokat hangoztatott nézet inkább a civilizációnk hanyatlását jelenti, ami tömeges megfogyatkozással is együtt jár.. és persze lehetne mondani hoyg mi van akkor.. majd a túlélők bedobnak egy újabb zsetont.. én meg azt gondolom meg kellene becsülnünk amink van és valóban okosan használni ami megadatott -
philcsy #17 "nem arra kellene használnunk a technológiánkat amire tudjuk, hanem amire igazán kellene"
És ki mondja meg azt hogy mire kell használnunk?
"nem a tüneti kezelést kellene preferálni hanem megérteni"
Bármit teszünk következményekkel jár, az is ha nem teszünk semmit. Ha nem veszed be a gyógyszert nem jelentkeznek a mellékhatások, de ez nem megoldás. Az egész mérlegelés kérdése. És igen fogunk rosszul dönteni. És igen a túlélők bedobnak egy zsetont.
Fejtsd már ki mit értesz "valóban okosan használni" alatt? -
philcsy #18 "azzal vitatkoznék hogy kinőttük a természet szabályozó rendszerét"
A természet törvényei ránk is igazak. De pont azért ismerjük meg őket hogy megtaláljuk az érvényességi határukat és megkerüljük őket ha lehet.
"azt sem gondolom hogy a hibás géneket feltétlenül ki kell javítani"
Az alternatív megoldás vagy nem humánus, vagy hosszútávon gazdasági csőd.
"steril és a biodiverzitástól mentes világ"
A génjavítást úgysem az összes emberen hajtanák végre, és nem az összes génükön. Arról nem beszélve hogy az emberek nem akarnak ugyanolyanok lenni. A génmódosítás mindig kiváltság lesz. Meg mindig lesznek akik nem vetik magukat alá az eljárásnak. Szóval ettől nem kell félni.
Valósabb veszély ennek inkább az ellenkezője, az ember hosszútávon több fajra fog szakadni. A társadalom jelenegi szétszakadozása hosszútávon eredményezheti ezt.
"miből gondoljuk mi emberek a jó esetben pár ezer éves (és lássuk be koránt sem teljeskörű és tökéletes) tudásunkkal hogy ennél jobbat tudunk alkotni, vagy hogy a változáshoz ne tudnánk alkalmazkodni természetes módon?"
Az ember csak azért maradt életben mert megváltoztatta a környezetét, és saját magát. Persze lehet hogy tudnánk természetesen is alkalmazkodni a változásokhoz, de sokkal valószínűbb hogy kihalnánk.
Nekem például rosz a szemem. A természetes megoldás az hogy kevesebb élelmet szerzek és meghalok, vagy legalább is hátrányba kerülök párválasztásban. Ez számomra elfogadhatatlan. -
#19
nyilván nincs egy etalonszemély akit ki lehetne nevezni, hiszen mindannyian emberek vagyunk és igen, nem vagyunk tökéletesek, hibázunk..
és az ahol most tartunk sem azért van mert eleve rossz az ember, azt gondolom ez a fejlődés egy szakasza..
azt is gondolom ugyanakkor hogy a fejlődéssel együtt jár az hogy egyre több tudás birtokában vagyunk, de pont ezért van felelősségünk is.. és a tudás nem feltétlenül jelenti azt szerintem hogy el kell szakadnunk a természettől és annak törvényszerűségeitől
olyan dolgok hajtóerői által teszünk dolgokat amelyek sokszor fölöslegesek.. tárgyak, dolgok, a technológia rabságában élünk.. tonnaszám ontjuk az eldobható dolgokat amelyek nagy része a végül tengereken hánykolódik, az erdőkben hever szétdobálva még akár évtizedekig is.. pazarolunk pusztán az extra jólétünk miatt vagy csak mert megtehetjük még most.. gondolkodás nélkül használjuk ami a kezünk ügyébe kerül.. képesek lennénk letarolni az egész bolygót pár év alatt, amire szerintem jelenleg egyetlen más faj sem volna képes
okosan használni és hogy ki?
erre legbelül szerintem mindenki tudja a választ, de leginkább a túlzott kényelmi faktorunk, a folyton degeszre (fölöslegesen) tömött bendőnk, hűtőnk segít ezt a hangot elnyomni magunkban
és nyilván akinek nem inge.. -
#20
"A természet törvényei ránk is igazak. De pont azért ismerjük meg őket hogy megtaláljuk az érvényességi határukat és megkerüljük őket ha lehet."
miért kellene megkerülni ha lehetne ezzel harmóniában is élni? miért gondoljuk hogy jobban tudjuk?
"A génjavítást úgysem az összes emberen hajtanák végre, és nem az összes génükön. Arról nem beszélve hogy az emberek nem akarnak ugyanolyanok lenni. A génmódosítás mindig kiváltság lesz"
sok mindenről gondoltak már hasonlót ami mára tömegcikk, tömegszolgáltatás lett
"Az ember csak azért maradt életben mert megváltoztatta a környezetét, és saját magát. Persze lehet hogy tudnánk természetesen is alkalmazkodni a változásokhoz, de sokkal valószínűbb hogy kihalnánk."
miért lenne valószínűbb? kipróbáltuk? nem azért kezdtünk eszközöket használni hogy ne haljunk ki.. nemcsak az ember használ eszközöket és azok akik így tesznek sem azért teszik mert a kihalás küszöbén állnának
"Nekem például rosz a szemem. A természetes megoldás az hogy kevesebb élelmet szerzek és meghalok, vagy legalább is hátrányba kerülök párválasztásban. Ez számomra elfogadhatatlan."
nem csak a tökéletesek kiváltsága az élelem és a párválasztás.. lehet hogy több idő és több munka, de nem lehetetlen.. és ez is jellemző a világunkra.. mindenki azonnal és a lehető legkevesebb befektetéssel akar elérni mindent.. ez valahol normális, mert a természet is törekszik a minimális ellenállásra.. viszont nekünk semmi nem elég gyors, és semmi nem elég
és valóban az ember nem képes elfogadni azt hogy a dolgoknak van rendje.. születés, élet halál, változás..
-
philcsy #21 Ha a nyersanyagpazarlás a gondod, hát igen, ez tény. Viszont az eddigi fejlődésünk is elsősorban a "kényelmi faktor"-nak köszönhető. Abban is egyetértek hogy ezt belülről mindenki érzi. Szerintem is túllépett az ember az önfenntartási határon. Ha az most feltámadnának az ősök és megnéznék milyen körülmények között "robotol" egy átlag magyar, azt mondaná királyként él.
Az ember szerintem egy probléma megoldó gép. Ha problémát talál megpróbálja megoldani. Ha nem talál, rosszul érzi magát, és keres (vagy kreál) magának problémát amit megoldhat. -
#22
egyetértek részben.. túl sok a problémánk, és ez részben annak köszönhető hogy túl kényelmesen élünk és van időnk problémákat gyártani :) -
philcsy #23 "miért kellene megkerülni ha lehetne ezzel harmóniában is élni?" Mert a természettel való harmónia a valóságban fájdalmas, és sokszor halálos.
"sok mindenről gondoltak már hasonlót ami mára tömegcikk, tömegszolgáltatás lett"
A tömegcikket sem érheti el/akarja elérni minden társadalmi osztály. Nameg a Teszkó gazdaságos génsebészet biztosan nem fog teljeskörű géncserét jelenteni. Az egyes szolgáltatóknál nem ugyanazt fogod kapni. Szóval a biodiverzitást a tömegcikk génsebészet sem veszélyeteti.
"nem azért kezdtünk eszközöket használni hogy ne haljunk ki.." Az ember ugye mindenevő. Hogy vadásztunk volna ha nincsennek eszközeink? A növényevés persze megoldás lehet, de az emésztőrendszerünk max a magvakkal/bogyókkal birkózik meg. Azon mondjuk eltengődünk. Lehettünk volna még dögevők is. De az ember hogy menekült volna el a ragadozók elől? "kipróbáltuk?" Nem. De az sejthető hogy az emberi testfelépítéssel nem lettünk voln túl nagy túlélők.
"nem csak a tökéletesek kiváltsága az élelem és a párválasztás.."
Közellátó vagyok 7 dioptriás szemmel. 10 m-ről látok erős kontrasztú széles határvonalat. 1m-ről látom a tárgyak alakját. 20cm-ről ismerem fel a tárgyakat. Ez nem a tökéletességről szól, ez már a funkcionális vakság határa.
"és valóban az ember nem képes elfogadni azt hogy a dolgoknak van rendje.. születés, élet halál, változás"
Ott az utolsó szó: változás. Hol van megírva hogy mi nem változtathatunk. Mi is a természet részei vagyunk, nem igaz? Akkor mi is változtatnatunk. Ez a természetes. -
philcsy #24 "és ez részben annak köszönhető hogy túl kényelmesen élünk és van időnk problémákat gyártani"
Mindenki azt mondja: "Milyen rohanó világ ez!" "Nincs az embernek egy perc nyugta sem. "Mindig csak a hajtás."
Pedig nem üldözi őket semmi. Az ember ma tönkreteszi a saját életét, a családjáét, a gyerekeiét és miért? Azokért az igazából felesleges dolgokért amiről te is írtál/gondoltál. Az ember azért nem él kényelmesen, hogy még kényelmesebben élhessen. (Tudom ez nem igaz minden esetben, de egy általános jelenség.)
Szerintem az emberek ezirányú visekedése beteges. -
djw #25 megalkotható az ember is sokkal jobbra, csak az már nem ember... -
#26
A globalizalt kapitalzmus torvenyszerusege ez. A novekedesre epulo gazdasag.. -
#27
"akárhogyan is azt gondoljuk kívül helyeztük magunkat, de a természet részei vagyunk.. egy összetett biológiai rendszeré amiben minden mindennel összefügg és ami persze folyamatosan változik.. a fajok folyamatosan fejlődnek, vannak amelyek kiemelkednek, vannak amelyek eltűnnek, de attól még az a rendszer marad és amelyben fontos a biodiverzitás.. "
A természet, amit itt most a mi környezetünkként értelmezek az egy nagyon törékeny dolog és nagyon korlátolt. Régen nagyon ki voltunk szolgáltatva, ha hideg volt megfagytunk, ha jött a dögvész meghaltunk, ha nem esett éheztünk/szomjaztunk. Miért kéne, hogy függők maradjunk eme törékeny és változékony rendszertől, ha nagyobb mértékben függetlenek lehetünk? Persze amíg függőek vagyunk valamitől addig nem kéne hazavágni, utána sem feltétlen, ebben egyetértünk.
A biodiverzitás, meg csak a természetes szabályozás során fontos. Ott sem feltétlen jó, ha a diverzitás nagy része rossz tulajdonságokból ered. Ha mesterségesen manipuláljuk a géneket, akkor sokkal nagyobb diverzitás is elérhető ha akarjuk, amellett, hogy kijavítjuk a negatív tulajdonságokat. De ismétlem már annyira nem számítana. Miért ne javítsuk ki a negatív tulajdonságokat, ha majd megtehetjük, miért kéne szenvednünk?
"miből gondoljuk mi emberek a jó esetben pár ezer éves (és lássuk be koránt sem teljeskörű és tökéletes) tudásunkkal hogy ennél jobbat tudunk alkotni, vagy hogy a változáshoz ne tudnánk alkalmazkodni természetes módon?"
A bolygó ahol élünk és maga az élet nagyon törékeny, sokan csodának tekintik, hogy élünk, mert olyan sok dolognak kellett közrejátszania, hogy létezhessen.
Nagyon sok minden tönkreteheti ezt a rendszer és csak idő kérdése mikor. Például: Aszteroidák, a napunk változása, szupervulkánkitörések, vírusok, szupernovák és egyéb sugárzások. Egy ponton, ami nem tudjuk mikor van, akár holnap, akár 100 millió év múlva, szükség lesz az ember tudására, hogy megmentse önmagát és az életet a nagymértékű változástól, amihez képtelen lenne természetes módon alkalmazkodni.Minél előbb függetlenítjük magunkat,pl eme események közvetlen és a természetre gyakorolt közvetett hatásaitól annál nagyobb az esély ,hogy az emberiség fennmarad. És szerintem a legkönnyebb mód erre, ha magát az embert változtatjuk meg és nem a környezetet próbáljuk az igényeinkhez alakítani. -
#28
Meglehet. Ez csak fogalmi kérdés. Még embernek maradva is sok javítást meg lehetne oldani. -
#29
Ha az emberiség létszáma 2 lenne, akkor az önfenntartáson kívül nem sok mindenre lenne lehetőség. Ha 100, akkor már azért elég sok mindent lehet csinálni. Lehet valakik foglalkozhatnak mással is mint önfenntartás, mondjuk fejlettebb eszközöket készítenének. 1 millió embernél többen tudnak olyan dologgal foglalkozni, ami segíti a fejlődést, nem is beszélve arról, hogy nagyobb az esélye , hogy megszületik egy újabb Einstein, Newton, Bruce Willis, akárki :)
Ha többen vagyunk gyorsabb a fejlődés, ugyanakkor mondjuk gyorsabban is fogynak a dolgok. Meg kell találni az optimális pontot. -
Locutos #30 Kornan-nal ertek a legjobban egyet, o latja at a dolgokat a legjobban. Hogy miert mondom ezt? Mert a hozzaszolok egy reszeben latszik a nematlatas bizonytalansaga, hogy "ugyse tudunk jobbat csinalni mint a termeszet" stb.
Igenis kepesek vagyunk nagyon jol megerteni hogy mukodik a termeszet, miert vagyunk ilyenek amilyenek vagyunk, es jo biztossagu elorelepeseket tenni. A problema itt az aktualis eletvitelunkkel van, aktualis korlatinkkal, amelyeket nem latunk at hogy melyek azok, es nem latjuk meg a lehetseges lehetoseget, es ezeket a technikai fejlodes mind meg fogja vilagitani mindenki szamara, uj utak, lehetoseg fognak megnyilni, es vilagossa fognak valni meg napjaink bizonytalansaganak okozoi is.
Hatarozottan igaz az hogy a bilogiai fejlodesunk elhanyagolhato a tecnikai fejlodesunkhoz kepest, es el kell szakadnunk a biologiaitol. Meg kell ertenunk eletunk egyetlen celjat es ertelmet, es mas rajta kivul nem szamit: a boldogsagunk. Es nemszamit az hogy szemuveggel, protezissel, vagy nanorobotok altal lesz az eletunk jobb. Azok akik emberseguket feltik ezek altal az eszkozok altal a biologiai evolucio eros hangja szol beloluk, amely arra kenyszerit minket hogy "Vigyazz, itt en diktalok, csak en tudok eredeti jot alkotni". Pedig ez korantsem igaz. Az evolucio egy osi primitiv eletvitelt iranyit, azt amikor az egyedeknek meg vad szinten kellett megelniuk; elelemszerzesi gondok, meglehetesi gondok, fajfennmaradasi/parvalasztasi gondok.
A mai eletunk meg ezekre a regi problemakra van felepitve, kezdunk megvaltozni, kezdjuk erezni hogy uj iranyba haladunk uj nagy lehetoseg nyilnak meg a technika altal, de meg mindig meg vagyunk ragadva a regi szinten, es erzzuk hogy valami problama van, mintha az eletunknek nem lenne meg az ertelme. Innen ered az alabbaikban es elmondott, problamakat csinal az ember akkor is ha nincs problemaja, kenyelmesebben akar elni akkor is ha mar a regihez kepest nagyon jol el. A mai tarsadalom az atvaltozas kinjain megy keresztul, amikor meg nem kepes elszakadni a regi "rendtol" de meg szembe sem kepes nezni az uj nagy lehetosegekkel, ezert nem latja be hogy mi is az eletunk ez ertelme.
Ennek az okozoja: az evolicio. Az evolicio biologiai modszere a fejlodesre, a kivalasztodas, ami arrol szol hogy nem csak a fajok versengnek egymassal a feljebbvalosagert, hanem meg a fajon belul az egyedek is nonstop kuzdenek az eletuk aran is. Es elerkeztunk a jo es a rossz megkulomboztetesehez. Mindenki tudja, a jo az amikor olyat tesz egy szemely(egyed) amely onmaganak is, es masoknak is javara valik, a rossz pedig ennek ellenkezoje. A rosszat nevezzuk egoistanak, onteltnek, nagykepunek, aki lebecsul masokat es csak a sajat maga erdekeit nezi. A jo ennek az ellenkezoje, nem kell felsoroljam. Az, ami a rosszat mozgatja maga ez az evolucios szelekcios versenges. A termeszet nagyon kielezetten dolgozik, kialakult mindket oldala a fajoknak(embereknek) az egyuttmukodes, es a szethuzas hogy meximalizalja a fejlodest. A biologiait, ami ma mar csak hatraltat, nem szolgalja a minel hatekonyabb egyutmukodest. Es ez ma sincs meg. Vannak az orszagok, vannak a nepek, vannak a csaladok, es vagyok en. Es mindaddig mig van egyesek meg masok, addig problemak lesznek: gazdasagi problemak, csalasok, sikkasztasok, kirekesztettek, lemaradottak. Ha azt mondom magamat tobbre ertekelni masoknal az onzoseg, es rossz; - mindenki konnyen megerti, de ha azt mondom hogy a sajat gyerekem tobbreertekelese is a rosszhoz tartozik az mar sokaknal kicsapna a biztositekot. Pedig igy van hozzatartozik.
Egyenesen akarjuk a rosszat, akarjuk a kulombozoseget, akarunk kulonlegesek lenni - masok felett, de azt elvarnank hogy aki eleri az a koz erdekeit nezze.
-
Justil #31 oké gyerekek, nagyon jók vagytok. mi lenne, ha
- először kilábalnánk ebből a véges világunkban végtelen és féktelen gazdasági növekedésre beállított, a kevesek uralmára épülő és fenntarthatatlan rendszerből,
- először a közelgő, igen súlyos energia és ivóvíz válság megoldásán dolgoznánk,
- először megtanulnánk olyan tisztelettel viseltetni a természet, és főleg a többi élőlény iránt, ahogy azt valaha tettük,
- abbahagynánk az emberek elbutítását, hogy a nagy részüket ne a csillogás, meg a sztárok érdekeljék, hanem valami értelmes jövő elé nézzenek (főleg a fiatalok)
ez csak pár dolog, volna még más is. ha ezekkel meg volnánk, akkor el is lehetne kezdeni mindenféle extrákon gondolkodni. szerintem. -
philcsy #32 Az embernek a technikai fejlődése is az evolúcióhoz tartozik. Kialakult az emberi problémamegoldó és komunikációs készség, biológiai úton!, és majd eldől hogy egy mennyire hatékony, de lehet hogy a medveállatkák (ha valaki nem ismeri keressen rá, megéri!) a jobb túlélők, vagy más extremofil baktériumok (pl a litoautotróf baktériumok követ esznek és piszkos sokáig élnek). A természet sok mindent kipróbál, az ember csak egy közüllük.
Az evolúció tényleg ősi törvény, mely az egyedek időbeli változásán és a kiválasztódáson alapul. Ez ellen nem igen tudunk tenni semmit.
Ha mesterségesen megváltoztatjuk magunkat (én nem vagyok ellene), akkor max a természetes evolúciótól tudunk elszakadni, ami a sejtek spontán mutációján alapszik. Maga az evolúció marad. Ha túléljük azért, ha nem azért.
A társdalom döntéshozatalában fontos szerpet játszanak a konzervatívok. Ők tartják fenn az egyensúlyt. Ha ők nem lennének könnyen elszaladna velünk a ló, nem lennénk rákényszerítve a dolgok újragondolására.
"Meg kell ertenunk eletunk egyetlen celjat es ertelmet, es mas rajta kivul nem szamit: a boldogsagunk." A boldogságot az ember nagyon egyszerűen elérheti. Nem kell semmit se csinálni csak akarni kell. Nem vagyok vallásos, de az ima/meditáció tényleg boldoggá tesz ha hiszel benne. Az agyi aktivitás megváltozik, hormonok szabadulnak fel, az ember tényleg boldok lesz. Persze ehhez hinni kell. Ha nem vagy vallásos, akkor meditáció. De akkor is hinni kell a hatásban, de legalábbis ellazulni. Ha ez se megy, akkor elmélyült zenehalgatás, sex, extrém sportok...
Az emberek nem egyformák. Ez tény. A probléma az hogy az egyszerű ember a valós számokban gondolkodik. Ha A!=B (!= nemegyenlő) akkor A>B vagy A<B. Tehát ha két ember nem egyenlő akkor az egyik több mint a másik. Ha az emberek tanultak volna komlex számokról talán könnyebben elfogadnák hogy attól hogy két dolog nem egyforma nem következik hogy az egyik több mint a másik.
Az emberek társadalmi tagozódása spontán folyamat, és az emberek különbözőségéből fakad. A negatív hatásai mellett vannak pozitívak is. A társadalomban élő emberek tevékenységét így könnyű összehangolni.
Visszatérve az evolúcióra, az ember biológiai fejlődése nem állt meg. Vannak olyan funkcionális autisták akik nincsennek elforulva az környezettől, és hihetetlen dolgokra képesek. Ez is a természet egyik próbálkozása. A funkionális autisák jellemükből adódóan inkább képesek egy, az emberi önzőségtől kevésbé függő, általad is vizionált társadalomban való létre. Van már világszervezetük is, és ők az autizmusra nem mint betegségre gondolnak hanem egy újabb színfotra az emberiség szines palettáján.
Az evolúció másik arca: az emberiségről most is morzsolódnak le azok akik nem képesek a problémákat megfelelően kezelni. Kezdhetjük a sort az öngyilkosokkal, ők korrekt módon belátják hogy a világ által számukra támasztott követelményeket nem tudják teljesíteni. A társadalmi ranglétrán is mozognak föl/le az emberek, így változtatva a genetikájuk hosszútávú esélyét. És itt nem csak az IQ-rólvan szó, hanem mellé a körítésről is. (Igen, igen a pofátlanság evolúciós előny, biztos hogy génje is van.) -
#33
#31 
es csak egy "rövid" válasz az utolsó hsz-om óta felhalmozódottakra, és nem feltétlenül ellene vagy mellette a kommenteknek..
a változás, fejlődés, evolúció természetes velejárója hogy itt tartunk, ezt nem is cáfoltam.. ez is egy természetes folyamat ha úgy tetszik, de nem az ember kiváltsága.. ez annak a rendszernek köszönhető amelyben így alakultunk.. ha el akarunk ettől szakadni az azt jelentené hogy semmi biológiai nem marad bennünk, a bélflóránkat is beleértve..
mondom, nem a technológiával van a baj, hanem azzal hogy mit és hogyan használunk.. ha fejletteknek és okosaknak felelősségük is van..
élni és élni hagyni.. attól hogy valakik a génkezelés, robotizáció útját látják üdvözítőnek még nem biztos hogy minden más út elvetendő és helytelen.. (és fordítva is igaz)
sokan sokféleképpen látjuk, éljük a világot (az "állatokat" is beleértve) és azt gondolom az a helyes ha addig engedünk teret az elképzeléseinknek, amíg nem gondoljuk azt hogy csak a miénk az egyetlen út, minden más pedig ennek rendelhető alá -
#34
"semmi biológiai"=mindent mi alkottunk -
Zoliz #35 Most őszintén, az a szerencsétlen rugólábú miért indulna az olimpián mikor a rugóival sokkal gyorsabb mint egy "szimpla" ember... -
Etinger #36 Szerintem nem gyorsabb. -
philcsy #37 Végülis indulhatott, de nem futotta meg a szintidőt. -
#38
Kösz az elismerést. 1-2 dolog azért.
" Meg kell ertenunk eletunk egyetlen celjat es ertelmet, es mas rajta kivul nem szamit: a boldogsagunk."
Ezzel a mondattal nem értek egyet. Azért kicsit összetettebb dolog ez mi az élet értelme és célja. Ahogy philcsy is mondta boldogság csak egy agyi állapot, amelyet hormonok felszabadulása okoz. Ennek mesterséges előidézésére most is számos módszer van. Szerintem minden egyednek van saját életcélja, mindenki maga dönti el mi az, hogy ez produktív-e vagy nem a társadalom számára az már más kérdés. Jó lenne ha több produktív életcélú ember lenne, mert jelenleg tényleg sokaknak csak az élet minél nagyobb mértékben történő élvezete a célja. Ha mindenkinek az lenne, akkor az nem vezetne sok jóra.
Az emberiség végső célja szerintem meg a korlátaink leküzdése, hogy megértsünk mindent ami fontos és ennek fényében újradefiniálni céljainkat, ha szükséges. Nevezhetném mai szemmel akár "isteni" szintnek, korlátok nélkül vagy nagyon kevés korláttal. De ezen talán még van időnk gondolkodni, ahogy mondták többen is, jelenleg vannak égetőbb problémáink, amikre meg kell találni a megoldást. A fejlődést növekedő mértékét jó lenne fenntartani. -
bandypappa #39 Számos dologban nem értünk egyet, de ez nem is baj, ahogy azt te is írtad.
"az emberiségről most is morzsolódnak le azok akik nem képesek a problémákat megfelelően kezelni. Kezdhetjük a sort az öngyilkosokkal, ők korrekt módon belátják hogy a világ által számukra támasztott követelményeket nem tudják teljesíteni."
Itt nem tudok elmenni szó nélkül. Szerintem fordítva látod (és látják az öngyilkosok is). Minden gond forrása az hogy a céljaink és az általunk érzékelt valóság között óriási nagy a szakadék. De nem a világ támaszt számunkra követelményeket, hanem saját magunk. Amiben a külvilágnak is nagy a szerepe és ha az ember félreértelmezi a helyzetet akkor összeütközés leszz a vége.
Miért lesz öngyilk. az ember olyan körülmények között, amiről mások csak álmodhatnak? Mondom mert a céljaik és az általuk érzékelt valóság nincs összhangban, és ez nem a világon múlik hanem CSAK ÉS KIZÁRÓLAG 1 emberen. Rajtad. A legtöbb országban alacsonyabb az életszínvonal mint nálunk és megis Magyarország vezet az öngyilk. statisztikában. Ehez nincs semmi köze az éhezéshez, betegséghez, gazdasághoz. Nem csak 1 dologhoz: a mentalitáshoz. Sokan gyengének érzik magukat boldogságuk megteremtéséhez, pedig ez nem így van.
"A boldogságot az ember nagyon egyszerűen elérheti. Nem kell semmit se csinálni csak akarni kell."
Hát ha csak ennyi lenne, akkor nem lenne semmi gond az életben. A boldogságot nem akarni, hanem megteremteni kell a kettö nem ugyan az. Persze nagyon jó meditálni, de még egy emberrel sem találkoztam, aki azt mondta, hogy életem értelme a meditáció. A meditáció "csak" egy csatorna, amin keresztül rá tudsz hangolódni az univerzum frekvenciájára, de neked kell meghatározni, hogy mit szeretnél hallgatni. könyvtárba se ugy mész, hogy Jó napot, kérek egy könyvet, mert lehet olyat kapsz aminek semmi hasznát nem veszed. Én is ugy meditálok, pontosabban teremtek, hogy tudom mit szeretnék és azt is kapom, hát ez a boldogság. (szóval elöször kérek aztán figyelek: jó mondás: ha imátkozol, akkor beszélsz istenhez, ha meditálsz akkor hallgatod őt) Kicsit elkanyarodtam, de jó szándékkal.
igazad van tényleg nem egyformák az emberek, de csak rajtad múlik hogy a pohár félig tele van, vagy sem.
ja és ami a kiborgizáciút illeti hadd szóljon.
-
#40
Ha én kerülnék ilyen helyzetbe, hogy implantátumot kell beültetni, megtenném minden ellenérv nélkül.
Ha azt kérdeznék, hogy kapjak-e implantátumot, mert az jobb. Hát nem tudom, de lehet belemennék. Nincs kizárva.