245
  • drfaust
    #1
    Hülye amcsik ezt ők bizonyítéknak nevezik, nevetnem kell.
  • tomonor
    #2
    valahol el kell indulni...
  • Krisztian5
    #3
    Picit érdekes, hogy a 0,4% valamely "milliárdomodik" tizedes jegyén élő ember, meg tudja állapítani az egyész univerzum keletkezését. Kb. mintha egy intelligens egysejtű a bőrömről felpillanta megmondaná, hogy hogyan keletkezett a föld...
  • Darth Sith
    #4
    Mer? Az intelligencia nem méret függő.
  • roliika
    #5
    Hú öcsém! Rájöttem!
    Fönt a képen az van, hogy 73% sötét energia, 23% sötét anyag, 3,6% intergalaktikus gáz, 0.4% csillagok, stb. Ez vagyon odaírva.

    Rájöttem, hogy keresik a semmit.

    Merthogy felnézek a égboltra este és fú b+ fekete, néhol meg vannak fehér pöttyök ugyibár... ah ezeket egy masszává tömörítjük, akkor kijöhet a 0.4%..talán... és a 3.6% gáz. A többi meg fekete izé.

    Nade mi az a fekete izé kérdeznénk...hát mi... nagyjából vákuum, mersze nem teljesen igaz, mert részecskék meg gázok azért vannak még ott is...nem sok, de van...viszont azért lőn fekete vala, mert fény nem tud róla visszaverődni..mert vagy nincs miről, vagy túl gyenge a megvilágítás.

    Ha tényleg ezt nem értik a Nasanál, akkor összefosom magam.
    Hátmondjuk a megoldásaikra gondolva, olyan nagyon nem is csodálkoznék...

    Aztán ugyi sötét anyag..ja...fogjunk egy darab asztal lapot. Ha megnézzük a atomjait...jééé..tökre nem érnek egymáshoz! Ecsém! Sőt! Ha egy éves orosz acéltermelésből származó acél..tehát jóó sok vagon acél elektronjait sikerülne kivonni az anyagból , akkor a maradék atommagok elférnének pár gyufaszálnyi térfogatban.

    De b+ ez wáá húú.. akkormost az atomok között is sötét anyag vaaan! Kutassukmár! Hátha sikerül megtalálni a semmit.

    Elkéne fogadni, hogy anyagi világunk energia csomópontokra oszlik. melyek egymással kölcsönhatásban vannak akárcsak a tenger..de néhol sűrűbb néhol ritkább...ennyi a sztori.

    Osztán goldoljunk bele miért tágulhat az Univerzum...merthát az ősrbbanás ha volt, már elég rég volt ahhoz, hogy ne maradjon kinetikus energia ugyebár.

    Namost maradjunk kicsit anyagi szinten.
    Tudjuk, hogy a víz párolog...szublimál..ez van.
    Tehát a tömörebb nehééz anyagból, kiszakadnak kisebb tömegű részecske csoportok és elmennek a fenébe.
    De mondok egy jobbat, még az ólom is szublimál, meg úgy minden anyag.
    Fogja magát és majd jó sokára elfogy...magától..nem kell neki ütögetés, melegítés, robbogatás..semmi..elfogy..mondhatni KITÁGUL.

    Namost a nagyobb rendszerekre az mi a fenéért ne lenne igaz?
    Fogja magát és tágul...a külső részek..mint ahogy egy sima szublimáció következtében a könnyebb anyagok jobban gyorsulnak...itt most az Univerzum szélére értendő ez. És tényleg...van olyan része ami látszólag átlépte a fénysebességet is..baromira nme értik, pedig lehet csak fizika meg kémia órára kellett volna járni "High school"-ban.

    És kopirájt meg fuck.
  • Balumann
    #6
    Ilyen hülyeségeket hogy lehet írni?
    1. Inteligens egysejtű nem létezik. Sejtek milliárdjai alkotják az inteligenciát.
    2. Felpillantásra senki nem állapította meg (vagyis de, csak tévesen). Segítségünkre vannak modellek, tapasztalatok, tecnikai eszközök. Ezeknek köszönhetően már rengeteg mindent megértettünk, és remélhetőleg ezt is meg fogjuk egyszer.
  • roliika
    #7
    A gravitációs erő pedig olyan mint a mágnesesség..köze nincs a sötét izéhez.

    Mint tudjuk BÁRMI mágnesezhető.
    Miért?
    Megint csak az atomi szint a megoldás még kvantumfizika sem kell hozzá.
    Ha megnézzük egy mágnes atomjait..azt látjuk, hogy tök olyannak tűnik mint egy darab akármi.

    Az eltérés az elektronok mozgásában rejlik. Azaz ami mágneses, ott a külső elektronok gyorsabban, míg a belsők lassabban forognak...ha belegondolunk, atomi méretű generátorok. Hát ettől mágneses. A külsők is lehetnek lassabbak a belsők gyorsabbak..ez a pólusváltás.

    MINDEN anyagnál elérhető ez, csak "rendezni kell" az elektronok mozgását..egységesíteni, így már mágneses lesz. Nagyon nagyon erős mágnesekkel el lehet érni...így lebegtettek békát, sütit, vizet...persze nem biztos, hogy ehhez erős mágnes kell, de egyenlőre erre jöttek rá. És nem a Nasa...ő csak átvette és szerencsétlenkedik vele.

    A gravitáció is ilyesmi, csak az erősségét az atommagok szabják meg...tehát simán elektromossággal nem manipulálható...proton/neutron sugarakkal már valószínűleg igen...esetleg még mikrohullámú sugárzással is.
  • torcipepe
    #8
    "Merthogy felnézek a égboltra este és fú b+ fekete, néhol meg vannak fehér pöttyök ugyibár... ah ezeket egy masszává tömörítjük, akkor kijöhet a 0.4%..talán... és a 3.6% gáz."
    a Hubble mélyűr felmérése nem erről árulkodik, sokkal több a fehér pötty.
  • roliika
    #9
    Jó..hát akkor valszeg csillag halmaz csoportok vannak...de ez, hogy nem értik a fekete izé az mi...szerintem elég durva, plusz még kutatják is.
  • syn7h37ic
    #10
    Nem kell a világűrt kutatni a sötét anyag után. Van itt a földön is épp elég sötét agy...anyag
  • TommyC
    #11
  • HiddenTruth
    #12
    "Ezen elméletek szerint hasonló a tömegük az atommagokéhoz, ..." - mert talán ezek valóban atommagok amik fénysebességgel száguldanak a térben, tehát láthatatlanok és csak akkor áll össze belőlük valamiféle anyag amikor beérkeznek egy gravitációs központba, pl. Föld, Nap, ...
  • bvalek2
    #13
    ennek se füle se farka
  • osztmivan
    #14
    Mióta a maki náluk az elnök, sokkal többet foglalkoznak a setét anyaggal.
    Hát nem kéne.
  • djhambi
    #15
    Kora délután részeg vagy?

    A sötét anyagra abból következtetnek, hogy a mélyűrben úgy működnek a mozgási folyamatok, minta jóval több, számunkra nem látható tömeg lenne.

    "Elkéne fogadni, hogy anyagi világunk energia csomópontokra oszlik. melyek egymással kölcsönhatásban vannak akárcsak a tenger..de néhol sűrűbb néhol ritkább...ennyi a sztori."

    1. El kéne fogadni, az igekötő külön áll. (Sok hszben láttam hasonlót, és kaparom az asztalt ettől.
    2. Entrópia. Az energia csomópontjaid gyökérségek, arra gondolsz remélem, hogy az energiasűrűség (még) nem homogén.

    "Osztán goldoljunk bele miért tágulhat az Univerzum...merthát az ősrbbanás ha volt, már elég rég volt ahhoz, hogy ne maradjon kinetikus energia ugyebár."

    Mi van az energiamegmaradással? Hová tűnt a kinetikus energia? A részecskék mozgása nem köthető össze a kineikus energiával? Kinetikus energia nélkül abszolút 0 fok lenne az univerzumban, nem lenne élet, és nem is írhanál hülyeségeket.

    "Fogja magát és majd jó sokára elfogy...magától..nem kell neki ütögetés, melegítés, robbogatás..semmi..elfogy..mondhatni KITÁGUL."

    A víz normlállapotban ugyanannyi részecskét lök ki, szabadít fel, amennyit bevesz. A párolgáshoz kell energia, biztos halottál már a párolgáshőről, forráshőről: magától minden energiabefektetés nélkül hogy a mennykűbe kerülne a vízmolekula magasab energiaszintre, hogy elmenjen a fenébe?

    "baromira nme értik, pedig lehet csak fizika meg kémia órára kellett volna járni "High school"-ban"

    Ezt üzenem neked. A kopyrájtot meg a fuckot átegedem neked.

  • roliika
    #16
    "(Sok hszben láttam hasonlót, és kaparom az asztalt ettől." <- A zárójelet be szokás zárni.

    Azt hogy mit hogy sikerül látni, nem reagálnám le, úgysem bírod felfogni.

    Az energia csomópontjaim....wazze...húrelmélet...hallottál róla?
    Mert képzeld, energia! És minő meglepő, minél tömörebb az "anyag" annál több van benne.

    Az ősrobbanásból származó kinetikus energiáról írtam ami okozhatná a tágulást..ha tudnál szöveget értelmezni...

    A párolgás...épp te mondtad, hogy 0K lenne mindennek a hőmérséklete, ha..bla bla bla...erre meg most írod, hogy hőközlés kell a párolgáshoz! Ember!!
  • djhambi
    #17
    Próbálj meg tudmányos jellegű hszeket tudományos módon megfogalmazni, akkor te is érthetőbb leszel, és nem tűnik úgy, mintha hiányozna az igényesség legapróbb szikrája is.

    "Azt hogy mit hogy sikerül látni, nem reagálnám le, úgysem bírod felfogni."

    1. Azt, hogy mit, hogy sikerült látni...
    2. Próbáld meg elmagyarázni, ha tudod... nem fogadom el a belinkelt wikiszarokat.

    "Az energia csomópontjaim....wazze...húrelmélet...hallottál róla?
    Mert képzeld, energia! És minő meglepő, minél tömörebb az "anyag" annál több van benne."

    Megint nem értem, hogy miről írsz. Most húrelmélet vagy tömeg-energia ekvivalcia?

    "Az ősrobbanásból származó kinetikus energiáról írtam ami okozhatná a tágulást..ha tudnál szöveget értelmezni..."

    Megkédezem, hogy okozhatná a tágulást ha szerinted megszűnt? Persze gyökérség, hogy "elfogyott". Magadat cáfolod. Vagy kijlented mindenféle kutatás, mérés illetve megfigyelés nélkül, hogy nem tágul a tér?

    "A párolgás...épp te mondtad, hogy 0K lenne mindennek a hőmérséklete, ha..bla bla bla...erre meg most írod, hogy hőközlés kell a párolgáshoz! Ember!! "

    A kettő nem összeköthető. Ahhoz, hogy a víz elpárologjon hőt kell közlni, mert magasabb energiaállapotra kell hozni a molekulákat. Ha az univerzum összes részecskéjének nulla lenne sebessége, nem lenne a részecskéknek kineikus energiája, és az anyag abszolút 0 fokon lenne, a helyzet ennél bonyolultabb, mert van atomfzika, és ott nem állna meg ez a kijelentés, mert ott nem csak kinetikus és potenciális energiára visszavezetető energiák vannak.

    És ha valami kifogásod van a leírtakkal kapcsolatban, foglmazd meg tudományos igényességgel, és akkor majd tudni fogom, hogy mire válaszoljak.
  • willcox
    #18
    "El kéne fogadni, az igekötő külön áll." - Az igekötőt és a hozzá tartozó igét egybe kell írni, amennyiben az igekötő a hozzá tartozó ige előtt van közvetlenül.
    Az ige a fogadni, az igekötő az el. Vagyis: elfogadni. De ha az igekötő nem közvetlenül a hozzá tartozó ige előtt áll, akkor bizony külön kell írni, pl:
    - el akarom fogadni (nem pedig: elakarom fogadni)
    - el tudom fogadni (nem pedig: eltudom fogadni)
    - el kell fogadni (nem pedig: elkéne fogadni)
    - el fogom fogadni (nem pedig: elfogom fogadni)
    stb.
    A fenti 4 példában a helytelen írásmódok a zárójelben lévők. Feltehetőleg szövegértelmezési gondjai vannak annak, aki rosszul írja, mert nem tudja, hogy az igekötőhöz melyik ige tartozik.
  • willcox
    #19
    Hibás elméletek, hibás mérések, hibás következtetések. Ebbe sajnos egyre több dolog tartozik bele, ilyen ez a sötét anyag és a sötét energia is. Nem sorolom tovább, pedig lenne még mit írnom, de nem akarok ebbe a vitába belefolyni. Vak vezet világtalant, így lehetne tömören megfogalmazni.
  • roliika
    #20
    Próbálok úgy fogalmazni, hogy akinek ninsc szemellenzője, és nincs begyöpösödve, felfogja.

    Ez egy fórum, nem fogok neked tudományos kutatásokat linkelgetni...bár megtenném szívesen, de akkor engem hívnának úgy, hogy újságíró és most itt úgy vagyok csak jelen mint egyszerű 1 bites júzer...és bocs a szlengekért, de leszarom a túl tudományosított agyon vissza bonyolított fogalmakat.

    Informatikus vagyok, és rühellem mind a szakmámban, mind a magánéletben, és a tudományban is azt, hogy pofonegyszerű dolgokat túlmagyaráznak, és megpróbálják úgy beállítani, hogy csak ők értsék azt miről beszélnek, noha teljesen egyszerűen is el lehet magyarázni...egy eszköz működését, vagy akár a fizikai effektusokat is...sajnos néha muszáj használni a szakkifejezéseket, de csak azért, mert a másik fél csak ezt érti meg, és nem tudja mi van valójában a mögött amiről beszél...
  • Epikurosz
    #21
    roliika!

    Ne kösd az ebed a karóhoz!
    Ha nem lenne sötét anyag, nem lehet megmagyarázni a világegyetem működését, amit a szemünkkel látunk. Ez az egyik. A másik a világegyetem gyorsuló tágulása, amely szükségessé teszi a sötét energia fogalmát. Lehet ezek ellen rúgkapálózni, és a sötét energia nekem is gyanús, de nem érdemes.
  • roliika
    #22
    Epi bácsi.
    Mágnesesség...patkómágnes.
    A "térereje" bizonyos távolságonként a végénél polaritást vált...vonz/taszít/vonz/taszít..és inhomogén.

    A gravitáció is miért ne lehetne ilyen?

    Vegyük a tejútrendszert..mert elég nagy...és egy másik jó nagy csillag halmazt...közöttük mondjuk azt hogy nincs anyag..viszont gravitációs polaritás váltás elképzelhető...így gyorsíthat, vagy lassíthat bármilyen anyagot...jó ez csak puffogtatás, de ez legalább annyira életképes elmélet mint a sötét anyag..csak kissé földhözragadtabb/reálisabb oszt nemkell olyasmit keresni ami nincs.
  • duke
    #23
    "A tudósok hangsúlyozzák, jelenleg még nem tudják megerősíteni, hogy valóban a sötét anyagot sikerült-e észlelniük."

    Valami nem stimmel itt,ezek mellebeszelnek.Az univerzum 95% sotet anyag,nehogy mar ilyen marha nehez legyen megtalani,amikor a maradek 5% meg semmi problemat nem okoz.
  • willcox
    #24
    Mivel szerintem nem volt ősrobbanás sem (ha valaki ezzel nem ért egyet, az mondja meg, hogy mi robban fel, miért robbant fel, és ami felrobbant az honnan volt. Ha ezt nem tudja valaki megmondani, akkor felesleges ősrobbanásról hantáznia), ezért nem is kell tágulnia semminek sem, így sötét anyagra sincs szükség. Ja! Vörös eltolódás! Biztos ezzel jönnél. Ez lehet mérési hiba, de lehet az is, hogy mivel az egész észlelhető világegyetem nem egy statikus dolog, hanem állandó mozgásban van, így nem meglepő, ha tőlünk valami távolodik, vagy esetleg valami hozzánk közeledik.
  • Epikurosz
    #25
    ha nem lenne sötét anyag, a spirálgalaxisok forgását az A görbe írná le. Ehelyett a B görbe szerint forognak a galaxisok, tehát valami nem stimmel, több anyagra van szükség.
  • Epikurosz
    #26
    Azért szúrtam be ezt az egyszerű grafikont, mert általános iskola 8 osztállyal meg lehet érteni.
  • Epikurosz
    #27
    (A bonyolultabbak megértéséhez nekem is meg kellene erőltetnem az agyam, és az fájna)
  • roliika
    #28
    Az ősrobbanás elmélet nem létező dolog.
    Én is ezt hiszem...gondoljuk végig...és most ne támaszkodjunk arra amit kiszámoltak..csak kis logika.

    Volt egy középpont..vagy több...lényegtelen, az viszont lényeges, hogy ez a robbanás milyen sebességgel történt?

    Úgy számolják, hogy kb egy Univerzumnyi méretű valami szinte azonnal betöltötte a rendelkezésre álló űrt..és itt álljunk meg egy pillanatra!

    Ha kitöltött csak 1 fényév távolságot, akkor úgy mégis mekkora sebességgel kellett kitágulnia? Most akkor vagy a fénysebességgel vannak gondok és az egész elmélet rendszerrel, vagy nem volt ősrobbanás.

    A kettő egymásnak ebből a szempontból erősen ellentmond.

    Vagy puff felrobbant, kialakult az Univerzum, és aztán jött a felismerés, hogy hú ez nem jó így, kellenek szabályok, és beállt a fénysebesség korlát..stb?

    Vagy netán nem gyorsuló mozgással robbant, és így lépte át a fénysebességet..de akkor ez már megint nem robbanás... valami nem passzol... mert ugye azt senki nem mondja, hogy nem mozoghat semmi gyorsabban mint a fény..csak azt, hogy gyorsítással ez nem érhető el.

    Van még mit dolgozni ezen...
  • roliika
    #29
    Hát vagy a gravitáció mibenlétét, kiterjedését, polaritását nem ismerjük...
  • qetuol
    #30
    afénysebesség, mint határsebesség nem a tér tágulására vonatkozik, hanem az energiával rendelkező részecskék sebességére, és az is csak lokális érvényű (nem tudjuk, hogy a múltban a fénysebesség annyi volt e mint ma). maga a tér bármekkora sebességgel tágulhat. a fénysebesség sokszorosásval is.
  • Epikurosz
    #31
    rólika,

    Az ősrobbanáselmélet létezik, könyvek vanna róla.
    ha te nem hiszel benne, az magánügy.

    A tágulásról meg annyit, hogy maga a tér tágult, így tehát a fénysebességgel való bűvészkedés értelmetlen.
    legalábbis, én így tudom.
  • djhambi
    #32
    "A gravitáció is miért ne lehetne ilyen?"

    Én is ki tudok találni egy világot, csak az nem ekvivalens a mi világunkkal.

    "Az ősrobbanás elmélet nem létező dolog."

    Az ősrobbanás-elmélet egy elmélet, amit azért találtak ki, mert észleli az univezum tágulását, amit a vörös eltolódáshoz kötnek, és nem mérési hiba, de ott van a kozmikus háttérsugárzs, ami az az elektrománeses hullám, ami az ősrobbanásból 13,5 milliárd év alatt ér elhozzánk. Ezért kaptak pár éve Nobel-díjat. (Azért nem látunk messzebbre, mint 13,5 fényév.)

    Ez olyan, mint a kényszer-erők. Azért vannak kényszererők, mert azt tapasztaljuk, hogy bár hat a könyvre a földön egy gravitációs erő, lefelé kéne gyrsulnia, de a tapsztalat az, hogy nem gyorsul lefele, tehát hat egy nyomóerő felfle. Ugyanígy, ha forogsz, látod, hogy hozád képest a pisád elfordul, tehát hat rá egy centrifugális erő. Azért találták ki az ősrobbanást, mert ez látszólag magyarázza az univerzum tágulását, meg a háttérsugárzást. Azér elmélet, mert senki sem volt ott az univerzum születésénél, hogy lejegyezze, mi történt, és ezért megpróbáljuk kitalálni, hogy mi történt annyi éve, nem volt muszáj robbaásnak történnie, azért hívjuk ősrobbanásnak, mert abból szoktak szétfele menni az anyagok.

    "Ha kitöltött csak 1 fényév távolságot, akkor úgy mégis mekkora sebességgel kellett kitágulnia? Most akkor vagy a fénysebességgel vannak gondok és az egész elmélet rendszerrel, vagy nem volt ősrobbanás."

    Én is láttam a filmet a fizikusról, aki azt állítja, hogy régen a fénysebesség nem állandó volt. Erre azt mondom, hogy ne falszifikálható az állítás, ezért tudományos szepontból nincsen benne információ. Kár is vele foglalkozni. Csak olyan jelenséget ismer el a tudomány, amit ísérletek soraival alá lehet ugyan támasztani, de létezik olyan kísérlet, ami megcáfolhatná. Vagyis leellenőrizhtő. A fizikus is kijelentette, hogy nincs más dolga, mint bizonyítani elméletét, és kísérlettel alátámasztani. xD

    "Hát vagy a gravitáció mibenlétét, kiterjedését, polaritását nem ismerjük... "

    Abban igazad van, hogy a fizika oyanszép szokott lenni, hogy agyba-főbe szimmetrikus, ezét nem elképzelhetetlen, hogy létezzen anti-gravitáció, csak ugye azzal Egely szokott foglakozni, ezért valahogy nem lehet komolyan venni... Én a fizikusokra bízom a tudományt. Imádom, mikor holmi bölcsészek, ovosok, vagy informatikus fórumozók feltalálják a spanyolviaszt...
  • balee66
    #33
    Az ősrobbanáselmélet létezik. Hogy ősrobbanás is volt-e, az már más kérdés :)
  • roliika
    #34
    Tér alatt mit értesz?
  • Epikurosz
    #35
    A tér az anyag 4 dimenziója közül a három.
  • bvalek2
    #36
    Nem olyan egyszerű a kérdés, mert van aki azt állítja, hogy nem helyes Newton képletét alkalmazni a galaxisok esetében. Ugyanis a gravitáció nemlineáris jelenség (tehát sok együtt mozgó égitest gravitációs ereje nem adódik össze csak úgy, mivel a gravitációs mezőnek is van energiája, tehát saját gravitációja). A galaxisok pedig sokmilliárd csillagból állnak.

    Ezért ha Einstein képleteivel számolunk, az eredmény máris jobban hasonlít a megfigyelt forgási görbéhez. Sötét anyag tehát szerintük nincs.

    A sötét energia gyorsítja elvileg az Univerzum tágulását, de ez egyelőre csak egy ötlet. Fogalmunk sincs róla, hogy mi történik valójában, túl friss még a felfedezés.
  • bvalek2
    #37
    Az anyagnak nincs dimenziója, a téridőnek van.
  • Epikurosz
    #38
    Bezzeg itt tudsz okos lenni, de a neutrínók, azok neked is betesznek.
  • Epikurosz
    #39
    anyag nélkül nincs téridő.
    bummm!
  • roliika
    #40
    Én úgy tudtam, hogy 3 van... az iránybeli kiterjedések, és egy az idő, amivel a mozgást írjuk le végül is.

    Tehát volt mondjuk egy Nap igen igen piciben, és huss kiterjedt, így lett a Zuniverzum?

    Ki lett zip-elve! :-O

    És a ott a piciben lévő meg mitől jött létre?