1
-
physis #1 Szerteágazó terület. Érdekes lenne valami külön e célra kialakított, kifinomult törvény.
Egyelőre marad a kerülőút, a jogi csavar, a formális trükközés.
Az IWIW és a myvip szabályzata nem rendelkezik a szerzői jogokról. Úgy tűnik, a felhasználók nem mondanak le képeik, videóik szerzői jogaikról (a Wikipédiával ellentétben), tehát az a nyilvánossá tétel után is megilleti őket.
Mivel Magyarország (USA, Franciaország) tagja a Berni Konvenciónak, ezért a műveket automatikusan, keletkezésüknél fogva megilleti a szerzői jog.
Formálisan tehát azaz IWIW, myvip felhasználó, akinek lemásolták és újraközölték a képét, az egyben szerzői jogi jogsérelmet is elszenved, és mint tulajdonos, számíthat a törvény védelmére.
Kérdés, mire elég mindez a kiugróan agresszív jogsértő oldalakkal szemben (napiszar). A magyar területen területet bérlő csibefasz, puruttya valószínűleg megszorongatható a sértett felhasználók indította ,,szerzői jogi'' perrel, ha azt okosan csinálják az érintettek (pl. jogaikért kollektíven lépnek fel, és szakemberekkel is jól előkészítik apert, kiélezik azt a legsebezhetőbb pontokra).
A napiszar esetében sok múlik a SharkTech hozzáállásától. Mivel ez nem szólásszabadság-kérdés, mint a kurucinfo esetében volt, hanem szigorúan szerzői jogi kérdés (magántulajdon védelme), ezért nem elképzelhetetlen, hogy a SharkTech végül sorsára hagyja a napiszart, és nem áll ki mellette, szerződést bont vele.
Azonban mindez végső soron kerülőút, formális trükközés. Nyilvánvaló, hogy a legtöbb sértett felhasználót elsősorban nem a szerzői jog érdekli, hanem a megaláztatás és a szégyen. Lehet, hogy a szerzői jogot fogják felhasználni formálisan céljaik elérésére, perük sikeréért, de ez akkor is egyfajta jogi csavar.
A cikk szerint megfogalmazható lenne közvetlenül is egy humánus jogi szabályozás, jogi csavarok nélkül, a szerzői jogokra, magántulajdon védelmére formálisan hivatkozó kerülőút nélkül.
Nem tudom, mi lesz végül. Ez a pont beláthatatatlan számomra egyelőre.