142
-
toto66 #1 Azért egyre több jelét találni, hogy az élet a Földön nem kivételes jeleség. Persze nem az UFÓ hívek szerinti dologra kell gondolni elsősorban... -
#2
"képesek vagyunk más csillagok körül keringő égitesteken észlelni az élet alapvető jeleit."
ez fasság, nem az élet jeleit észlelték.. -
#3
Gondolom az feltételei akar lenni. -
mcninja #4 Ez hihetetlen, hogy kétnaponta megjelenik itt egy ilyen baromság cikk arról, hogy hol észleltek meg micsodát a tudósok. A tudósok azt sem tudják, hogy mi van a szomszédban, nem azt, hogy mi van egy másik bolygón... Tényleg van aki kalyázza ezeket az ordenáré hülyeségeket?
Ezeket az embereket valaki tudósoknak nevezi??? Csak spekuláció minden egyes szavuk...
Mi a fenének kell ilyen cikkekkel operálni itt is? Mit akarnak vele elérni a magazin szerkesztői? -
#5
"kalyázza" 
-
#6
Se a csillagászat, se a kémia, se a fizika ennyire nem megy?
Akkor minek olvasod el? Szépek a képek?
-
#7
mondjuk megkérdezném hogy milyen gyakorlati haszna van egy csilliárd fényévre lévő ojjektumról hipotéziseket felállítani színképelemzés alapján? merthoyg amíg oda nem tudunk menni addig csak hipotézis marad, és hát elég szkeptikus vagyok a térugrások gyakorlati megvalósítását illetően.. -
FlyingV #8 ha már kijöttünk a barlangbó', akkor használjuk is ki az eszünket és vizsgáljunk mindent. szerintem több értelme van ennek, mint a sötét 'bölcs'-észek 'oktatás'-ának.. -
#9
igen és Kopernikusz is csak egy spekuláns volt...:) semmit nem tudnak a tudósok, semmit:) szerintem azt akarják elérni, hogy előkészítsék a talajt az idegenek támadása előtt, úgyhogy vigyázz!:))) -
WinG #10 eheh, ezt a hírt harmadjára olvasom. először a hirek.csillagaszat.hu-n, aztán az indexen, most itt. fránya netvibes :> -
uwu #11 Színképelemzésel megállapítható milyen elemkből áll a vizsgált objektum.
Azt látjuk, hogy neked erről fogalmd sincs, de van akinek ez a munkája.
A tudományos kutatások haszna szinte minden esetben közvetetten jut el az átlagemberekhez. Ha mindenki így állna hozzá mint te, sose jöttünk volna le a fáról.
Miért fáj neked az, hogy a tudósok megvizsgálnak pár bolygót, hogy miből van?
-
#12
a sajat bolygonkat sem ismerjuk, nem tudunk a kornyezetunkre vigyazni, tulnepesedunk, oljuk egymast, az un civilizacio kovetkezteben olyan celokat allitumk magunka ele aminek a nagy resze ertelmetlen stb stb.. en az eszt elobb arra hasznalnam hogy a sajat hazunk tajan rakjunk rendet.. -
uwu #13 A tudósoknak nem áll módjukban politikai döntéseket hozni.
A tudósok kutatnak. Amiről te beszélsz az a politikusok dolga.
A saját bojgónkat meg nagyon jól ismerjük. Sok milliószor több információnk van róla, mint a témában vizsgált bolygókról. Tökéletesen nem ismerhetsz meg semmit, ezért aztán baromság az egész hozzászólásod. -
Dany007 #14 Erre csak azt mondanám, hogy mi értelme van akkor a művészetnek?
Valójában semmi gyakorlati haszna nincs, csak egyéni izlésünk szépérzékünk javítására / kielégítésére való.
Élhetnénk a legegyszerűbb kockaházakban, képekre se sincs szükségünk. Se zenére, se semmi ilyesmire.
A tudomány ezen része a világról alkotott képünknek meghatározásához van köze.
Elvégre kit érdekel, hogy vannak más galaxisok is, vagy más csillagrendszerek.
Gyakorlati haszna ennek sincs, mégis az egyik legnagyobb tudományos felfedezésnek tartják amit Hubble csinált 1926-ban. De gyakorlati haszna annak se volt. -
#15
"A tudományos kutatások haszna szinte minden esetben közvetetten jut el az átlagemberekhez."
egy ilyen kutatás eredménye hogyan hasznosul a mindennapokban aminek a helyességét sem tudod közvetlenül leellenőrizni? egyáltalán hogyan hasznosul a földönkívüli élet világegyetem másik végén lévő égitesteken való kutatásának eredménye a Földön? -
#16
ugyan már a tudós megválaszthatja hoyg minek szenteli az életét uh ez baromság..
jól ismerjük? még azt sem tudjuk megmondani mikor fog esni az idő.. csak jó eséllyel következtetni tudunk.. -
#17
a kettő nem összevethető.. a művészet igenis fontos része a mindennapoknak.. de hogy mi van a világegyetem másik végében kinek hasznos amíg csak feltevéseken alapuló eredményeink vannak? szinte kizártnak tartom hogy valaha is eljussunk oda, de cáfoljátok meg ha valami olyan technológiáról tudtok ami ezt a problémát pár 100 éven belül megoldja, merthogy szerintem addigra úgy gallyra vágjuk a bolygónkat hogy örülhetünk ha lesz ivóvíz és nem az lesz a legnagyobb gondunk hogy milyen a színképe egy égitestnek a "galaxis peremén" -
uwu #18 A döntéshozók általában tudatában vannak a problémáknak, de ott más elvek érvényesülnek, senkit nem érdekel, hogy te mit szeretnél.
Lehetne olyan társadalmat kreálni amit tudósok tudományos alapokon irányítanak, de ez csak egy utópia. -
uwu #19 Te aztán kurvára hiányzol ám egy tudományos topikba, húzzál innen a picsába!
Itt senkit nem érdekel, hogy szerinted a tudósok idióták, és te vagya helikopter.
Senkit nem érdekel, hogy nem hiszed el amit tudósok publikálnak.
És senkit nem érdekel, hogy szerinted a tudomány úgy ahogy van felesleges. -
toto66 #20 Például úgy hasznosul, hogy esetleg világosság gyúlik egyesek agyában! -
uwu #21 Egyébként a megismerés és az ismeretek felhasználása 2 különböző dolog.
Ha nem lennél tök hülye tudhatnád, hogy egy esemény bekövetkezését csak valamekkora valószínűséggel tudják megmondani. Amik befolyásolják az előrejelzést, az az alapadatok mennyisége és pontossága, valamint az alkalmazott modell pontossága.
Az adatok begyűjtésének vannak technológiai korlátai, valamint az erre fordítható erőforrások sem végtelenek, ezek alapján el lehet dönteni, hogy milyen modellt alkossunk a jelenség vizsgálatára. nincs értelme sokkal pontosabb modellt csinálni, mint amit az alapadatok minősége megkövetel.
Ezért nem tudjuk pontosan mikor fog esni az eső, csak valamekkora valószínűséggel határozható meg, nem a tudósokban van a hiba, ilyen a világ.
-
darph #22 Szemét tudósok! A lottószámokat sem tudják megmondani előre! Nyírjuk ki mindet!
"mondjuk megkérdezném hogy milyen gyakorlati haszna van egy csilliárd fényévre lévő ojjektumról hipotéziseket felállítani színképelemzés alapján?"
1231231 szakma 123123131312312 képviselője összedugja ilyenkor a fejét és kitalálnak 114234123412341234123423 dolgot ami előtte nem létezett csak eméletben, hogy az a teljesen felesleges színképelemzés elkészülhessen. Később ebből a 114234123412341234123423 dolgoból lesznek a csupa haszontalan, hétköznapi cuccok, mint pl.: mobiltelefon, internet, számítógép, meg a csajod NASA technikával készült tamponja, ami még az agyából is kiszíjja a véröt! -
#23
na ide figyelj, nem gondolnam hogy meg kellene engedned ezt a hangnemet. egyreszt mert nem hiszem hogy en igy beszeltem volna veled es nem te fogod eldonteni hogy egy nyilvanos topikba kiírogasson es ki nem
masreszt elobb olvasni es ertelmezni kellene megtanulnod mielott lejaratod magad. sehol nem mondtam hogy a tudosok idiotak, sehol nem allitottam hogy en kvara etalon vagyok, sehol nem mondtam hogy felesleges a tudomany
harmadreszt meg egy forum vitara es eszmecserere valo.. en kerdeztem es felvetettem par dolgot, de értelmes valasz toled legalabbis nem jott, ellenben meg nem engedheto hangnemben kioktatsz. milyen alapon? ha nem vagy kepes ertelmesen kommunikalni akkor talan neked nincs itt a helyed.. -
#24
szinten: nem mondtam hogy idiotak es ki kell oket nyirni.. de konkretan a felvetett kerdesre is tudsz valaszolni vagy te is csak belem akarsz kotni anelkul hogy ertelmezned amit irtam? -
ge3lan #25 Héliumról hallottál már? Tudod hogyan fedezték fel? És miről kapta a nevét? -
#26
az élet az univerzumban nem kiváltság, hanem törvényszerűség , különösen annak tekintetében, hogy : VÉGTELEN.
márpedig -számomra legalábbis- pontosan addig VÉGTELEN is marad, amíg egy okostojás meg nem mutatja nekem bármelyik végét
-
ge3lan #27 Azért furcsa, hogy pár tíz-száz ember munkáját és olyan kutatásokat ítélsz el, ami egy ország költségvetésének elenyésző részét teszi ki. Másrészt értelmes és pozitív eredményt hoz. Közben meg dollármilliárdokat költenek nemhogy haszolntalan, de egyenesen káros dolgokra. Nem gondolod, hogy kicsit deformált az értékrendszered? -
ge3lan #28 Végtelen? Ezt honnan veszed? Ember soha meg nem tapasztalt még bármit, ami végtelen lenne. Elméletben sincs esély ilyet megfigyelni. -
uwu #29 Szerintem te már jártál az SG-n exy1 néven.
Szerencsére eltüntették azt a reget. -
#30
és ha csak az ismert galaxisok számait (x száz milliárd) és a bennük található csillagok átlagos számát vesszük alapul (galaxisonként x száz milliárd)
(x százmilliárd a másodikon = 10 trilliárd csillagrendszer = (átlagosan két bolygóval számítva) [b]20 trillárd bolygó) már önmagában is hacsak a nagy számok törvényét vesszük alapul akkor is jó esélyekkel kecsegtet még akár már réges régen egy messzi-messzi galaxisban létrejött galaxisközi civilizációhoz. -
Dany007 #31 De ennek nem is az a lényege, és célja, hogy közvetlen gyakorlati haszna legyen.
Az ilyen kutatások felfedezések apró része. És mint mondtam a világról alkotott képünket befolyásolják. És az bizony már nem mind1!
Mert ha ma mondanád egy 10 éves gyereknek, hogy a Föld lapos, akkor még ő is élből kiröhögne. Viszont pár ezer évvel ezelőtt még ez volt a szent meggyőződése mindenkinek.
Nem mind1, hogy minek látjuk a világot.
Amint látod van sok buta ember, aki még elhiszi a vallásos meséket. És így legrosszabb esetben ennek következtében manipulálható lesz. Akár öngyilkos merényletekre stb...
Viszont ha tisztában lenne a tudománynak ezen részéről, akkor tudná, hogy azzal, hogy lemészárol több száz vagy ezer ember, nem jut el a mennyországba.
Stb.stb.stb...
A lényeg a lényeg, nem mind1, hogy hogyan nézünk a saját világunkra. Nem mind1, hogy azt hisszük a Föld körül kering a világ, és mi vagyunk a világ közepe, vagy csak egy apró porszem vagyunk a nagy semmi közepén...
Gyakorlati haszna ennek se nagyon van, de befolyásolja az emberek gondolkodásmódját, ahogy teszi már több ezer éve, és annak viszont már van közvetlen kihatása a mindennapi életre.
-
#32
gondolj csak egy egyszerű gyök kettőre vagy bármely irracionális számra, például a pí-re ezeknek sincs végük (pedig már jó régóta keresik izmos szuperszámítógéphálózatokkal) miért annak az univerzumnak lenne vége amelyben ezzek a számok csak a mi fejünkön belül szerepelnek racionálisan...
egyébként pedig VAJON KIKI egyes számú törvénye szerint: minden szám irracionális. -
coolbboy83 #33 érdekes dolgok ezek.... csak azt nem tudom, hogy néhány emberke minek marja itt egymást fölöslegesen.
számok, matematika érdekes dolgok, de egy egyetemi tanár is kb 5%-át tudja.
Ezért is kell több tudósnak egyszerre dolgozni!
Tetszik vagy nem tetszik, igazat adok NORBRE-nak... előbb itt kellene rendet tenni.
De az is nagyon fontos, hogy a külső világok megfigyelése alapján tudnak meg egyre többet erről a kis sárkupacról is amin élünk. Tehát fontosak ezek a tudományos megfigyelések, mérések. -
uwu #34 A rendrakás nem a tudomány tárgykörébe tartozik.
Semelyik tudós nincs felhatalmazva ilyesmire. -
ge3lan #35 Itt most összemostad a matematikát a fizikai világgal.
Persze, matematikában van a végtelen fogalma. De ez nem jelenti azt, hogy ilyen létezik a valóságban. Én még nem láttam 6 dimenziós gömböt, elliptikus integrált és D'Alambert operátort sem (mint fizikai objektumot), hiába képzi a matematika részét.
De kicsit gyakorlatiasabban. Az univerzum sugara úgy tűnik legalább 40 milliárd fényév és tágul, azonban ennek nagy részéből soha nem fogunk már fényt kapni, hogy megláthassuk mi van arrafelé. -
cateran #36 Szégyen és alázat,de én is igazat adok neki...semmilyen formában nincs haszna ennek az információnak..majd akkor lesz ha az 1. intergalaktikus felderítőt kiküldjük és meg kell határozni merre menjen...nos,az nem holnap lesz:) -
roliika #37 Színkép elemzés...ugye rádióhullámokkal történik. A spektrum "szóródását" figyelik. Ez eddig jó. Csak nem egzakt. Van ugyanis néhány apró bökkenő.
63-és 200 fényév távolságokról beszélünk, tehát 36 és 200 év között van az az idő intervallum mely idő alatt arról a ... valamiről ideér a fény. Csakhogy korántsem biztos, hogy valóban 63-200 év kell hozzá!
Ugyanis jelen pillanatban úgy áll a helyzet, hogy Einstein elméletét újra kell gondolni. Merthogy a fénysebesség NEM állandó! Vákuumban sem! Illetve nem nem tudjuk, hogy ha sötét anyag vagy sötét energia kerül az útjába hogy viselkedik...ezt egyre több kozmológus peddzegeti. Őket eretnekeknek gondolja a mai tudomány...merthogy hogy merészelik. Hát elmondom hogy hogyan.
Ha feltételezzük, hogy az ősrobbanás elmélet igaz, akkor a fény természetét illetően komoly ellentmondásokba fogunk ütközni. Az univerzum ugyanis kevesebb mint 1s alatt jött létre. Előtte nem volt fény nem volt semmi...elvileg. Volt egy szupersűrű anyag gömb, benne pedig fény csapdába esve...mikor a fény ki tudott szabadulni mert a burkolat meggyengült, megtörtént a robbanás és létrehozta az összes elemet amit ismerünk....nade...ha 1 s alatt történt a robbanás vagy kevesebb idő alatt ez téridőben több fényév távolság "létrehozását" jelenti. Ez pedig a fénynél bizony nem fénysebességet jelent. Ennyi a gond. Ha létrejött egy szupergyors fény, semmi nem indokolja, hogy csak egyszeri esemény lett volna, és azóta megváltoztak a fizika szabályai.
A színképelemzés eredményeit sok dolog megváltoztathatja...extrém gravitáció, extrém sugárzás, és olyan anyag halmazok, melyekről azt sem tudjuk, hogy van.
Ennyit a fényévekről, meg a színképelemzésről. -
roliika #38 Szemléltetve. Egy színes néhol domború üvegfreskón áttekintve próbáljuk megmondani, hogy a 200 méterre lévő szomszéd milyen magazint olvas, és mi a főcím. -
#39
"Másrészt értelmes és pozitív eredményt hoz. "
ez amiről a cikk szól konkrétan mit? -
#40
baromira tévedsz.. én vállalom a véleményemet még ha mások szerint ez hülyeség is, illetve ha kiderül hogy tévedtem azt is tudom vállalni.. uh nem szokásom álnéven irogatni..