164
-
Freddy TNT #1 Hát azért egy tankert nem lehet betolni egy eldugott garázsba. Nem igaz hogy nem lehet kideríteni hol kötött ki. Tele van rakva mindenféle nyomkövető kütyüvel meg kacattal. Egy ekkora hajóra vagy 1000 helyre el lehetne dugni akár 1000 jeladót is.
Mondjuk nem írták milyen hajóval foglalták el ezeket a kereskedő ladikokat. Nem mindegy, hogy egy ótvar dzsunka vagy egy romboló van a birtokukban. -
n3whous3 #2 Mi ebben az újdonság? Indonézia és környékén nem hagyott alább azóta se a kalózkodás, mióta kitalálták, csak lecsökkent. -
halgatyó #3 Itt valami nagyon nem az, aminek látszik!
Hol vannak az állítólag 10cm alatti felbontást produkáló műholdak ilyenkor?
Hol vannak a hadihajók, hol van az az irtózatos mennyiségű fegyver, amely a kommunista blokk megszűntét követően (a várakozásokkal ellentétben!) NEM csökkenő, hanem nagymértékben tovább növekvő fegverkezési kiadások nyomán létrejött? Amely fegyvermennyiségnek a töredéke elegendő lenne egész Szomália eltörléséhez?
Azt kellene átgondolni, hogy:
1.) ki(k)nek áll érdekében a kalózkodás
2.) Ami még sokkal lényegesebb kérdés: ki(k)nek áll érdekében, hogy a nemzetközi tudatipar ("sajtó") ezt helyezze a közfigyelem középpontjába?????!!!! -
Freddy TNT #4 Mekkora lenne ha még egy tengeralattjárót is szereznének. Akár csak egy II világháborúsat is. Bár azt valószínűleg kilóméterekről meghallaná a romboló. -
Freddy TNT #5 Ha lenne egy rombolód állig felfegyverezve és lennének a közeledben védtelen kereskedőhajók akkor nehogy már ne fordulna meg a fejedben a dolog :D
Egyébként már megjelent itt is a "terrorizmus". Milyen unisex ez a sz, hogy manapság mindenre rá lehet mondani. -
Epikurosz #6 Ennyit a "dicsőséges" USA-ról és fegyveres erejeről. -
halgatyó #7 Érdekes, hogy ilyenkor nem használnak csalihajót, nem fegyvereznek fel néhány kereskedelmi hajót vagy annak látszó hajót, pedig a biztosító társaságok és egyéb gazdasági -- állítólag nagy befolyással és lobbitevékenységgel bíró -- testületeknek ÁLLÍTÓLAG súlyosan sérti az érdekeit a hajózás bizonytalanná válása...
Vagy mégsem?
Lehetséges, hogy ez amolyan provokáció, amely ürügyként szolgálhat valamilyen -- jövőbeni -- katonai jelenléthez ill. akcióhoz? Ha így van, az néhány éven belül kiderül!
EMLÉKEZZETEK EMLÉKEZZETEK EMLÉKEZZETEK
Ez a mondat hosszú, de igen fontos lesz:
A rövid emlékezetű embertömegeket a legkönnyebb manipulálni! Ha egy hatalomnak sok idő áll rendelkezésére (nem nyúlfarknyi "választási" ciklusok), akkor mindent megtehet a rövid emlékezetű (és pillanatnyi helyzetét mindig csak a kicsivel korábbihoz viszonyító, ócska agyú) embertömeggel -
babajaga #8 Nem lehet minden egyes kereskedelmi hajót hadiflottának kísérni. A kalózok elmondták kik az neked nem elég? Te jobban tudod? -
babajaga #9 Naná! Az óceánok minden négyzetkilométerét az USA-nak kellene ellenőrízni! Nem érzed milyen képtelenséget mondasz? -
babajaga #10 "Amely fegyvermennyiségnek a töredéke elegendő lenne egész Szomália eltörléséhez?"
Hát ez elég seggberúgott okoskodás.Szomáliai kalóz miatt töröljük el már Szomáliát! -
Cat #11 Nem dugták el, tudja mindenki hol van. Ott ül rajta soktucatnyi szomáliai géppisztolyos emberke. Mivel olajtanker, hadihajóval megtámadni nem lehet. Kommandósakció véghezvihető. De miért kockáztassa az életét egy amerikai/olasz/angol kommandós egy szaudi hajóért? A kereskedelmi cégnek olcsóbb kétmillió dollárt adni a terroristáknak, mint fizetni egy komoly katonai beavatkozás árát. -
babajaga #12 Nemcsak géppisztoly van náluk hanem kézi rakétavető. -
HUmanEmber41st #13 Jó, h ettől hangos manapság a sajtó, de mit keres itt ez a hír????
Se nem tudományos, se nem technikai.
Egyszerűen BULVÁR!!! -
babajaga #14 Mintha egynehányan nem volnának tisztába az óceán nagyságával és egy hadihajó sebességével. -
#15
Mondjuk a konvojkíséretre ott van ez a task force 150. Ha megfelelő mennyiségű hadihajó áll a tgállamok rendelkezésére simán lehetne ezeknek a kereskedelmi hajóknak egy csoprtban konvojként haladni a task force 150 védelme alatt. -
babajaga #16 Ha összeterelik a hajókat akkor meg nagy bajba kerülne a csatornákon való átkelés. -
#17
Gratulálok az értelmes poszthoz. A világ kereskedelmi útvonalainak teljes hosszában történő biztosításához a világ összes haditengerésztének is elég húzos feladat lenne. Mellesleg Ázsia és Afrika problémáit is méirt nekik írod fel? Ők oldjanak meg mindent? Miért ők védejenek egy indiai vagy kínai hajót is? Ki állja a cehet? A két szém szemedért nem fogják megtenni. Ismért csak egy fikázzuk és gyűlöljük az USA-t posztot olvashattunk. -
#18
Mármint? Merthogy a szuezi - csatornánál ugye nincs kalózkodás. Az adeni öböl meg elég nagy ahhoz, hogy onnan indúljanak el a hajók. -
#19
"Hol vannak az állítólag 10cm alatti felbontást produkáló műholdak ilyenkor?"
1. Azok nem azért vannak fent, hogy holmi elkóborolt hajókat nézegessenek vele.
2. Kinek van fent ilyen? USA. Pont. Leszarja, hogy más hajója merre jár.
3. Fix. pályán mozognak kis mozgástérrel. Afrika keleti része nem túl fontos nekik...
4. A műholdak nagyrész olyan objektum vizsgálatára jók, amiről tudod nagyjából, hogy hol van. Nagy nagyításnál olyan a dolog, minta egy 1000-szeres nagyítású távcsővel keresnél a szobában egy hangyát... Szép részletes a kép, de egyszerre csak egy nagyon kis szeletet látsz.
5. Lásd előző poszt. Minden a jenkik dolga? Akkor meg miért is fikázzátok őket? Eh... -
#20
Meg az idő is. Pár órás késésekért tízezer dollárokat számláznak ki kötbér címén. Kinek van ideje másik 20 hajóra várni amíg konvoj lesz belőlük? Mennyi az esély rá, hogy a többiek is egyirányba mennek? A kereskedelmi hajók kapitányainak mennyire van tehetségük alakzatban haladni? -
#21
Mondjuk ha a második és az első világháborúban a napóleoni a krími stb háborúkban képesek voltak a kapitányok konvojban haladni, akkor azt hiszem, hogy ez a XXI. században a számítógépek és az utomata navigáció korában is lehetséges. Az egyirányú haladás valóban gond lehet bár talán egy ponton túl már ki tudnak lépni a veszélyeztetett zónából és onnan már kíséret nélkül is mehetnek. -
halgatyó #22 Az hogy "elegendő lenne" NEM azzal egyenlő, hogy "gyerünk csinálják" hmmm..
A MENNYISÉG -ről szóltam -
halgatyó #23 Tőled több számolást várok... ha nem is itt, de fejben
A kereskedelmi hajóutak össz hosszúsága -- ha csak az adott térséget nézzük -- pár tízezer km lehet, ennél több nem kell.
A radartechnika mai szintjén 100km sugarú területet igen megbízhatóan lehet ellenőrizni. (Most nem beszéltem a drága műholdakról)
Pár száz hadihajóval (NE 50ezer tonnás csatacirkálókra gondolj) ezt az útvonalhosszta le lehetne fedni. A kézi páncéltörő rakéta sz**rt sem ér egy kicsi hadihajó ellen sem!
A nemzetközi hajózási útvonalakat használó hajók REGISZTRÁCIÓJA és NYILVÁNTARTÁSA lehetővé tenné azt, hogy a civil hajóknak álcázott géppuskafészkeket kiszűrjék.
Pár száz (kicsi, olcsó) hadihajó, mondjuk minden másodiknak harci helikopterrel a fedélzeten, elegendő lenne járőröznie. Amolyan gyakorlatképpen. Ennél pár nagyságrenddel többet költenek a középhatalmak is, hadgyakorlatokra, éleslövészetre. A nagy hajóbiztosító társaságok is alighanem hozzájárulnának valamennyivel az éleslövészeti gyakorlatokhoz.
Ez csak néhány ötlet volt, a teljesség igénye nélkül. -
halgatyó #24 Ahh, még egy dolog. Nem láttam, hogy fikáztuk volna az USA-t.
( MEGJ.: Az egy dolog, hogy a jelenlegi világtendencia, a dolgozó, szorgalmas, tervezgető és vágyakkal rendlkező középosztály gyalázása és háttérbe szorítása nekem rohadtul nem tetszik, de ezt nem az USA-hoz kötöm. Az USA népe is áldozat, ez néhány év múlva jobban fog látszani.) -
halgatyó #25 Van még egy szempont, ami a biológiai kártevők irtásának logikájával jobban érthető.
Nem az a legfontosabb kérdés, hogy a kalózok MOST mennyi kárt okoznak.
Az a kérdés, hogy a jövőben mennyit fognak okozni, ha elszaporodnak. És az, hogy a velük szemben tanúsított elnéző magatartás még kiket és mire fog bátorítani?
Mik lesznek a tovagyűrűző hatások?
Lehet hogy most még csak néhány szaúdi meg malayziai hajót foglalnak el, de előbb-utóbb sor kerül majd az angol, francia, német, japán, amerikai hajókra is.
Meg aztán ha az a szaúdi hajó az USA-ba szállítja az olajat, akkor az már nem szaúdi ügy, hogy oldják meg egymás között a színesek...
Változatlanul az a véleményem, hogy itt valami cinkos szintű hanyagság van, hogy így tűrik a kalózkodást, ami NEM AZ IDÉN KEZDŐDÖTT, hanem évtizedek alatt lassan nőtt idáig.
Manapság valahogyan nem divat számolni, extrapolálni és a jövőbe tekinteni (Magyarországon meg egyenesen bűűűn.. de ez már másik téme)
Vajon a nemzetközi döntéshozók gyengeelméjűek lennének? NEM HISZEM!
Szándékosságnak KELL lennie ezek mögött. -
#26
"Pár száz (kicsi, olcsó) hadihajó, mondjuk minden másodiknak harci helikopterrel a fedélzeten, elegendő lenne járőröznie. Amolyan gyakorlatképpen."
Amiről beszélsz az meghaladja az angol királyi flotta nagyságát, képességeit. Talán az amcsik megtudnák csinálni, de annyira valszeg még nem veszélyes a dolog.
Az angol flotta 90 környékén még 160-170 egységgel rendelkezett, azóta ez a szám megfeleződött!!! (Dúrva volt látni 2003 környékén ahogy Portmouthban ott rozsdásodott vagy egy tucat helikopteres fregatt.) -
#27
jo 5let ez az elesloveszet csak tamogatni tudom:) amugy miert is kell kiserohajo ? Miert nem jok a szarazfoldrol felszallo vadaszgepek vagy cirkaloraketak ? Elso osztalyu elesloveszet lenne:)) -
#28
Mert pl a szárazföldi repziknak kell egy támaszpont. Nem hinném, hogy erre példának okáért Szomália megfelelő hely lenne. Másrészt meg a helyszínen tartózkodó halyó sokkal gyorsabban tud reagálni a harci cselekményre mint mondjuk egy 1000 km-el távolabbi repülő, plussz a cirkálórakéta meg pont "kéznél van" a hajó esetében:) -
#29
mi az a "halyó" ?:))Az Arab-félsziget legdelebbi allama, Jemen, kivallo hely lenne tamaszponthoz. -
#30
"A kereskedelmi hajóutak össz hosszúsága -- ha csak az adott térséget nézzük -- pár tízezer km lehet, ennél több nem kell."
Nem a hosszúság számít, hanem a terület amit lefednek az útvonalak.
----
"A radartechnika mai szintjén 100km sugarú területet igen megbízhatóan lehet ellenőrizni. (Most nem beszéltem a drága műholdakról)"
Ezt felejtsd el. A 30 méteren repülő gépeket sem látja a radar 40 km felett sem a Föld görbülete miatt. A kis kalózhajókat a magasan a hajó tetején levő radar talán cirka 30km-ig ha látja a radar. Így az ellenőrzött terület már csak kilencede annak amit te elképzelsz.
---
"Pár száz hadihajóval (NE 50ezer tonnás csatacirkálókra gondolj) ezt az útvonalhosszta le lehetne fedni. A kézi páncéltörő rakéta sz**rt sem ér egy kicsi hadihajó ellen sem!"
1. Csatacirkálók nincsenes 60 éve. (És azok 28-30 ezer tonnáig voltak azok..)
2. Pár száz? Kapjál már magadhoz. Kinek van ennyi nyílttengeri hajózásra alkalmas eszköze?
3. A kézi pct. rakéta meg simán átmegy a mai hajón barátom. Az 550 mm-es acélhomlokpáncélt is lazán átviszik. A hajót úgy nyitná fel, mint egy konzerdobozt. A mai hajók gyakorlatilag pánzélozatlanok. Annyi anyag van bennük, hogy ne essenek szét strukturálisan a terhelés alatt. Az Sheffiel úgy súllyed el, hogy az Exocet ami eltalálta még nem is robbant, csak a tüzet nem tudták megfékezni. Persze ez régen volt, de intő jel...
---
"Pár száz (kicsi, olcsó) hadihajó, mondjuk minden másodiknak harci helikopterrel a fedélzeten, elegendő lenne járőröznie."
Na itt bukik az egész. Látszik, hogy kicsit tájékozatlan vagy e téren.
1. Helikopter nézd meg, hogy fregattól felfele van hadihajókon. Ez már a 100 méteres kategóra 5000 BRT körül...
2. Párszáz helinek tudod mennyi az ára főleg, ha katonai? Egész Európa összesen nem vett annyit az elmúlt 15 évben... Amit te felvázoltál az minden, csak nem olcsó. És akkor még kell a személyzet is. Honnan rántod őket elő? Ki is kell képezni őket. Aztán gyakorlatoztatni is kell őket és fent kell tartani a rendszert.
----
"Amolyan gyakorlatképpen. Ennél pár nagyságrenddel többet költenek a középhatalmak is, hadgyakorlatokra, éleslövészetre."
Téves.
---
"A nagy hajóbiztosító társaságok is alighanem hozzájárulnának valamennyivel az éleslövészeti gyakorlatokhoz."
Azok a smucig állatok? 200 milliós áru + tanker és sajnálják a napi 5000 dollárt az útra, hogy fegyveres legyen a hajón? 1 hónap alatt bárhol ott van egy ilyen hajó. Az 150'000 dollár. A kettő közt cira 1300-szoros eltérés van...
----
Az ellenőrzés egyféleképpen lehet hatékony. Folyamatos járőrőzöés P-3 Orion vagy hasonló haditengerészeti járőrgéppel vagy folyamatos AWACS felügyelettel. Az utóbbiak csak figyelni tudnak közbeavatkozni nem. Ahhoz megint kell más repcsi vagy hajó.. -
#31
"Manapság valahogyan nem divat számolni, extrapolálni és a jövőbe tekinteni."
Na ezzel egyet kell értesek. Hála istennek azért vannak kivételek. -
#32
Mert kurva drágák. Egy vadászgépnek csak akkor éri meg felszállni, ha támadnak is vele. Folyamatos járőrözéssel a gép üzemideje elfogyna rövid idő alatt. Már, ha lenne annyi pénz, hogy annyit repülhessenek. Ennyire még a jenkik sem gazdagok...
Egy vadászgép repórája ma cirka 4000 dollárnál kedződik alsó hangon. Tengeri járőrözéshez többhajtóműves dukál. Még drágább buli.. -
#33
Nem ertem... Ott az a bazi nagy ocean, vagy 100 km-re ellatni. Ha ugyanabba az iranyba haladnak, akkor tobb ora, mire utoleri oket egy hajo. Ennyi ido alatt egy 1000km-re levo anyahajorol 28x odaer egy vadaszgep. Lead par figyelmezteto lovest (persze ha mar tuti, hogy kalozok), aztan ha veletlenul a figyelmezteto lovesekbol egy eltalalja a kalozhajot, akkor sincs semmi, mer ugyse derul ki. Meg ha jelenti is a kapitany, hogy hat gyerekek ugy tunik, hogy egy kalozhajo kovet, akkor mire utolerik oket, meg atveszik a vezetest a hajo felett, azok egy ilyen baszott nagy hajonal gondolom orak, addig egy csomo hajo odaerhet. -
#34
Idézek az Art of War oldaláról: "A kalózok egy ideig csak a partokról indulva támadtak, később azonban teher vagy halászhajónak álcázott un. „anyahajókat” hoztak létre, melyekről a nyílt tengeren indították a gyors, felfegyverzett motorcsónakokat. "
Ergo ha látja is a személyzet 30 - 40 km-ről a hajót akkor sem tudja megmondani, hogy az kalózhajó mivel álcázott. -
#35
Lehet én tudom rosszúl de a Kirov osztályú hajók nem a csatacirkló besorolásba tartoznak? -
Ps1ch0 #36 ok uj oldal utan kell neznem. ehelyett mar mehetek a blikk re is :( -
#37
De nem látni el 100km-re könyörgöm. Te hol élsz? Alföld? Hegyvidék? Szólj, ha az Alfödön messzebb ellátsz, mint 40 km, mert akkor kijárom neked a Nobel díjat. -
#38
Egyes idióta szakirodalmak annak hívják és sajnos átvette mind. Rakétás cirkáló az szerintem csak nagyobb, mint elődei. Mindenből több van rajta.
A vízkiszorítása 30'000 tonna körül van, de totál páncélozatlan és a fegyverzetének sincs semmi köze egy csatacirkálókéhoz. -
#39
Nem olvastad el pontosan mit irtam. Arra gondoltam, hogy ha latszik hogy egy hajorol motorcsonakok kozelednek, vagy az alcazott hajorol mar at is szalltak a tuszhajora, innen mar mehet is a tuzparancs a vadaszgepnek a (bizonyosan) kalozhajo ellen. Vagy egy cirkaloraketa. A tuszhajora meg egy kommandososztag. Ennyi. Egy ido utan elfogynanak kalozhajok..
Ha jol tudom ezeket az orias tankereket nem is szabad megkozeliteni annyira, hogy egy gyors motoroscsonakkal at lehessen szallni. Ha valaki probalkozna akkor tutti, hogy gyanus. -
#40
A pancelokolrol: Lehet hogy atutne a hajo oldalat de milyen tavolsagrol kellene kiloni ? Gyakorlatilag ott kellene a hajo mellet allni max 300 meterre! De OK, ki van love, utott is egy 10 cm atmeroju lyukat a hajo oldalaba...es most mi van ?:))
kb mint elefantnak a szunyogcsipes...